Решение по делу № 2-4922/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-4922/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Финансовая помощь «Урал» к Петровой Галине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Микрокредитная компания Финансовая помощь «Урал» обратилось в суд с исковыми требованиями к Петровой Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа

Требования мотивированы тем, что 27.11.2015 между ООО «Микфинансовая организация Финансовая помощь «Урал» и Петровой Г.Н. заключен потребительский договор займа №, по условиям которого, Общество передало ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей, под 120% в год с возвратом до 26.05.2016 г. включительно, равными ежемесячными платежами в размере 3 444 рублей. Ответчица взятые на себя обязательства не исполнила. По состоянию на 10.05.2016 год у ответчицы перед истцом образовалась задолженность по договору займа от 27.11.2015 г. в размере 92 438, 33 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 92 438, 33 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 973, 15 рублей.

ООО «Микрокредитная компания Финансовая помощь «Урал» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении судебного извещения. О причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2015 г. Петрова Г.Н. обратилась в ООО «Микрофинансовая организация Финансовая помощь «Урал» с заявлением на получение займа в размере 15 000 рублей. (л.д.12-13).

27.11.2015 года между ООО «Микрокредитная компания Финансовая помощь «Урал» (до переименования ООО «Микрофинансовая организация Финансовая помощь «Урал») и Петровой Г.Н. заключен договор потребительского займа № (л. д. 6-8).

В соответствии с договором займа заёмщику предоставляются денежные средства в размере 15 000 рублей, сроком до 26.05.2016 г. включительно.

Возврат займа осуществляется ежемесячными равными платежами в сумме 3 444,00 рублей.

Факт получения ответчиком денежной суммы в размере 15 000 рублей, подтверждается расходно кассовым ордером от 27.11.2015 №, подписанного лично Петровой Г.Н.. (л.д.9).

Согласно условиям договора ответчик обязана помимо возврата суммы займа, уплатить проценты.

В соответствии с п. 1.1.4. договора ответчик обязуется оплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 120% процентов в год. Порядок и сроки внесения платежей по погашению основной суммы задолженности займа и уплаты процентов установлены графиком платежей к Договору.

В нарушение условий договора, обязательства по договору займа заемщиком выполнены не в полном объеме.

Исходя из представленного расчета, следует, что по основному долгу у ответчицы имеется задолженность перед истцом в размере 13 056,00 рублей.

Судебный приказ от 09.06.2016 г. о взыскании с Петровой Г.Н. в пользу ООО «Микрофинансовая организация Финансовая помощь Урал» задолженности по договору займа был отменен определением мирового судьи от 28.10.2016 г. в связи с поступившими возражениями должника.

Поскольку судом установлено, что в нарушение указанных выше положений договора, а также требований закона, Петрова Г.Н. не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа, то исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 13 056, 00 рублей подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются, с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На официальном сайте Банка России www.cbr.ru опубликована Информация о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Согласно указанной информации для категории потребительских кредитов (займов) без обеспечения, заключаемых на срок от 6 месяцев до года, на сумму до 30000 рублей среднерыночное значение ПСК (займов) составляет 193,312% годовых, предельное значение ПСК (займов) составляет 257,749% годовых, а заключаемых до 6 месяцев, на сумму до 30000 рублей среднерыночное значение ПСК (займов) составляет 232,962% годовых, предельное значение ПСК (займов) составляет 310,616% годовых.

Как следует из договора займа от 27.11.2015 г. заключенного между истцом и ответчиком, срок возврата займа указан до 26 мая 2016 г. включительно, при этом в графике выдачи займа указано о его выдаче сроком на 6 месяцев.

Согласно части 2.2 статьи 6 Закона № 353-ФЗ базовым периодом по договору потребительского кредита (займа) признается стандартный временной интервал, который встречается с наибольшей частотой в графике платежей по договору потребительского кредита (займа).

Стандартным временным интервалом признаются день, месяц, год, а также определенное количество дней или месяцев, не превышающее по продолжительности одного года. Для целей расчета полной стоимости кредита продолжительность всех месяцев признается равной.

При этом определение полной стоимости потребительского кредита (займа) регулируется законодательством о потребительском кредите (займе) и при его расчете месяц равен 30 календарным дням.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 192 ГК РФ установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца. Срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

В данном случае датой заключения договора от 27.11.2015 г. является дата его предоставления, т.е. 27.11.2015 г., таким образом, в силу статей 191 и 192 ГК РФ при предоставлении займа 27.11.2015 на срок 6 месяцев, окончание шестимесячного срока выпадало бы на 27.05.2016 г., однако Общество заключило договор со сроком возврата до 26.05.2016 г. включительно, т.е. последним днем возврата представленных Обществом заемщику денежных средств являлось 26.05.2016 г., в связи с чем суд считает, что Общество выдало ответчику кредит на срок менее 6 месяцев, и предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) должно составлять 310,616% годовых, а не 257,749% годовых.

Таким образом, установленная договором займа полная стоимость кредита 120 % годовых не превышает предельного значения, установленного Банком России на IV квартал 2015 года для займов, предоставляемых заемщикам - гражданам микрофинансовыми организациями в связи с чем, сумма процентов за пользование оставшейся суммой займа в размере 13 056 рублей за 102 дня в период с 28.01.2016 г. по 10.05.2016 г., составит 4 394, 64 рубля (из расчета 120% годовых или 0.33 % в день; 102 дн х 0.33 х 13 056).

Вместе с тем, учитывая положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, за указанный период, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 3 851, 69 рублей, исходя из суммы заявленных требований.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 1.1. 12 договора займа при нарушении срока возврата займа (части займа) заёмщику уплачивает займодавцу штраф в размере 9% в день на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При этом проценты на сумму займа (120% годовых), установленные п. 4. Индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

За факт возникновения просроченной задолженности более чем на одни сутки, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 3000 рублей.

При нарушении уплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 9% в день на сумму просроченной задолженности до фактического погашения задолженности по процентам.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы займа с 28.01.2016 г. по 10.05.2016 г. в размере 49 046, 05 рублей, а за просрочку уплаты процентов с 28.01.2016 г. по 10.05.2016 г. в размере 23 484, 59 рублей, и штраф за возникновение просрочки в размере 3 000 рублей, что в общей сумме составляет 75 530, 64 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В рассматриваемом случае с явной очевидностью усматривается, что заявленный размер неустойки – 75 530, 64 рублей за 102 дня просрочки при сумме долга 13 056 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Так за год просрочки возврата суммы займа неустойка составит 3285% и аналогичный процент за год просрочки возврата суммы займа процентов за пользование займом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств.

Минимальный размер неустойки предусмотрен ст. ст. 395, 811 ГК РФ и на момент нарушения обязательства ответчиком составлял 7,53 % годовых. Максимальный размер неустойки согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Суд считает, что поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и не соответствует императивному правилу пункта 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", то подлежит уменьшению до 0,1% за каждый день просрочки, т.е. до 13,05 руб. в день.

Следовательно, размер неустойки за 102 дня просрочки суммы основного долга составит 1331, 10 руб. (13 056 x 0,1% x 102), и аналогичная сумма неустойки составит за просрочку суммы процентов за пользование займом. Общий размер неустойки в размере 2662, 20 рублей за указанный срок является соразмерным, соответствует балансу интересов обоих сторон и характеру допущенного нарушения со стороны ответчика.

Между тем, из содержания пункта 12 договора о предоставлении потребительского займа от 27.11.2015 г. следует, что данный пункт предусматривает для заемщика два вида гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа/уплате процентов, а именно неустойку и штраф за просрочку более чем на сутки в размере 3000 рублей.

Суд, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 74, 75, 76 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года № 25, учитывая, что условие договора потребительского займа от 27.11.2015 г. в части установления завышенного штрафа противоречит ч. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите", считает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в общем размере 19 569.89 рублей, из которых сумма основного долга в размере 13 056,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 851,69 рублей, неустойка в размере 2662, 20 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 20, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в сумме 2 973,15 рублей

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, с учетом указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 973, 15 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Петровой Галины Николаевны в пользу ООО «Микрокредитная компания Финансовая помощь «Урал» задолженность по договору займа в размере 19 569.89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 973,15 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа ООО «Микрокредитная компания Финансовая помощь Урал», отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья