Решение по делу № 33-5574/2021 от 03.06.2021

Судья Лысенко Е.А. Дело № 33-5574/2021 (2-952/2021)

УИД 25RS0005-01-2020-005717-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Чубченко И.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к Долгополовой Анне Борисовне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.04.2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично, с Долгополовой А.Б. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае взыскано неосновательное обогащение в сумме 42539, 80 руб., а также государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 1 476 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., представителя ответчика Белаша Е.А., судебная коллегия

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в суд с названным иском, указав, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 68268 +/- 91 кв.м., имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 79 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, является собственностью Российской Федерации. В границах данного участка расположен жилой дом с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, <адрес>, который находится в собственности ответчика. На основании отчета об оценке от 03.02.2020 определена сумма за фактическое пользование ответчиком спорным участком площадью 1410 кв.м. В связи с указанным просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 01.05.2013 по 30.01.2020 в сумме 1480695, 15 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что расчет следует производить исходя из кадастровой стоимости, заявил о применении срока исковой давности.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Долгополовой А.Б. взыскано неосновательное обогащение за период с 01.05.2017 г. по 30.01.2020 г. в сумме 42 539, 80 руб., а также государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 1 476 руб.

С решением суда не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 68 268 +/- 91 кв.м., имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 79 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, является собственностью Российской Федерации, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 115782 528 руб.

В границах данного участка расположен жилой дом с кадастровым номером №, адрес: <адрес> <адрес>, который находится в собственности ответчика.

На основании п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. № 582, на основании отчета об оценке от 03.02.2020 г. № 20-01.194 проведенного ООО «Центр развития инвестиций», ответчику была начислена плата за фактическое пользование земельным участком за период с 01.05.2013 г. по 30.01.2020 г. в сумме 1480659, 15 руб., от внесения которой ответчик отказался.

В части основания взыскания неосновательного обогащения законность и обоснованность решения суда не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

В обоснование иска о размере неосновательного обогащения истцом представлен расчет арендной платы за земельный участок, основанный на п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. № 582. За период с 01.05.2013 г. по 30.01.2020 г. размер арендной платы составил 1 480 659, 15 руб.

При разрешении спора в этой части суд с представленным истцом расчетом не согласился и, руководствуясь п. 1, пп. «а» п. 2, п. 3 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ», применив срок исковой давности, произвел иной расчет. Таким образом, размер арендной платы за период с 01.05.2017 г. по 30.01.2020 г. составил 42 539, 80 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на неправильное применение норм материального права и считает, что представленный ими расчет неосновательного обогащения был правильным, исходя из рыночной стоимости права арендной платы.

С доводами, указанными в апелляционной жалобе, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Не оспаривалось, что плата за пользование земельным участком должна производиться на основе принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. № 582 (ред. от 20.02.2020 г.) Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации следует, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности РФ и расположенных на территории РФ, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в соответствии со ставками арендной платы, либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития РФ; на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности (п. 2).

В случае предоставления гражданину земельного участка в аренду без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,6% (пп. «в» п. 3).

Применив к возникшим правоотношениям пп. «в» п. 3 Правил, суд обоснованно произвел расчет неосновательного обогащения, исходя из арендной платы в расчете на год в размере 0,6% от кадастровой стоимости.

Поскольку ответчик является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № с расположенными на нем жилыми домами передан в казну Российской Федерации в соответствии п. 1 ст. 39.2 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, следовательно, земельный участок (часть его) не может быть предоставлен иным лицам с проведением торгов и/или для иных целей, а потому расчет арендной платы за пользование частью вышеуказанного земельного участка должен определяться в соответствии с пп. «в» п. 3 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, поскольку собственником спорного земельного участка является Российская Федерация, в резолютивной части следует указать на взыскание суммы неосновательного обогащения в пользу Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.04.2021г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - без удовлетворения.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Долгополовой Анны Борисовны в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае сумму неосновательного обогащения в размере 42539, 80 рублей».

Председательствующий Судьи