Решение по делу № 33-2607/2017 от 10.07.2017

Судья Ерохова Л.А.	№ 33-2607/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королёвой С.В.,

судей Никитиной А.В., Галашевой И.Н.,

при секретаре Баталовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18 мая 2017 г. по иску Петровской Т. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она была осуждена приговором мирового судьи судебного участка № (...) г. Петрозаводска от (...), оставленным без изменения апелляционным постановлением Петрозаводского городского суда от (...), по ч. (...) УК РФ с назначением наказание в виде обязательных работ на срок (...) часов. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от (...) указанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию. На протяжении полутора лет расследования и рассмотрения уголовного дела истец находилась в стрессовом состоянии, её репутация была испорчена, моральное и физическое состояние ухудшилось, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. В связи с привлечением истца к уголовной ответственности её сыну было отказано в поступлении на службу в органы внутренних дел Республики Карелия. На популярном в Карелии сайте в сети Интернет была размещена информация о привлечении её к уголовной ответственности. Обращение истца в Прокуратуру Республики Карелия с просьбой провести служебную проверку в отношении лиц, причастных к незаконному привлечению её к уголовной ответственности, в нарушение закона было передано на рассмотрение должностному лицу, действия которого она обжаловала. Истец просила суд взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе истец и её представитель Максимков А.Д., действующий на основании доверенности, просят его изменить, увеличив размер компенсации морального вреда в пределах исковых требований. Указывают, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено, что истец необоснованно привлекалась к уголовной ответственности на протяжении десяти месяцев, была вынуждена доказывать свою невиновность. Считают, что в решении суда не дана должная оценка ухудшению ее здоровья, подтвержденному медицинскими документами. Кроме того, указывают, что судом не учтено, что истец никогда не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно. Не согласны также с выводом суда о том, что при рассмотрении дела истцом не представлены доказательства ухудшения общественного мнения о ней и урона её репутации. Считают размер взысканной судом компенсации морального вреда необоснованно низким.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Медвежьегорского района Республики Карелия указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости, определен с учетом степени и характера нравственных страданий, перенесенных истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Максимков Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в них доводам.

Представитель ответчика Манин П.А., действующий на основании доверенности, и представитель третьего лица - Прокуратуры Республики Карелия Волкова Е.А., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами, что (...) дознавателем отдела дознания отдела полиции № (...) УМВД России по г. Петрозаводску возбуждено уголовное дело по факту кражи сотового телефона, принадлежащего (...)., по которому (...) Петровская Т.А. привлечена в качестве подозреваемой. Мера пресечения и процессуального принуждения в отношении Петровской Т.А. не избирались. (...) в отношении Петровской Т.А. утверждено обвинительное заключение по указанному уголовному делу.

Приговором мирового судьи судебного участка № (...) г. Петрозаводска от (...) Петровская Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. (...) УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком (...) часов. Апелляционным постановлением Петрозаводского городского суда от (...) приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от (...) приговор мирового судьи от (...) и апелляционное постановление Петрозаводского городского суда от (...) отменены, производство по уголовному делу прекращено за отсутствием состава преступления, за Петровской Т.А. признано право на реабилитацию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта незаконного уголовного преследования истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. (...) УК РФ, и наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсация морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования и определяя ко взысканию с Министерства финансов РФ в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность истца, которая ранее не привлекалась к уголовной ответственности, степень нравственных страданий истца, отсутствие тяжких последствий, мотивы, приведенные истцом в исковом заявлении и изложенные в ходе судебного процесса.

Судебная коллегия полагает установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствующим объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда, взысканная судом первой инстанции, установлена в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ.

Несогласие истца с установленным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не является основанием для отмены судебного решения, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18 мая 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи