Решение по делу № 22-1284/2024 от 29.01.2024

Председательствующий: Чугунников Е.В. Уголовное дело № 22-1284/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего: судьи Измаденова А.И.

при ведении протокола: секретарём Шматовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2024 г. уголовное дело

по апелляционной жалобе адвоката Рузанова В.В. в интересах осуждённого Шевченко Д.И.

на приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 4 декабря 2023 г., которым

Шевченко Д.И,, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Постановлено исчислять срок отбывания принудительных работ со дня прибытия в исправительный центр, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Удовлетворены исковые требования Потерпевший №1 к Шевченко Д.И. о взыскании ущерба причинённого преступлением.

С Шевченко Д.И. в пользу Потерпевший №1 взыскано 123 000 рублей в счёт ущерба, причинённого преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступление осуждённого Шевченко Д.И., адвоката Эссен Л.В., потерпевшей Потерпевший №1, прокурора Красиковой Ю.Г., судебная коллегия

установила:

Шевченко Д.И. осуждён совершение <дата> в <адрес> кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Шевченко Д.И. признал себя виновным в совершении преступления, давать показания отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Рузанов В.В. в интересах осуждённого Шевченко Д.И. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что Шевченко Д.И. последовательно давал признательные показания, активно сотрудничал со следствием, раскаялся в содеянном, частично возместил причинённый ущерб, может в полном объёме возместить последний, работая по найму. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ подлежит учёту трудовая деятельность осуждённого в течение одного года у индивидуального предпринимателя. Отбывая наказание в исправительном центре, Шевченко Д.И. не сможет оказывать материальную помощь ребёнку и его матери, что разрушит семью.

Просит приговор изменить, смягчить осуждённому назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель – заместитель прокурора Каратузского района Бажанов Д.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённого Шевченко Д.И. деяния установлены судом на основании исследованных во время судебного следствия доказательств, совокупность которых подтверждает его виновность в совершении преступления.

Так, виновность осуждённого подтверждается его собственными показаниями и показаниями потерпевшего.

Осуждённый Шевченко Д.И. в ходе предварительного расследования пояснял, что <дата> примерно в 10 часов, выполняя работы в <адрес> и испытывая материальные трудности, он решил похитить чужое имущество. В ящике шкафа в зальной комнате дома он обнаружил портмоне с денежными средствами, которые похитил. Частью денег он распорядился по своему усмотрению, а другую часть в сумме 85 000 рублей выдал сотрудникам полиции.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что разместила в социальных сетях объявление о поиске работника для разбора печи, на которое откликнулся подсудимый. <дата> он приехал в дом и приступил к работе. На следующий день Шевченко Д.И. продолжил работать в доме, когда он с детьми уехала из дома, где остался её супруг. Спустя время супруг поинтересовался, не брала ли она денежные средства в размере 210 000 рублей, которые хранились в портмоне в ящике комода в зальной комнате. Они поняли, что кражу совершил подсудимый, так как последний раз деньги она видела вечером <дата>

Кроме вышеуказанных доказательств, виновность осуждённого подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом выемки от <дата>, протоколом предъявления для опознания по фотографии от <дата> и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доказательства, предоставленные в ходе судебного следствия и непосредственно изученные с участием сторон, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ надлежащим образом проверил и оценил, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Действиям Шевченко Д.И. суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Необходимость учёта квалифицирующего признака «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину», суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, приведя соответствующие доводы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 300 УПК РФ суд первой инстанции обсудил вопрос о вменяемости осуждённого и, приняв во внимание его поведение в судебном заседании, пришёл к обоснованному выводу о том, что он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Назначая наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности Шевченко Д.И., смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, такие как наличие малолетнего ребёнка, признание вины, принятие мер к частичному возмещению вреда путём передачи потерпевшей 2 000 рублей, наличие расстройств психической деятельности, оказывающих влияние на его поведение, а так же отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения осужденному Шевченко В.И. менее строгого наказания, но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, не имеется

Отсутствуют такие обстоятельства и в доводах апелляционной жалобы, равно как и основания для дополнительного учёта уже принятых во внимание судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание.

Раскаяние в содеянном, работа по найму не относятся к числу обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, в связи с чем не могут быть приняты доводы адвоката о том, что суд не признал названные обстоятельства смягчающими наказание, и не учёл их при назначении наказания.

Довод адвоката о том, что суд не учёл при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия находит несостоятельным.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Из материалов уголовного дела следует, что сообщённые осуждённым сведения об обстоятельствах произошедших событий были известные органу предварительного расследования до его допроса в связи с добытыми доказательствами, в том числе подтверждающими его причастность к совершению преступления. Новые сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования уголовного дела и ранее не известные органу предварительного расследования, Шевченко Д.И. не сообщил.

В связи с изложенным отсутствуют основания считать, что осуждённый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а равно для признания данных обстоятельств, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Сообщение всех известных обстоятельств о совершённом преступлении, то есть признание своей виновности, учтено судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

После постановления приговора осуждённый уплатил потерпевшей 123 000 рублей в счёт ущерба, причинённого преступлением.

Между тем, передав денежные средства, Шевченко Д.И. исполнил приговор в части гражданского иска, что, исходя из п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может быть расценено, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Каких – либо обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, и не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает.

Прияв во внимание вышеуказанные сведения о личности, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции назначил Шевченко Д.И. наказание в виде лишения свободы и, придя к выводу о возможности его исправления без реального отбывания в местах лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил ему лишение свободы принудительными работами.

Данный вид наказания в полной мере отвечает целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Невозможность применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обосновано не усмотрел, приведя соответствующие мотивы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Шевченко Д.И. наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

После постановления приговора потерпевшая Потерпевший №1 предоставила заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в связи с тем, что она достигла примирения с осуждённым Шевченко Д.И. Последний полностью загладил вред, причинённый преступлением, уплатив ей 123 000 рублей в счёт ущерба причинённого преступлением и принеся извинения.

К заявлению Потерпевший №1 приложила расписку, согласно которой Шевченко Д.И. передал ей 123 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая поддержала ранее поданное заявление, указав, что обратилась с ним добровольно и осведомлена о юридических последствиях обращения с таким заявлением.

Осуждённый наряду с потерпевшей предоставил заявление, в котором выразил согласие на прекращение уголовного дела, сообщив, что примирился с потерпевшей, передав ей 123 000 рублей в счёт ущерба, причинённого преступлением и принеся ей извинения.

Во время судебного заседания суда апелляционной инстанции юридические последствия обращения в суд с вышеуказанным заявлением были разъяснены Шевченко Д.И., который поддержал последнее и просил прекратить уголовное дело.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что во время производства в суде апелляционной инстанции стороны достигли примирения, то есть возникли обстоятельства, которые в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ служат основанием для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности Шевченко Д.И.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, ст. 25, ст. 27 и ст. 28 УПК РФ.

Между тем, в п. 20, п. 20(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 г. № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что по смыслу уголовно – процессуального закона предусмотренный ст. 389.20 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим.

При изменении приговора в апелляционном порядке суд наряду с решениями, предусмотренными ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, вправе, в частности, принять решения об освобождении осуждённого от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (ч. 8 ст. 302 УПК РФ), об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а в случае изменения категории с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, при наличии оснований, предусмотренных ст. 75, ст. 76, ст. 78, ст. 80.1, ст. 84, ст. 92, ст. 94 УК РФ, – также об освобождении осуждённого от отбывания наказания.

Названные правовые позиции позволяют сделать вывод о том, что суд апелляционной инстанции вправе принять решения, не только предусмотренные ст. 389.20, ст. 389.26 УПК РФ, но и иное решения, в том числе об освобождении осуждённого от назначенного наказания.

Из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 25, ст. 25.1, ст. 28 и ст. 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

В случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) или осуждённым выполнены указанные в ч. 3 ст. 28.1, ст. 25, ст. 25.1, ст. 28 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ или может быть прекращено в соответствии с одним из правил, предусмотренных ст. 25, ст. 25.1, ст. 28 УПК РФ.

В определении от 18.07.2019 г. № 1851-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ст. 389.21 УПК РФ в системе уголовно – процессуального регулирования предполагает отмену обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции и прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, ст. 25, ст. 27, ст. 28 УПК РФ и существующих на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции (поскольку их неустановление или непризнание их таковыми этим судом свидетельствует об ошибочности его решения). Истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осуждённого от наказания.

Исходя из вышеуказанных правовых позиций, можно прийти к выводам о том, что отмена обвинительного приговора с прекращением уголовного дела и освобождением от уголовной ответственности в суде апелляционной инстанции возможна только в случае если суд первой инстанции не прекратил уголовное дело и не освободил от уголовной ответственности осуждённого при наличии оснований, которые возникли до постановления приговора.

В случае если основания для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности возникли в суде апелляционной инстанции, то, пересматривая приговор суда первой инстанции, суд не вправе отменить его, а может лишь скорректировать такое судебное решение путём освобождения осуждённого от отбывания назначенного наказания, в том числе на основании ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим, хотя такая возможность прямо не предусмотрена уголовным и уголовно – процессуальными законами.

Поскольку в данном случае стороны достигли примирения во время производства в суде апелляционной инстанции обжалуемый приговор отмене не подлежит, однако, Шевченко Д.И. следует освободить от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ, изменив судебное решение суда первой инстанции.

В ходе предварительного расследования Потерпевший №1 заявила гражданский иск к Шевченко Д.И. о взыскании 123 000 рублей в счёт ущерба, причинённого преступлением.

Суд первой инстанции разрешил гражданский иск в соответствии с гражданским законодательством и требованиями уголовно – процессуального закона и пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с осуждённого в пользу потерпевшей вышеуказанную сумму ущерба, причинённого преступлением.

Поскольку гражданский иск разрешён судом первой инстанции правильно, основания для отмены судебного решения в данной части отсутствуют.

Между тем, во время производства в суде апелляционной инстанции Шевченко Д.И. выплатил Потерпевший №1 123 000 рублей в счёт ущерба, причинённого преступления, полностью исполнив приговор в части гражданского иска.

Исходя из ст. 390 – ст. 392, ч. 2 ст. 393 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор должен быть обращён к исполнению судом первой инстанции.

Вступившие в законную силу приговор обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а его неисполнение влечёт за собой ответственность, предусмотренную ст. 315 УК РФ.

Для исполнения приговора в части имущественных взысканий вместе с копиями приговора, определения, постановления суда в органы принудительного исполнения Российской Федерации направляется исполнительный лист.

Как следует из п. 9.2.21 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утверждённой Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 г. № 36), приговор в части имущественных взысканий (взыскание ущерба, причинённого преступлением, в случаях назначения судом конфискации имущества, наложения штрафов и присуждения к взысканию иных денежных сумм в доход государства) обращаются к исполнению после его вступления в законную силу либо возвращения дела из апелляционной инстанции путём направления исполнительного листа в соответствующее подразделение судебных приставов.

Выдача исполнительных документов для обращения взыскания на имущество является обязательной.

Из названных положений уголовно – процессуального закона и Инструкции по делопроизводству следует, что после вступления приговора в законную силу судом первой инстанции в обязательном порядке будет изготовлен и направлен в орган принудительного исполнения исполнительный лист о взыскании с осуждённого в пользу потерпевшей ущерба, причинённого преступлением и взысканного приговором.

Вместе с тем, как указано выше, Шевченко Д.И. полностью возместил Потерпевший №1 ущерб, причинённый преступлением.

В данном случае направление исполнительного листа в орган принудительного исполнения нарушит права осуждённого, полностью исполнившего приговор в части гражданского иска.

С целью исключения вышеуказанных негативных правовых последствий для Шевченко Д.И. судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, дополнив его резолютивную часть указанием на то, что судебное решение в части гражданского иска не подлежит обращению к исполнению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён судом первой инстанции правильно.

Нарушений уголовно и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 4 декабря 2023 г. в отношении Шевченко Д.И, изменить:

дополнить резолютивную часть указанием на то, что приговор в части гражданского иска не подлежит обращению к исполнению;

освободить осуждённого Шевченко Д.И. от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рузанова В.В. в интересах осуждённого Шевченко Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                     Измаденов А.И.

Копия верна

Судья                                  Измаденов А.И.