Решение по делу № 33а-2119/2021 от 22.03.2021

Судья Зобнина Е. В.                             дело № 33а-2119/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2а-6147/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года                           город Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

    председательствующего судьи Симоновича В. Г.,

    судей Начарова Д. В., Волкова А. Е.,

    при секретаре Калининой Д. О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ГазКапитал» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижевартовского района Туктамышеву З. Р. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

    по апелляционной жалобе ООО «ГазКапитал» на решение Нижневартовского городского суда от 09 декабря 2020 года, которым постановлено «В удовлетворении административного искового заявления ООО «ГазКапитал» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижевартовского района Туктамышеву З. Р. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Нефтеюганская межрайонная прокуратура, ОСП г.Нефтеюганска и Нефтеюганского района, отказать в связи с пропуском срока».

    Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

установила:

    ООО «ГазКапитал» обратилось с административным исковым заявлением, в котором просило: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Туктамашева З. Р. от (дата) года о возбуждении исполнительного производства ИП № (номер); признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Туктамашева З. Р. от (дата) года о взыскании исполнительского сбора № (номер).

    В обоснование административного искового заявления указало, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено на основании исполнительного листа № (номер) от (дата) года с предметом исполнения: обязать ООО «ГазКапитал» устранить дефекты магистрального газопровода «Правдинское месторождение – Сургутская ГРЭС» протяженностью 57600 метров, по адресу: (адрес)

В связи с неисполнением требований постановления в сроки для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Полагают, что возбуждение исполнительного производства в городе Нижневартовске нарушает пункт 2 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку ООО «ГазКапитал» с 28 апреля 2018 года располагается по адресу: (адрес) о чем имеется запись в ЕГРЮЛ. О вынесенных оспариваемых постановлениях ООО «ГазКапитал» надлежащим образом извещено не было. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 января 2019 года ими получено не было, таким образом, полагают постановление о взыскании исполнительского сбора от (дата) года незаконным ввиду отсутствия возможности ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Оспариваемые постановления нарушают права ООО «ГазКапитал» как должника. Поясняют, что в настоящее время исполнительное производство находится в ОСП г. Нефтеюганска и Нефтеюганского района.

    «Представитель административного истца в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме. Считает, что исполнительное производство должно осуществляется по месту нахождения юридического лица, по месту нахождения его имущества. Полагает, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановлений судебного пристава о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства был пропущен по уважительным причинам, поскольку истец обратился не в тот суд».

«Представитель административного ответчика Управления ФССП по ХМАО – Югре по доверенности Шевченко О.Н. в судебном заседании просила применить пропуск срока обращения в суд, полагает, что отсутствуют уважительные причины для восстановления срока, в иске отказать. Также указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу указанному в исполнительном документе, что подтверждается почтовым реестром и отчетом. Более того, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска Купину Г.Н. 25.07.2019 вручено постановление о возбуждении исполнительного производства № (номер), предупреждение по ст.315 УК РФ, требование исполнить решение суда. 16.07.2019 от Купина Г. Н. отобрано объяснение об исполнении решения суда, в котором он поясняет, что решение суда еще не исполнено и работы по исполнению будут проведены в августе-сентябре 2019. 14.08.2019 судебным приставом-исполнителем Туктамышевым З.Р. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП».

Представитель заинтересованного лица помощник прокурора Захарченко А.В. в судебном заседании пояснила «в силу положения ч.3 ст.219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации срок направления административного искового заявления по данному спору истек, поскольку о принятых постановлениях должнику стало известно еще в 2019 году. В течение двух последних лет в отношении должника неоднократно принимались меры прокурорского реагирования, в том числе должник привлечен к административной ответственности по ст.9.1 КоАП РФ. Принимаемые меры принудительного исполнения судебного акта к должным результатам не привели. В связи с уклонением от исполнения судебного решения в отношении руководителя ООО «ГазКапитал» 06.07.2020 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.315 УК РФ (расследуется). При этом, Купиным Г.Н. не совершено ни одного действия, направленного на исполнение судебного решения от 22.08.2017 и проведения ремонтных работ на газопроводе».

Заинтересованное лицо ОСП г.Нефтеюганска и Нефтеюганского района о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

    Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано, в связи с пропуском срока для его подачи.

    В апелляционной жалобе ООО «ГазКапитал» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления.

    В обоснование апелляционной жалобы указало, что судом были проигнорированы доводы истца о том, что: исполнительное производство должно было быть возбуждено по месту совершения исполнительного действия и юридический адрес ООО «ГазКапитал» не имеет в этом случае никакого отношения к такому вопросу; постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено незаконно, ранее сроком, чем ООО «ГазКапитал» получило постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 января 2019 года. Судом не исследовался вопрос: была ли вручена копия постановления о взыскании исполнительского сбора ООО «ГазКапитал» и когда. Полагают, что ООО «ГазКапитал» имело уважительную причину для восстановления срока на подачу административного иска, поскольку изначально обратились в суд г. Нефтеюганска обоснованно полагая, что оспаривание постановлений СПИ г. Нижневартовска подсудно суду г. Нефтеюганск в связи с ведением исполнительного производства в г. Нефтеюганске.

    Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1).

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Как установлено судом и видно из материалов дела на основании исполнительного листа (номер) № (номер) выданного Нефтеюганским районным судом, в котором местом нахождения должника указан г(адрес) - 22 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартвоскому району Туктамышевым З. Р. было возбуждено исполнительное производство № (номер) в отношении ООО «ГазКапитал» с предметом исполнения: в срок до (дата) года устранить дефекты магистрального газопровода (адрес), перечисленные в заключении экспертизы промышленной безопасности от (дата) №(номер) (л.д. 33-34).

13 февраля 2019 года постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника ООО «ГазКапитал», указанный в исполнительном документе, по средству почтовой связи по адресу: (адрес) (адрес) (л.д. 35), 26 марта 2019 года постановление вернулось обратно отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 37).

1 марта 2019 года судебным-приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № (номер), копия постановления направлена в адрес ООО «ГазКапитал» 15 марта 2019 года почтовой связью, заказной корреспонденцией, согласно отчету которого, постановление вернулось в ОСП поскольку вручено не было.

В результате проведения исполнительских действий установлено, что Генеральный директор ООО «ГазКапитал» Купин Г. Н. проживает в (адрес).

16 июля 2019 года от Купина Г. Н. отобрано объяснение об исполнении решения суда, в котором пояснил, что решение суда не исполнено и работы по исполнению будут проведены в августе – сентябре 2019 года.

25 июля 2019 года постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено Купину Г. Н. лично судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска (л.д. 34).

13 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Туктамышевым З. Р. было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району по месту исполнения.

22 августа 2019 года исполнительное производство № (номер) постановлением о принятии ИП к исполнению было принято в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району (л.д. 54-55).

Материалами дела подтверждается, что должнику ООО «ГазКапитал» направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу места нахождения юридического лица; об изменении адреса административный истец в известность компетентные органы не ставил.

Лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по адресу своего места жительства; сообщение, направленное по такому адресу считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (статья 165.1 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства возвращена отправителю (в службу судебных приставов) без вручения адресату, таким образом, судебная коллегия полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата) года №(номер) является полученным должником и законным. Административным истцом доказательства о том, что предпринимались меры по извещению суда, выдавшего исполнительный лист, иных лиц, участвующих в деле, о смене места нахождения, в связи с чем извещение не было получено по обстоятельствам, не зависящим от него, не представлено.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о соответствии закону постановления о возбуждении исполнительного производства в отделе судебных приставов г. Нижневартовска, а соответственно и постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, это прав административного истца не нарушает.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из материалов дела следует, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства Купин Г. Н. был ознакомлен (дата) года, о чем имеется отметка на постановлении (л.д. 33-34), с административным исковым заявлением ООО «ГазКапитал» обратилось (дата) года, с пропуском срока для такого обращения в суд. Нарушение подсудности при подаче административного искового заявления уважительной причиной для восстановления срока на подачу иска не является. Доказательств того, о том, что им соблюден срок оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора, а также уважительности причин пропуска срока его оспаривания, также не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано отказано как по существу заявленных требований, так и в связи с пропуском срока установленного для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции и не подтверждают его незаконность.

Обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебной коллегией такие основания не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Нижневартовского городского суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГазКапитал» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

    Председательствующий                     Симонович В. Г.

    Судьи                                      Начаров Д. В.

                                                     Волков А. Е.