Решение по делу № 33-7564/2024 от 19.07.2024

Судья Попова А.В. Дело № (2-528/2023)

(25RS0№-48)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2024 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сендажы А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по частной жалобе ФИО2 на определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 удовлетворено, со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

у с т а н о в и л:

ФИО1, привлеченная к делу в качестве третьего лица, обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ФИО2 в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., понесенных в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к администрации <адрес> о восстановлении срока на принятие наследства.

Определением Советского районного г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено.

С указанным определением не согласился ФИО2, подана частная жалоба, просит отменить определение суда.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая позицию третьего лица по делу – ФИО1, количество судебных заседаний при рассмотрении дела в разных судебных инстанциях, результат разрешения спора, сложность дела, и другие обстоятельства, указанные в оспариваемом определении, пришел к выводу о необходимости взыскания расходов в заявленном размере.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку полагает определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. чрезмерно завышенным и несоразмерным.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ указал, что возмещение судебных расходов ответчику и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Из материалов дела следует, ФИО2 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подготовила и подала в суд первой инстанции ходатайство о ее привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчика, с приложением доказательств, подтверждающих доводы о том, что заявленным спором затрагиваются ее права и законные интересы.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником недвижимого имущества, которое по мнению истца, входит в состав наследственной массы.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ФИО1

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Как усматривается из материалов дела во всех судебных инстанциях интересы третьего лица ФИО1 представлял ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом НО ПККА «Щит и Меч» ФИО8 (представитель) и ФИО1 (доверитель) заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого представитель оказывает юридическую помощь в виде представления интересов в судебном заседании в Советском районном суде <адрес> по делу № по иску ФИО2 к администрации <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, среди которых указана недвижимость, собственником которой является доверитель. Стоимость услуг составляет 40 000 руб.(п.3.1 Договора), данная сумма оплаты подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.248);

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом НО ПККА «Щит и Меч» ФИО9 (представитель) и ФИО1 (доверитель) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи, предметом которого является подготовка и составление письменного мотивированного возражения в интересах доверителя на апелляционную жалобу истца на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №. Стоимость услуг составляет 30 000 руб.(п.3.4 Соглашения), данная сумма оплаты подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.249);

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом НО ПККА «Щит и Меч» ФИО10. (представитель) и ФИО1 (доверитель) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи, предметом которого является подготовка и составление заявления от имени доверителя о взыскании судебных расходов, понесенных доверителем в связи с рассмотрением дела №. Стоимость услуг составляет 10 000 руб.(п.3.5 Соглашения), данная сумма оплаты подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.249);

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом НО ПККА «Щит и Меч» ФИО11. (представитель) и ФИО1 (доверитель) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи, предметом которого является подготовка и составление письменного мотивированного возражения в интересах доверителя на кассационную жалобу истца на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 31.0.2023 в рамках гражданского дела №. Стоимость услуг составляет 20 000 руб.(п.3.6 Договора), данная сумма оплаты подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.44).

Факт оказания юридической помощи в рамках вышеуказанного договора с учетом дополнительных соглашений к нему, подтверждает акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований о взыскании расходов в пользу ФИО1, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, результат спора, принцип разумности при взыскании судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушен.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу третьего лица, суд первой инстанции не учел надлежащим образом все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в том числе объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела - участие в суде первой инстанции только в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), в суде апелляционной инстанции – в двух судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в кассационной инстанции – в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), а также участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции;.

Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства, в числе которых объем и качество оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, личное участия представителя в судебных заседаниях, результат спора, а также принцип разумности и справедливости при взыскании судебных расходов, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, завышенным и подлежащим снижению до 60 000 рублей, из которых:

- 20 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции,

- 20 000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции,

- 10 000 руб. - в суде кассационной инстанции, с учетом подготовки письменных возражений на жалобы стороны истца,

- 10 000 – в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

На основании изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Советского районного г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ур. <адрес> края) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ур. <адрес> <адрес>) расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2024

Председательствующий С.В. Шульга