Решение по делу № 8Г-4578/2021 [88-5713/2021] от 18.05.2021

    88-5713/2021

    65RS0017-01-2020-000892-05

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 июля 2021 года                                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Соловьевой О.В.,

    судей Власенко И.Г., Старовойт Р.К.,

     с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Скарлухина М.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Анатолия Петровича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Холмская центральная районная больница» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе Чернова Анатолия Петровича на решение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ГБУЗ «Холмская центральная районная больница» Червякова Б.Б., просившего отказать в удовлетворении жалобы, заключение прокурора о наличии оснований к отмене судебных постановлений, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Чернов А.П. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Холмская центральная районная больница» о защите нарушенного права на труд.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности техника по ремонту медоборудования, с ДД.ММ.ГГГГ года переведен на должность электромеханика по ремонту медоборудования ГБУЗ «Холмская центральная районная больница». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с совершением прогула с ДД.ММ.ГГГГ. Полагая увольнение незаконным, просил признать приказ незаконным, восстановить в должности электромеханика по ремонту медоборудования, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 162 руб. 50 коп, средний заработок за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 181 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону поставил в известность и.о. непосредственного начальника М.Н.В. о причинах невыхода на работу, т.к. у него хронические заболевания и в силу возраста он опасается за свое здоровье в условиях ковида. Он работал дистанционно из дома, по телефону сообщал необходимую информацию.

Представитель ГБУЗ «Холмская центральная районная больница» просил отказать в удовлетворении исковых требований.

      Решением Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

      Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Чернов А.П. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

     В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Такие основания по настоящему делу установлены.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    Из материалов дела и судом установлено, что Чернов А.П. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГБУЗ «Холмская центральная районная больница» в должности техника по ремонту медоборудования, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность электромеханика по ремонту медоборудования в штате хозяйственно-обслуживающего персонала, подчинялся непосредственно начальнику хозяйственного отдела, заместителю главного врача по хозяйственным вопросам, главному врачу.

В должностные обязанности истца входило обеспечение исправного состояния, безаварийной и надежной работы обслуживаемых устройств, их правильной эксплуатации, своевременного и качественного ремонта и модернизации; инструктирование работников о правилах эксплуатации, принятие участия в ликвидации неисправностей в работе устройств, в расследовании повреждений оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об увольнении Чернова А.П. по пп. «а» п.6 4.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерация за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в совершении прогулов без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснительной Чернова А.П. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что во исполнение указов Президента Российской Федерации №206 от 25.03.2020, №239 от 02.04.2020, №294 от 28.04.2020 ушел на самоизоляцию, как лицо, достигшее возраста 65 лет, не являющееся медицинским персоналом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что Чернов А.П. являлся сотрудником медицинского учреждения, деятельность которого не подлежала приостановлению в период режима повышенной готовности, введенного указом Губернатора Сахалинской области №16 от 18.03.2020, не известил работодателя об отказе от исполнения трудовых обязанностей в установленном порядке, в связи с чем невыход на работу является грубым нарушением трудовой дисциплины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, поскольку Указами Президента Российской Федерации №206 от 25.03.2020, №239 от 02.04.2020, №294 от 28.04.2020 установлены нерабочие дни с 30 марта по 11 мая 2020 года за исключением медицинских и аптечных организации (работодателей и их работников).

Указом Губернатора Сахалинской области от 18.03.2020 №16 с 18 марта 2020 года на территории Сахалинской области введен режим повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (п.1). Организациям и индивидуальным предпринимателям необходимо было обеспечить при осуществлении деятельности:

    - принятие с учетом необходимости непосредственного участия работников в осуществлении непрерывных технологических процессов для функционирования организаций и индивидуальных предпринимателей решений об установлении численности работников (физических лиц - исполнителей по гражданско-правовым договорам): - не подлежащих переводу на дистанционный режим работы; - подлежащих переводу на дистанционный режим работы;

                    - перевод на дистанционный режим работы работников из числа граждан старше 65 лет, а также граждан, имеющих хронические заболевания (сердечно-сосудистые заболевания, болезни органов дыхания, диабет), за исключением граждан, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения функционирования организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан, прошедших вакцинацию от коронавирусной инфекции (2019-nCov), с их согласия (п.4.5).

                    Такого решения в отношении сотрудников медицинских учреждений Сахалинской области не принималось.

Вместе с тем, суд не дал должной оценки тому, что в силу части 5 статьи 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, последствия, которые наступили в связи с невыходов истца на работу.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При проверке решения работодателя о признании причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника, последствия, которые наступили для работодателя.

    Ссылаясь в своих выводах на то, что увольнение соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины; суд ограничился установлением формальных условий применения нормы, в то время, как в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Между тем, в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ приведенные в настоящем определении юридически значимые обстоятельства применительно к тем задачам, которые были поставлены перед судом, установлены не были.    Суд первой инстанции в нарушение указанных норм процессуального права не определил данные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора. Несмотря на то, что приведенные в настоящем определении сведения были представлены суду, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки суда.

Это нарушение не было устранено и судом апелляционной инстанции, который, как следует из кассационной жалобы и материалов дела, не принял во внимание приведенные в апелляционной жалобе аналогичные доводы.

Допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, с учетом положений ст. 6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом их толкования, данного в настоящем определении, и в соответствии с установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

     апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материалы дела на новое апелляционное рассмотрение.

    Председательствующий

    Судьи