Решение от 07.03.2023 по делу № 33-4644/2023 от 10.01.2023

60RS0022-01-2021-000559-07

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4644/2023 Судья: Попова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родченковой Е. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-3680/2022 по исковому заявлению Родченковой Е. А. к Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» о взыскании авторского вознаграждения, пени, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Русановой Т.Л., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Родченкова Е.А. обратилась в суд с иском к Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (далее – ООО «РАО») о взыскании недоплаченного авторского вознаграждения в размере 912 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 578 780 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что с 2004 года зарегистрирована у ответчика как автор музыкальных произведений. За последние 18 лет подтверждено фактическое исполнение авторских песен 1 512 раз, песни исполнялись на радио, в концертных залах Санкт-Петербурга, однако авторский гонорар выплачен истцу лишь частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, кроме того, со стороны ответчика имело место нарушение пенсионных прав истца в связи с отсутствием сведений о перечислении пенсионных отчислений в пользу истца.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РАО» взысканы денежные средства в счет авторского вознаграждения в размере 773 рубля 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 рублей 17 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Родченкова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно исчислен срок исковой давности, судом неправомерно отказано во взыскании компенсации за нарушение авторского и исключительного права, истцу причинен моральный вред, на отношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ООО «РАО» - Русанова Т.Л., просившая оставить решение суда без изменения.

Истец Родченкова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

Положения части 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения;

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения;

4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения;

5) прокат оригинала или экземпляра произведения;

6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения;

7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой. При сообщении произведений в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых произведение может быть доведено до всеобщего сведения независимо от его фактического приема публикой. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением в эфир, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия;

8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением по кабелю, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией кабельного вещания или с ее согласия;

8.1) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания;

9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя;

10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта;

11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Из положений статьи 1245 указанного кодекса следует, что авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений принадлежит право на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях. Такое вознаграждение имеет компенсационный характер и выплачивается правообладателям за счет средств, которые подлежат уплате изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения. Сбор средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях осуществляется аккредитованной организацией (статья 1244).

Согласно статье 1244 кодекса организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере коллективного управления, в том числе по осуществлению прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях (статья 1245).

Из материалов дела усматривается, что Уставом ООО «РАО» установлено в пункте 2.2.2, что ответчик осуществляет права авторов на получение вознаграждения за публичное исполнение аудиовизуального произведения (л.д. 153).

В Положении о порядке распределения и выплаты авторского вознаграждения установлено в пункте 4.4, что сумма авторского вознаграждения, причитающаяся ниже предела в размере 1 400 рублей, выплачивается после накопления данной суммы, но не позднее окончания календарного года, в котором эта суммы начислена (л.д. 149-150).

Между сторонами 16 марта 2004 года заключен договор об управлении имущественными правами автора на коллективной основе, по условиям которого в целях своевременного начисления и правильного распределения вознаграждения автор обязуется своевременно регистрировать у ответчика свои произведения (пункт 8), автор ознакомлен с Уставом ООО «РАО», признает его и становится его членом с момента подписания договора (пункт 13) (л.д. 95).

Истцом у ответчика зарегистрировано всего 30 музыкальных произведений согласно каталогу (л.д. 13-14).

Ответчиком в материалы дела представлены расшифровки авторского гонорара за произведения Родченковой Е.А. (57886).

Из расшифровки следует, что общая сумма авторского гонорара за 2021 год составила 249 рублей 82 копейки; за 2020 год – 257 рублей 68 копеек; за 2019 год – 265 рублей 64 копейки (л.д. 85-89).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 126- 128).Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что по существу исковые требования сводятся к взысканию недоплаченного авторского вознаграждения, а не компенсации за нарушение исключительных или авторских прав, истцом пропущен срок исковой давности по вознаграждению, начисленному, но не выплаченному за пределами трехлетнего срока перед подачей иска, в свою очередь, ответчиком не доказана выплата вознаграждения за не пропущенный истцом период, хотя он имел такую возможность, используя банковские реквизиты истца в договоре, соответственно, требования о взыскании авторского вознаграждения подлежали удовлетворению частично, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию, исходя из ключевой ставки, ссылки на нарушения пенсионных прав не были подкреплены требованием о перечислении пенсионных отчислений, требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению ввиду недоказанности причинения нравственных страданий и нераспространения положений на правоотношения сторон Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В силу положений статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе)

Организации по управлению правами на коллективной основе могут создаваться для управления правами, относящимися к одному или нескольким видам объектов авторских и смежных прав, для управления одним или несколькими видами таких прав в отношении определенных способов использования соответствующих объектов либо для управления любыми авторскими и (или) смежными правами.

Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации. Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе может быть также договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе.

Из положений статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями, иными лицами, на которых настоящим Кодексом возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Организация по управлению правами на коллективной основе производит распределение вознаграждения за использование объектов авторских и смежных прав между правообладателями, а также осуществляет выплату им указанного вознаграждения. Распределение вознаграждения и выплата вознаграждения должны производиться регулярно в сроки, предусмотренные уставом организации по управлению правами на коллективной основе, и пропорционально фактическому использованию соответствующих объектов авторских и смежных прав, определяемому на основе сведений и документов, получаемых от пользователей, а также других данных об использовании объектов авторских и смежных прав, в том числе сведений статистического характера.

Одновременно с выплатой вознаграждения организация по управлению правами на коллективной основе обязана представить правообладателю отчет, содержащий сведения об использовании его прав, в том числе о размере собранного вознаграждения и об удержанных из него суммах.

Невыплата организацией по управлению правами на коллективной основе вознаграждения, собранного для правообладателя, вследствие нарушения ею порядка управления правами, установленного настоящим Кодексом, влечет применение к этой организации мер защиты исключительного права в соответствии со статьей 1252 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между сторонами действует договор по управлению имущественными правами на коллективной основе, по которому стороны пришли к соглашению, что истцу предоставляется авторское вознаграждение за использование зарегистрированных у ответчика произведений, при этом, распределение вознаграждения должно быть подкреплено отчетом об использовании произведений.

Каталог зарегистрированных произведений и отчет об их использовании представлены в материалы дела, правомерно оценены судом первой инстанции как надлежащие доказательства, не опровергнутые сторонами иными доказательствами.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации на договор об управлении правами на коллективной основе распространяются общие положения об обязательствах, ответчиком признается, исходя из представленного им отчета, использование произведений истца, то на стороне ответчика возникла обязанность по выплате начисленного авторского вознаграждения.

Доказательств выплаты начисленного вознаграждения за период с 2019 по 2021 годы ответчиком в материалы дела не представлены, доводы о том, что им истребовались от истца дополнительные документы для перечисления денежных средств, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, учитывая, что ответчику были известны банковские реквизиты истца для перечисления денежных средств.

В свою очередь, доказательств использования большего количества зарегистрированных произведений в большем количестве раз, истцом в материалы дела не представлено, а его доводы об использовании произведений в концертных залах Санкт-Петербурга, на радио больше 1 500 раз не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в отсутствие сведений о том, какие произведения использовались, были ли они зарегистрированы у ответчика, сколько раз они использовались, в каких источниках, в какие даты.

Расчет ответчика о начисленном вознаграждении признается судебной коллегией обоснованным, соответствующим внутренним положениям ООО «РАО» о порядке и суммах вознаграждения, с которыми, исходя из договора сторон, истец была согласна. Обоснования иного расчета суммы вознаграждения истцом не представлено.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявленного требования в определенном судом размере о взыскании невыплаченного авторского вознаграждения.

Судебная коллегия также приходит к выводу о правомерности удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением денежного обязательства в размере, определенном судом, арифметический расчет которого представляется верным в отсутствие контррасчета сторон.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в отсутствие у суда полномочия выйти за пределы заявленных требований, изменив по своему усмотрению предмет и основание иска, суд не может указать истцу на более эффективный способ защиты нарушенного права. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Исходя из вышеприведенных правовых норм суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. Данный вывод отражен, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2021 года № 11-КГ21-39-К6.

Предметом искового заявления являлось взыскание недоплаченного авторского вознаграждения, основанием – использование музыкальных произведений, за что вознаграждение не было начислено и выплачено.

Взаимосвязь положений статей 1252 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в случае нарушения исключительного права, в том числе на получение авторского вознаграждения, автору предоставляется выбор между способами защиты права: возмещение убытков либо компенсация.

Указанное имеет правовое значение в силу применения разных принципов расчета, истцом же выбран способ защиты права – возмещение убытков, в настоящем случае состоящий из невыплаты авторского вознаграждения за использование произведений.

Таким образом, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к разрешению иных, чем были заявлены, требований, поскольку выход за пределы заявленных требований судом не допущен, ссылки истца на нарушение пенсионных прав не имели правового значения именно в силу того, что истцом не заявлено соответствующих требований о нарушении данных прав, кроме того, ссылка истца на неприменение статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения также не имеет, поскольку, исходя из предмета и оснований иска, требование о восстановлении нарушенных авторских прав не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности верно исчислен судом первой инстанции, так как о нарушении своего права истец должна была знать по истечении каждого календарного года, за который причитается вознаграждение, несмотря на то, что ее сумма не достигала минимального предела, тогда как с указанными условиями порядка распределения вознаграждения истец согласилась, заключив соответствующий договор.

Ссылки истца на то, что она не является членом ООО «РАО» опровергаются материалами дела, кроме того, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку независимо от членства в Российском Авторском Обществе, на правообладателя распространяются те же права и обязанности относительно возможности получения авторского вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отклоняются судебной коллегией, так как по смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец не является потребителем, а ответчик – исполнителем по договору возмездного оказания услуг для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в свою очередь, доказательств несения нравственных и физических страданий из-за нарушения имущественных прав в силу требований статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с чем, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: