Решение по делу № 22К-8042/2023 от 14.09.2023

           Судья Бахановская Л.Г.                     Дело <данные изъяты>к- 8042/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.. Красногорск                                                                  <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В. при помощнике судьи Цеденове К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О.,

представителя заявителя - адвоката Кожухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты>

апелляционную жалобу заявителя Бровкина Е.А.

на постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба Бровкина Е. А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) МУ МВД России «Серпуховское» по сообщению о преступлении, выразившегося в не проведении дополнительной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и его не уведомлении о результатах проверки удовлетворена частично;

признано незаконным бездействие должностного лица и.о. дознавателя МУ МВД России « Серпуховское» Аникина А.В. при проверке сообщения Бровкина Е.А. о хищении имущества, выразившееся в не своевременном уведомлении заявителя о принятых решениях и направлении ему копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;

в остальном требования Бровкина Е.А. о признании незаконным действий (бездействия) МУ МВД России «Серпуховское» по сообщению о преступлении, выразившегося в не проведении дополнительной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ оставлены без удовлетворения;

выслушав выступление представителя заявителя - адвоката Кожухаревой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Бровкин Е.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой содержится просьба признать незаконным и необоснованным бездействие по его заявлению о хищении имущества, выразившегося в не проведении дополнительной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и его не уведомлении о результатах проведенной проверки.

Постановлением суда жалоба заявителя Бровкина Е.А. удовлетворена в части и признано незаконным бездействие должностного лица и.о. дознавателя МУ МВД России « Серпуховское» Аникина А.В. при проверке сообщения Бровкина Е.А. о хищении имущества, выразившееся в не своевременном уведомлении заявителя о принятых решениях и направлении ему копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а в части признания незаконным действий (бездействия) МУ МВД России «Серпуховское» по сообщению о преступлении, выразившегося в не проведении дополнительной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Бровкин Е.А. просит постановление суда отменить, и удовлетворить его жалобу о несогласии с постановлением МУ МВД России «Серпуховское» об отказе в возбуждении уголовного дела, назначить дополнительную проверку для выяснения наличия или отсутствия признаков преступления по его заявлению по факту хищения принадлежащего ему имущества. в обоснование приобщает завещание на квартиру, в котором не указано имущество.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно норме ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд удовлетворяет жалобу заявителя лишь в том случае, когда имеется необходимость в восстановлении нарушенного права и в возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе заявителя Бровкина Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал представленные материалы проверки КУСП <данные изъяты> в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению Бровкина Е.А.. и мотивировал свои выводы о частичном удовлетворении жалобы, исходя из установленного факта несвоевременного уведомления заявителя о принятых дознавателем решениях при проверке сообщения о преступлении.

С учетом проведенных по обращению Бровкина Е.А. о преступлении проверочных мероприятий, перечисленных в судебном постановлении, суд первой инстанции не усмотрел бездействия со стороны дознавателя МУ МВД России «Серпуховское».

Анализируя доводы апелляционной жалобы и принимая во внимание, что несогласие с результатами проведенной проверки по рассмотрению заявления Бровкина Е.А. о преступлении, не свидетельствует о бездействии органа дознания, а также суд не может давать указания должностному лицу органа дознания о принятии им конкретного процессуального решения о возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции, не установив нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, не находит оснований к отмене судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе Бровкина Е. А., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 1 кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий: