Решение по делу № 33а-5883/2019 от 15.03.2019

Судья Львов Р.А. дело № 33а-5883/2019

учет № 021а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года г.Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Нафикова Р.М.

при секретаре судебного заседания Кадыровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафиятуллина Ш.Ш. административное дело по апелляционной жалобе Сунгатуллина Ильдуса Сунгатулловича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года, которым в удовлетворении административного иска Сунгатуллина И.С. отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Сунгатуллина И.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сунгатуллин И.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» (далее – Управление) о признании отказа в перераспределении земельного участка незаконным, об обязании рассмотреть заявление по существу и принять решение о перераспределении земельного участка.

В обоснование указал, что, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером ...., площадью <данные изъяты> кв.м., обратился с заявлением о перераспределении данного земельного участка и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. путем образования нового земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м.

Уведомлением от 10 сентября 2018 года № .... ему отказано в перераспределении и образовании нового земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., на том основании, что земельный участок находится в 300-метровой санитарно-защитной зоне спортивно-оздоровительного комплекса «Ильинка» (далее СОК «Ильинка»).

С указанным решением административный истец не согласен и просит признать незаконным отказ Управления в перераспределении земельного участка с кадастровым номером ...., площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью <данные изъяты> кв.м. и образовании нового земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., обязать административного ответчика рассмотреть заявление по существу и принять решение о перераспределении земельного участка в соответствии с действующим земельным законодательством.

Ответчик иск не признал.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе Сунгатуллин И.С. просит решение суда отменить, указывая, что оно не соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как видно из дела, Сунгатуллин И.С. обратился в Управление с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ...., площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., путем слияния и образования нового земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на территории <адрес> (л.д.70).

Уведомлением Управления от 10 сентября 2018 года Сунгатуллину И.С. отказано по мотиву, что испрашиваемый земельный участок входит в границу 300-метровой санитарно-защитной зоны спортивно-зрелищного сооружения СОК «Ильинка» (л.д.13).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что от СОК «Ильинка» до испрашиваемого административным истцом земельного участка, расположенного на территории СНТ «Строитель», как следует из публичной кадастровой карты, составляет 169 метров (л.д.72). Земельный участок административного истца находится в санитарно-защитной зоне физкультурно-оздоровительного сооружения, в связи с чем, отказ в предоставлении участка административному истцу является законным, поскольку размещение садоводческих товариществ в санитарно-защитной зоне физкультурно-оздоровительного сооружения запрещено санитарными правилами.

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с п.п.3, 4 ч. ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 7.1.12 «Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг» главы VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что физкультурно-оздоровительные сооружения открытого типа со стационарными трибунами вместимостью свыше 500 мест отнесены к классу III - санитарно-защитная зона 300 м.

В соответствии с п. 1 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 г. N 222) настоящие Правила определяют порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.

Решение об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны принимают территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в отношении объектов III - V класса опасности в соответствии с санитарной классификацией, а также в отношении групп объектов, в состав которых входят объекты III - V класса опасности ( пп. «б» п. 3 Правил).

Санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости (п. 25 Правил).

Согласно ответу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск у них отсутствуют сведения о нахождении на территории садоводческого товарищества «Строитель» вблизи СОК «Ильинка» санитарно-защитных зон (л.д.66).

Таким образом, соответствующее решение об установлении санитарно-защитной зоны в отношении спорного объекта не принималось, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не относит к полномочиям органов местного самоуправления вопросы установления размера и границ санитарно-защитных зон.

Данных, что сведения о санитарно-защитной зоне и ограничениях использования земельных участков, расположенных в ее границах, внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, отказ административного ответчика в перераспределении земельного участка по мотиву препятствия из-за установленной санитарно-защитной зоны является необоснованным и противоречит вышеприведенным нормам права.

Иных оснований для отказа в ответе административного ответчика от 10.09.18 не приведено (л.д.13).

При указанных обстоятельствах состоявшееся по данному делу решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска частично.

Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Исходя из смысла приведенной нормы права, суд не вправе вмешиваться в компетенцию государственных органов и возлагать обязанность по принятию каких-либо определенных решений, поскольку вмешательство в хозяйственную и оперативно-распорядительную административную деятельность государственных органов не допускается, иначе это нарушало бы принцип разделения властей. Поэтому судебная коллегия ограничивается возложением на административного ответчика обязанности рассмотреть заявление истца для принятия по нему необходимого решения в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Административное исковое заявление Сунгатуллина Ильдуса Сунгатулловича удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан № .... от 10.09.18 в удовлетворении заявления Сунгатуллина И.С. о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ...., площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Обязать Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан рассмотреть заявление Сунгатуллина И.С. о перераспределении данного земельного участка повторно.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё