Решение по делу № 33-6599/2021 от 28.06.2021

Судья Шлыкова О.А.

Докладчик Хамнуева Т.В. Дело № 33-6599/2021 (№2-581/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,

судей Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Павленя Натальи Сергеевны – Жукова Олега Олеговича, действующего на основании доверенности, на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Андрейчикова Леонида Федоровича к Павленя Наталье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Андрейчиков Л.Ф. обратился в суд с иском к Павленя Н.С., Андрейчикову С.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является инвалидом <данные изъяты>, имеет ряд заболеваний, в силу престарелого возраста и состояния здоровья ему нужен постоянный уход. В феврале 2019 года перенес несколько сложнейших операций, в связи с чем попросил своего сына Андрейчикова С.Л. и внучку Павленя Н.С. забрать к себе на «дожитие». Сын и внучка решили, что после операции его к себе заберет внучка Павленя Н.С. 01.03.2019 гражданская супруга Протас Л.С. и внучка Павленя Н.С. забрали его из МЛПУ «ГКБ №1», чтобы отвезти по месту жительства Павленя Н.С. на «дожитие». В связи с состоянием здоровья ему требовалась еще одна дорогостоящая операция в г. Обнинске Калужской области стоимостью около 2 000 000 руб., в связи с чем решил снять денежные средства со своего банковского вклада в ПАО «Совкомбанк» для последующего лечения. 01.03.2019 они втроем заехали в ПАО «Совкомбанк», где он заполнил документы на получение денежных средств с вклада в сумме 1 433 293,68 рублей. По состоянию здоровья пройти к кассиру не мог, поэтому Павленя Н.С. с его платежными документами подошла в кассу и получила денежные средства в размере 1 433 293,68 руб. Данные денежные средства Павленя Н.С. ему не передала, указав, что они останутся у нее для сохранности, поскольку истец все равно будет проживать вместе с ней. Однако Павленя Н.С. к себе его не забрала, а увезла к гражданской супруге Протас Л.B., которая в настоящее время осуществляет за ним уход. Денежные средства ему также возвращены не были, тогда как правом распоряжаться ими он не наделял. Неоднократно обращался к Павленя Н.С. с требованием вернуть денежные средства в размере 1 400 000 рублей, однако она отказала, сославшись на то, что перечислила денежные средства своему отцу Андрейчикову C.Л., на что он разрешения не давал.

В судебном заседании истец Андрейчиков Л.Ф. и его представители Протас Л.С., действующая на основании доверенности. Койнова О.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали.

В судебном заседании представители ответчика Павленя Н.С. - Жуков О.О. и Тимофеева С.А., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали.

Ответчики Павленя Н.С. и Андрейчиков С.Л. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.12.2020 постановлено:

Исковые требования Андрейчикова Леонида Федоровича к Павленя Наталье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения в – удовлетворить.

Взыскать с Павленя Натальи Сергеевны в пользу Андрейчикова Леонида Федоровича неосновательное обогащение в размере 1 400 000 рублей.

Взыскать с Павленя Натальи Сергеевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 152 000 рублей.

Дополнительным решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.05.2021 постановлено:

Вынести дополнительное решение по гражданскому делу №2-581/2020 по иску Андрейчикова Леонида Федоровича к Павленя Наталье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения.

В удовлетворении требований Андрейчикова Леонида Федоровича к ответчику Андрейчикову Сергею Леонидовичу – отказать в полном объеме.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.05.2021 постановлено:

Исправить описку в решении Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.12.2020 по гражданскому делу №2-581/2020.

В резолютивной части решения суда сумму госпошлины, взысканной с Павленя Натальи Сергеевны, в доход местного бюджета следует читать: «15200 рублей».

В апелляционной жалобе Павленя Н.С. просит решение суда отменить.

Ссылается на то обстоятельство, что денежные средства в кассе банка были получены непосредственно истцом, доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были получены Павленя Н.С. суду не представлено. Судом не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Совкомбанк», не был допрошен кассир банка. Согласно сведениям банка на счете у истца находилась сумма в размере 1 433 293,68 руб., однако судом не установлено по какой причине истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 400 000 руб. В ходе судебного разбирательства Андрейчиков Л.Ф. неоднократно путался в показаниях, не помнил дат, событий. Ссылка суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Андрейчикова Л.Ф. не обоснована, поскольку указанный документ не имеет преюдициального значения по делу. Кроме того, правоохранительными органами проводилась проверка по заявлению Андрейчикова Л.Ф. по факту хищения денежных средств в Кузнецкбизнесбанке, а не в ПАО «Совкомбанк». Также указывает на нарушение судом требований ст. 214 ГПК РФ, поскольку мотивированное решение суда было направлено в адрес ответчика за пределами пятидневного срока.

Относительно апелляционной жалобы Андрейчиковым C.Л. поданы возражения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель Павленя Н.С. Тимофеева С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Койнова О.А. с жалобой не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2019 со счета №, открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя Андрейчикова Л.Ф., истцом были сняты денежные средства в размере 1 433 293,68 рублей, что подтверждается представленной выпиской по счету (т.1 л.д.18).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что при получении денежных средств в банке сумма в размере 1 400 000 рублей была передана им его внучке Павленя Н.С., поскольку последняя обещала забрать его к себе жить и осуществлять за ним уход до конца жизни. При этом Павленя Н.С. не исполнила данную договоренность, отвезла истца на проживание к Протас Л.В., а денежные средства в размере 1 400 000 рублей оставила у себя.

В свою очередь, процессуальная позиция ответчика Павленя Н.С., не признавшей исковые требования, заключалась в указании на неполуение денежных средств от истца, что отражено в протоколах судебных заседаний (т.1 л.д.180-186, т.2 л.д.7-14).

Ответчик Андрейчиков С.Л. процессуальную позицию по делу до сведения суда не довел.

В ходе судебного разбирательства судом были изучены материалы проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Андрейчикова Л.Ф., зарегистрированному в КУСП 20.03.2020 № (т.1 л.д.100-168).

Постановлением следователя СО ОП «Левобережный» Управления МВД России по г.Новокузнецку от 22.09.2020 по заявлению Андрейчикова Л.Ф. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ (т.1 л.д.166).

Из объяснений Павленя Н.С., полученных в рамках проведенной проверки КУСП № от 20.03.2020, следует, что 01.03.2019 Андрейчиков Л.Ф. был выписан из ГКБ №1 в тяжелом состоянии. Она вместе с Протас Л.С забирала Андрейчикова Л.Ф. из больницы. Еще находясь в больнице, Андрейчиков Л.Ф. просил ее снять со своего счета в банке денежные средства и передать их его сыну Андрейчикову СЛ. Снять денежные средства без присутствия Андрейчикова Л.Ф. не получилось, так как нотариус, в связи с имеющимся у Андрейчикова Л.Ф. заболеванием, доверенность от имени Андрейчикова Л.Ф. не выдал. После выписки Андрейчикова Л.Ф., тот попросил отвезти ее в ПАО «Совкомбанк» для того, чтобы снять денежные средства со счета и передать своему сыну. Андрейчиков Л.Ф. находился в тяжелом состоянии, сам передвигаться не мог, она подвела его в отделение банка, где он подписал документы на выдачу вклада. После подписания документов, так как Андрейчиков сам с трудом передвигался, то она за него получила денежные средства в размере около 1 400 000 рублей, точную сумму не помнит. Отвезла Андрейчикова Л.Ф. и Протас домой. Дома она сказала Андрейчикову, чтобы он забрал полученные ею в банке денежные средства, но тот сказал, чтобы Павленя Н.С. передала их своему отцу - его сыну Андрейчикову СЛ. В этот же момент из полученных от Андрейчикова Л.Ф. денежных средств 15 000 рублей передала Протас на нужды Андрейчикова Л.Ф. После помогала Протас ухаживать за Андрейчиковым Л.Ф., но поскольку работает проводником, у нее не всегда получалось ухаживать за ним. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей в марте 2019 года положила на счет своего отца Андрейчикова СЛ., 400 000 рублей передала Андрейчикову СЛ. в июне - июле 2019 года. В ноябре 2019 года Протас попросила вернуть Андрейчикову Л.Ф. его денежные средства, так как тот хочет потратить их на лечение <данные изъяты>, стоимость которого 2 000 000 рублей. Павленя посчитала данный метод лечения сомнительным, а также поняла, что Протас хочет получить доступ к данным денежным средствам Андрейчикова Л.Ф. После разговора с Протас и Андрейчиков Л.Ф. начал требовать от Павленя и Сергея вернуть свои денежные средства, так как он верил, что ему поможет лечение. Но Сергей решил не возвращать денежные средства, считая, что денежные средства заберет себе Протас. Денежные средства у Андрейчикова Л.Ф. никто не похищал, он их сам ей передал и попросил отдать своему сыну - ее отцу (т.1 л.д.114-116).

Согласно протоколу допроса Андрейчикова С.Л. в качестве свидетеля (т.1 л.д.149-151), истец Андрейчиков Л.Ф. обещал ему передать денежные средства для покупки жилья и передал их через дочь Андрейчиковаа С.Л. – Павленя Н.С., путем перечисления денежных средств в размере 1 000 000 рублей на открытый на имя Андрейчикова С.Л. счет в банке. Денежные средства в размере 400 000 рублей никем ему не передавались.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования к ответчику Павленя Н.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Павленя Н.С. без законных на то оснований удерживает денежную сумму в размере 1 400 000 рублей, на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 1 400 000 рублей.

При этом суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику Андрейчикову С.Л., поскольку материалами дела не подтвержден факт передачи денежных средств истцом данному ответчику.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Оспаривая законность принятого судом решения, представитель ответчика Павленя Н.С. в жалобе указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные денежные средства были переданы Павленя Н.С.

Вместе с тем, данный довод жалобы признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в том числе материалом отказного производства по заявлению Андрейчикова Л.Ф. о совершенном преступлении, исследованным в ходе рассмотрения дела (т.1 л.д.100-168), в рамках проверки которого Павленя Н.С. подтвердила факт передачи ей спорных денежных средств в сумме 1 400 000 рублей, что зафиксировано в ее объяснениях (т.1 л.д.114-116), удостоверенных ее подписями на каждом листе объяснения и рукописной отметкой о том, что объяснения с ее слов записаны верно и ею прочитаны.

Кроме того, обстоятельства передачи Андрейчиковым Л.Ф. спорных денежных средств именно ответчику Павленя Н.С. подтверждаются также протоколом допроса ответчика Андрейчикова С.Л. в рамках проведенной проверки по материалу КУСП № от 20.03.2020, согласно которому Павленя Н.С. денежные средств а в сумме 1 000 000 рублей, полученные от Андрейчикова Л.Ф., положила на банковский вклад ответчика Андрейчикова С.Л., при этом из указанного протокола допроса следует, что денежных средств в сумме 400 000 рублей Андрейчиков С.Л. ни от кого не получал (т.1 л.д.149-152). Данные объяснения также удостоверены рукописной подписью Андрейчикова С.Л. на каждом листе протокола допроса и рукописными отметками Андрейчикова С.Л. о том, что протокол им прочитан лично, замечаний к протоколу не имеется.

В силу ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции указанные объяснения ответчиков Павленя Н.С. и Андрейчикова С.Л., полученные в рамках проверки заявления Андрейчикова Л.Ф., были проанализированы и оценены наряду с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями истца, выпиской по банковскому счету, открытому на имя истца Андрейчикова Л.Ф., подтверждающей снятие спорных денежных средств 01.03.2019 (т.1 л.д.18), в связи с чем обоснованно признаны последовательными, непротиворечащими друг другу в части обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, согласующимися с остальной совокупностью собранных по делу доказательств.

В связи с чем не может быть признана обоснованной ссылка в апелляционной жалобе на принятие судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как имеющего преюдициальное значение, поскольку решение суда указанного вывода не содержит, а изложенные в данном постановлении обстоятельства были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции принято внимание обстоятельство того, что и Павленя Н.С., и Андрейчиков Л.Ф. перед дачей объяснений были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Доказательства, подтверждающие, что названная сумма была возвращена истцу, материалы дела не содержат, на данное обстоятельство сторона ответчиков также не ссылалась как на обоснование своей правовой позиции.

Из имеющихся в деле доказательствследует, что между сторонами правоотношения, вытекающие из договора займа или из иного договора, не возникали.

Наличие иных обязательств, во исполнение которых были бы переданы деньги, также в ходе разрешения спора по существу установлено не было.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Павленя Н.С., являясь приобретателем денежных средств, которые составляют предмет спора, не представила доказательств, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, что опровергается в том числе пояснениями истца.

Положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ применяются в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку не подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, что истец имел намерение передать оспариваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Факт передачи Павленя Н.С. полученных от истца Андрейчикова Л.Ф. денежных средств иному лицу – ответчику Андрейчикову С.Л. об обратном не свидетельствует, а лишь указывает на то, что ответчик Павленя Н.С. денежными средствами после их получения распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, вопреки позиции ответчика Павленя Н.С., факт получения денежных средств в размере 1 400 000 рублей, принадлежащих истцу Андрейчикову Л.Ф., в отсутствие законных оснований именно Павленя Н.С. установлен на основании совокупности собранных по делу доказательств, которые не опровергнуты, в связи с чем коллегия не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Также безосновательной находит судебная коллегия ссылку в апелляционной жалобе о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Совкомбанк», поскольку надлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения является лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был допрошен кассир ПАО «Совкомбанк», выдавший спорную денежную сумму по заявлению Андрейчикова Л.Ф., судебной коллегией отклоняется как не свидетельствующий о неправильном рассмотрении спора по существу.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, суд не усмотрел необходимости в истребовании и приобщении дополнительных доказательств.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не были установлены причины, по которым истец просил о взыскании денежных средств в размере 1 400 000 рублей, а не 1 433 000 рублей, снятых им 01.03.2019 со своего счета, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией исходя из следующего.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П).

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства стороной истца были даны пояснения о том, что после снятия спорных денежных средств с банковского счета и получения их Павленя Н.С. часть из них в размере 33 000 рублей была передана ответчиком Павленя Н.С. истцу Андрейчикову Л.Ф. и его супруге, судебная коллегия полагает, что судом не было допущено процессуальных нарушений, выразившихся в не вынесении на обсуждение сторон указанных обстоятельств, поскольку истцом надлежащим образом реализовано свое право на определение предмета и основания иска, получение Павленя Н.С. денежных средств в размере 1 400 000 рублей подтверждено совокупностью доказательств, а обстоятельства непредъявления истцом требований о взыскании с ответчиков денежных средств в оставшейся сумме в размере 33 000 рублей в силу изложенного в предмет доказывания по настоящему спору не входит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, основанные на указании на непоследовательность пояснений истца, данных в ходе производства по делу по суде первой инстанции, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку фактически данные доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Вместе с тем, несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе представитель ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Не может быть принята во внимание и ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что отказной материал по заявлению Андрейчикова Л.Ф. был сформирован при проверке снятия истцом денежных средств Кузнецкбизнесбанке, что свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку собранная по делу совокупность доказательств (в том числе выписка по счету Андрейчикова Л.Ф. в томе № 1 на л.д.18) позволила суду сделать однозначный вывод о том, что спорные денежные средства были сняты со счета истца, открытого именно в ПАО «Совкомбанк», а не в Кузнецкбизнесбанке.

Такой вывод суда корреспондирует тому обстоятельству, что указанному отказному материалу (т.1 л.д.100-168) судом первой инстанции с соблюдением норм действующего гражданского процессуального права свойство преюдициальности не придавалось, в связи с чем зафиксированные в нем обстоятельства были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с совокупностью иных собранных по делу доказательств.

В свою очередь подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в не направлении в установленные ст. 214 ГПК РФ сроки копии решения суда, поскольку на законность решения суда не влияют, тем более, право на подачу в установленном порядке апелляционной жалобы на указанное решение суда ответчиком Павленя Н.С. реализовано.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 декабря 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павленя Натальи Сергеевны – Жукова Олега Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: А.А. Лемза

Т.В. Хамнуева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.07.2021 г.