Решение по делу № 33-10544/2022 от 06.10.2022

                                                                                                   Дело №

    Судья Гаврилец К.А.

    (дело №

                (2-3248/2021)

    54RS0№-27)

    Докладчик Черных С.В.

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 20 октября 2022 года гражданское дело по частной жалобе Сайченко Н.А. на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Кононыхина В. А. к Сайченко Н. А. о расторжении договора аренды, выселения ответчика и взыскания задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л А:

Заельцовским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в порядке заочного судопроизводства рассмотрено гражданское дело по иску Кононыхина В.А. к Сайченко Н.А. о расторжении договора аренды, выселении ответчика и взыскании задолженности по арендной плате.

Сайченко Н.А. подано заявление об отмене заочного решения.

В ходе рассмотрения данного заявления истец Кононыхин В.А. просил принять обеспечительные меры в виде запрета лицам, пользующимся нежилым помещением по адресу: <адрес>, пользоваться и осуществлять производственно-хозяйственную деятельность в указанном помещении до вступления решения суда в законную силу.

Судьей Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, постановлено:

удовлетворить заявление Кононыхина В.А.

Запретить лицам, пользующимся нежилым помещением по адресу: <адрес>, пользоваться и осуществлять производственно-хозяйственную деятельность в указанном помещении до вступления решения суда в законную силу.

С указанным определением не согласился Сайченко Н.А., его представителем Демченко Т.А. подана частная жалоба, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов частной жалобы апеллянт указывает, что в обжалуемом определении судьи датой наложения обеспечительных мер указано ДД.ММ.ГГГГ, хотя в действительности это определение вынесено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Номер гражданского дела в определении указан как №, тогда как на сайте суда гражданское дело по иску Кононыхина В.А. к Сайченко Н.А. значится под номером 2-3630/2022, в связи с чем, не ясно, по какому делу принято обжалуемое определение.

Кроме того, апеллянт полагает, что оснований для обеспечения иска у суда по заявленным Кононыхиным В.А. доводам не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств, каким образом непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Конституционный Суд РФ в Определении от 26.01.2017 N 142-О указал, что положения ст. 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Таким образом, основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Для выполнения установленных ч. 3 ст. 140 ГПК РФ требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание не только заявленные исковые требования, но и оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких или иных мер.

Принимая во внимание предмет иска, существо заявленных требований, характер спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Кононыхина В.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета лицам, пользующимся нежилым помещением по адресу: <адрес>, являющимся предметом спора, пользоваться и осуществлять производственно-хозяйственную деятельность в указанном помещении до вступления решения суда в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, каким образом непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, являются необоснованными, поскольку согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а само по себе обращение истца в суд свидетельствует о возникновении спора по поводу пользования ответчиком спорным нежилым помещением, то есть имеется связь между предметом спора и избранной судом обеспечительной мерой. В такой ситуации запрещение лицам пользоваться спорным объектом недвижимости является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем при исполнении решения суда.

Доводы заявителя о том, что в обжалуемом определении судьи датой наложения обеспечительных мер указано ДД.ММ.ГГГГ, хотя в действительности это определение вынесено судьей ДД.ММ.ГГГГ; о том, что номер гражданского дела в определении указан №, тогда как на сайте суда гражданское дело по иску Кононыхина В.А. к Сайченко Н.А. значится под номером №, являлись предметом служебной проверки.

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что поданное ДД.ММ.ГГГГ истцом Кононыхиным В.А. заявление о принятии мер по обеспечению иска рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 141 ГПК РФ без вызова сторон и без проведения судебного заседания с вынесением обжалуемого определения. Поскольку заочное решение, принятое по делу, отменено не было, в определении указан номер дела - №. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии гражданскому делу присвоен новый №, который и стал актуальным для данного дела.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Сайченко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий