Решение от 11.10.2022 по делу № 33-1762/2022 от 08.09.2022

УИД: 60RS0001-01-2022-003490-06 1-ая инстанция № 2-1824/2022 судья Лепихина М.Н. № 33-1762/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2022 г. г. Псков

Судья судебной коллегии по гражданским делам

Псковского областного суда Адаев И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Защита» к Наймушиной Людмиле Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика на решение Псковского городского суда Псковской области от 6 мая 2022 г., которым иск удовлетворен.

у с т а н о в и л:

ООО «Защита» обратилось в суд с иском к Наймушиной Л.В. о взыскании 86244,30 руб. задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что 10 августа 2018 года между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Наймушиной Л.В. был заключен кредитный договор (****), по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 9 января 2019 г. (****), Наймушиной Л.В. был предоставлен кредит в размере 25940 руб. под 179,21 процентов на 365 дней, а Наймушина Л.В. обязалась возвратить кредитные средства и уплатить проценты и иные платежи в сроки и на условиях кредитного договора.

Поскольку Наймушина Л.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, истец, как правопреемник ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» по договору цессии, просил удовлетворить иск.

Ответчик Наймушина Л.В. в представленных в суд возражениях, не оспаривая факта заключения кредитного договора, просила отказать в иске, поскольку не может погашать задолженность в связи с болезнью.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

6 мая 2022 г. вынесена резолютивная часть решения. Иск ООО «Защита» удовлетворен. С Наймушиной Л.В. в пользу ООО «Защита» взыскана задолженность по кредиту за период с 10 августа 2018 г. по 1 марта 2022г. в размере 86244 руб. 30 коп., из которых 25042 руб. – ссудная задолженность, 50084 руб. – проценты, 11118 руб. 30 коп. – неустойка, пени, штрафы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2787 руб. 32 коп.

11 июля 2022 г. составлено мотивированное решение в связи с

поступлением апелляционной жалобы ответчика.

В указанной жалобе Наймушина Л.В. поставила вопрос об изменении решения и снижении неустойки до 1000 руб. В обоснование указала, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При вынесении решения суд не учел ее состояние здоровья и тяжелое материальное положение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 335.1 ГПК РФ судьей единолично, без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения, исходя из следующего.

Установлено, что 10 августа 2018 г. Наймушина Л.В. обратилась в ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» с заявлением-анкетой (****) о получении займа в сумме 31 000 руб.

В тот же день между Наймушиной Л.В. и ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» был заключен кредитный договор (****), в соответствии с которым Общество предоставило Наймушиной Л.В. денежные средства в размере 31 000 руб. на срок 365 дней под 193,45 % годовых, а Наймушина Л.В. обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты и иные платежи в сроки и на условиях кредитного договора.

9 января 2019 г. между Наймушиной Л.В. и ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма кредита составила 25 940 руб., а процентная ставка снижена до 179,21 %.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 8 декабря 2021 г. составил 86244 руб. 30 коп., из которых 25 042 руб. - ссудная задолженность, 50 084 руб. - проценты, 11118 руб. 30 коп. - неустойка, пени, штрафы.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец, как правопреемник ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» по договору цессии, обратился в суд с настоящим иском и просил его удовлетворить.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком решение суда оспаривается только в части размера неустойки, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить решение суда только в этой части.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно

несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая период неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для снижения размера неустойки, находя ее размер в общей сумме 11118,30 руб. соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Доводы Наймушиной Л.В. об ухудшении состояния здоровья, тяжелом материальном положении, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░