Решение по делу № 2-3370/2024 от 24.04.2024

Дело № 2-3370/2024                                              19RS0005-01-2024-000120-53

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ                                                                           21 июня 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи                                         Кисуркина С.А.,

при секретаре                                            Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к Шалгиновой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к Шалгиновой В.Н. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 71 139 руб., а судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 334 руб. 18 коп., свои требования обосновывая ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ,. заключенного сторонам.

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» представителя в судебное заседание не направило, общество извещалось надлежащим образом о месте и времени слушания дела, представитель Кушников С.Ю. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шалгинова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени слушания дела, направила письменный отзыв, в котором просила отказать в требованиях, в отсутствие доказательств перечисления денежных средств, также заявила ходатайство о применении срока исковой давности, а также положений ст.333 ГК РФ к неустойке.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 и 2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п.1 ст.808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

11.06.2021 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Шалгиновой В.Н. в офертно-акцептном порядке заключен договор займа №, согласно которому ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставило заемщику займ в размере 30 000 руб., под 0,99% от суммы займа за каждый день пользования займом, а заемщик обязался возвратить займодавцу денежные средства в размере суммы займа и начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных договором,.

Договор займа № заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн заем). При заключении договора займа акцептовал размещенную на сайте ekapusta.com оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

    Согласно п. 6 договора займа, итоговая сумма возврата должна была составить 33 861 руб.

При оформлении договора, ответчик заполнил свои анкетные данные, указав свой номер телефона № на сайте https://ekapusta.com/, после чего при помощи данного номера телефона подтвердил свою личность, подписав простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив согласие с условиями договора займа, путем направления набора символов который ему ранее был направлен на номер телефона, на номер телефона указанный в смс сообщении.

После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам, указанным Горобец А.А., при регистрации на сайте https://ekapusta.com/, был выполнен денежный перевод на банковскую карту (Сбербанк России) №2202200514961018 в размере 30 000 руб.

В соответствии с п.2 условий договора, займ был предоставлен на срок 13 дней, с 11.06.2021 по 24.06.2021.

В установленный договором срок Шалгинова В.Н. сумму займа истцу не возвратила.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика, возникшая в период с 11.06.021 по 27.11.2023 составляет 71 139 руб., из которой: сумма основного долга – 30 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 45 000 руб., за минусом частичного погашения задолженности в размере 3 861 руб.

16.05.2023 мировым судьей судебного участка №1 Аскизского района Республики Хакасия вынесен судебный приказ, по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс», о взыскании с Шалгиновой В.Н. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который на основании заявления ответчика отменен 28.09.2023 г.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что Шалгинова В.Н. обязательства до настоящего времени не исполнила, задолженность не погасила.

Проверив расчет, суд неточностей не находит, контррасчет не представлен и ответчиком не оспорен, в связи с чем, считает возможным принять расчет за основу.

Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств перечисления денежных средств, отклоняются судом, поскольку принадлежность карты № Шалгиновой В.Н. и поступление на счет данной карты 11.06.2021 денежных средств в размере 30 000 руб., подтверждается информацией представленной ПАО «Сбербанк России».

Доводы о пропуске срока исковой давности, также отклоняются судом, по следующим основаниям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств было предусмотрено единовременно, в сумме 33 861 руб. и подлежало уплате по истечении 13 дней, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон следует, что обязательства Шалгиновой В.Н. исполнены не были.

Учитывая указанные обстоятельства, о нарушении обязательств заемщиком, кредитору было известно, начиная с 25.06.2021.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга, исчисляется с даты неисполнения обязательств, то есть с 25.06.2021.

Таким образом, начиная с даты, когда истец узнал о нарушенном праве - 25.06.2021 срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями закончился – 25.06.2024 г.

Таким образом, на дату подачи настоящего иска 5.02.2024 по месту регистрации ответчика, срок исковой давности не пропущен.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ у суда также не имеется, поскольку требований о взыскании неустойки расчет не содержит.

И учитывая, что ответчик допустила существенное нарушение условий договора, задолженность до настоящего времени не погасила, вышеприведенные обстоятельства не опровергла, суд приходит к выводу, что требования являются законными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 334 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шалгиновой ФИО6 (паспорт №ДД.ММ.ГГГГ10) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 139 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 334 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ                                                          С.А.КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 г.