Решение по делу № 8а-5414/2021 [88а-6056/2021] от 15.06.2021

Дело № 4703/2020-45

88а-6056/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                      14 июля 2021 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зиганшин И.К., рассмотрев кассационную жалобу начальника ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края Лут Е.И. на определение мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по заявлению ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о выдаче судебного приказа в отношении Самариной Ю.А. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени,

установил:

ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края обратилась к мировому судье судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Самариной Ю.А. недоимки по земельному налогу с физических лиц за 2015, 2016, 2018 годы в размере 2090 рублей, пени в размере 120,09 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю в связи с тем, что в нем в качестве должника указана Самарина Ю.А., а приложенные к нему документы составлены в отношении ФИО1, при этом сведений, подтверждающих, что Самарина Ю.А. и ФИО1 являются одним лицом, взыскателем не представлено.

Апелляционным определением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края Лут Е.И. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В доводах кассационной жалобы налоговый орган указывает на отсутствии оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа в отношении Самариной Ю.А., поскольку все предусмотренные частями 2 и 3 статьи 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения и документы были представлены, а обязательное предоставление документов, подтверждающих тот факт, что Самарина Ю.А. и ФИО1 являются одним и тем же лицом, указанными нормами не предусмотрено, и такие документы в налоговой инспекции отсутствуют.

В соответствии со статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 постановления от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, при проверке законности и обоснованности обжалуемого заявителем в кассационном порядке апелляционного определения Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения определение мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края заявления о выдаче судебного приказа, проверке также подлежит определение мирового судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения принятых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его адрес, номера телефона, факса, адрес электронной почты, реквизиты банковского счета; документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления о вынесении судебного приказа; фамилия, имя и отчество должника, его место жительства или место пребывания, один из его идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), а также дата и место рождения, место работы (если известно), номера телефона, факса, адрес электронной почты (если они известны); наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет; положения федерального закона или иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату обязательного платежа; сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке; размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию; иные документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу части 1 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 123.3 настоящего Кодекса.

При этом возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 1 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, с позицией которого согласился судья апелляционного суда, исходил из того, что ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя к Самариной Ю.А., поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа приложены документы на имя ФИО1, при этом сведений о том, что это одно и тоже лицо не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Так, из заявления ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края следует, что налоговая инспекция просит выдать судебный приказ о взыскании с Самариной Ю.А. задолженности и пени по земельному налогу, тогда как документы в подтверждение заявленного требования представлены в отношении ФИО1

Согласно пункту 8 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, обязаны сообщать в налоговый орган по месту жительства гражданина сведения о фактах первичной выдачи или замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и об изменениях персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе, в течение пяти дней со дня выдачи нового документа.

В доводах кассационной жалобы ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре ссылается на смену ФИО1 фамилии на Самарину, о чем в налоговый орган из УМВД России по Хабаровскому краю в порядке информационного взаимодействий поступили сведения ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в заявлении о выдаче судебного приказа данные обстоятельства не были указаны, сведения о смене налогоплательщиком фамилии, поступившие в порядке информационного взаимодействия, взыскателем вместе с заявлением не представлены, тем самым у мирового судьи отсутствовала возможность удостовериться в том, что Самарина Ю.А. и ФИО1 является одним и тем же лицом.

При таких обстоятельствах судьи нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявление ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края подлежало возвращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих заявленное требование.

Доводы кассационной жалобы ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края основаны на неверном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат обстоятельств, влекущих отмену принятых по приказному материалу судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, повлиявших на правильность принятых судами актов, не допущено, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 16 октября 2020 года и апелляционного определения Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - без удовлетворения.

Судья                                                                                                  И.К. Зиганшин