Решение по делу № 33АП-51/2020 от 02.12.2019

    УИД: 28RS0017-01-2019-004971-26

    Дело № 33АП-51/2020 (№ 33АП-5302/2019)         Судья первой инстанции

    Докладчик Щеголева М.Э.                                                      Осокина О.Ю.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 января 2020 года                                             город Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Щеголевой М.Э.,

    судей коллегии: Исаченко М.В., Кузько Е.В.

    при секретаре Мозговой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора космодрома «Восточный» в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению «Дирекция космодрома «Восточный» об обязании в рамках полномочий организовать и провести мероприятия по завершению строительства первой очереди космодрома «Восточный» - комплекса по переработке строительных отходов и ТБО, по апелляционным жалобам представителя Госкорпорации «Роскосмос» – Меньшикова И.А., представителя ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» - Ковалевой Н.В. на решение Свободненского городского суда от 14 октября 2019 года.

        Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя ответчика ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» - Ковалевой Н.В., представителя третьего лица Госкорпорации «Роскосмос» – Меньшикова И.А., прокурора Артемьевой Е.Е., представителя третьего лица ФГУП «ЦЭНКИ» - Хиля Н.Г., судебная коллегия,

    у с т а н о в и л а:

Прокурор космодрома «Восточный» Амурской области, действующий в интересах Российской Федерации и в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» об обязании в рамках полномочий организовать и провести мероприятия по завершению строительства первой очереди космодрома «Восточный» - комплекса по переработке строительных отходов и ТБО, в обоснование указав, что в ходе прокурорской проверки было установлено нарушение требований законодательства ответчиком. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1546-р создано ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», на которое возложено исполнение функций застройщика, связанных с организацией строительства объектов космодрома «Восточный». В настоящее время в связи с неисполнением ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» плана-графика, утвержденного 15.01.2019, Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» 12.04.2019 утвержден очередной новый комплексный план-график №33-пл, в рамках которого, в том числе на ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», возложены обязанности по организации выполнения мероприятий по завершению строительства объектов первой очереди космодрома «Восточный» и, в том числе объекта Строительство комплекса по переработке строительных отходов и ТБО площадка №7. Бездействие ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» влечет за собой нарушение государственных интересов Российской Федерации в области космической деятельности, выразившееся в затягивании сроков строительства объектов космодрома Восточный», являющегося стратегическим объектом, призванным обеспечить беспрепятственный доступ РФ к освоению космического пространства.

С учетом уточненных требований, просил суд обязать ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу определить конкретные виды и объемы невыполненных работ по объекту «Комплекс по переработке строительных отходов и ТБО площадка № 7», обязать ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный»» во взаимодействии с Госкорпорацией «Роскосмос» в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу определить исполнителя (подрядчика) работ по объекту «Комплекс по переработке строительных отходов и ТБО площадка № 7».

В судебном заседании помощник прокурора космодрома «Восточный» поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» в судебном заседании возражала против требований прокурора, полагала спор не подлежащим рассмотрению судом общей юрисдикции.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ФГУП «ЦЭНКИ» - Хиля Н.Г. с иском не согласилась, полагала спор подлежащим рассмотрению арбитражным судом.

    Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела представителей третьих лиц: Госпорпорации «Роскосмос», 119 отдела ГАСН МО РФ.

    Решением Свободненского городского суда от 14 октября 2019 года постановлено об удовлетворении исковых требований прокурора космодрома «Восточный».

    В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» просит решение отменить, приводит доводы в обосновании своих возражений по заявленным требованиям. Указывает, что при рассмотрении настоящего дела, судом не принято во внимание, что у прокурора отсутствуют полномочия для предъявления настоящих требований, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав и свобод неопределённого круга лиц. Считает представленный трехмесячный срок для исполнения решения суда не исполнимым. Настаивает на доводах об отсутствии у ответчика полномочий для организации и проведения мероприятий по завершению строительства объекта. Указывает, что предоставление лимитов бюджетных обязательств для расчетов по договорам находится в исключительной компетенции Госкорпорации «Роскосмос», и лишь при наличии доведенных лимитов бюджетных обязательств могут быть заключены договора. В настоящий момент выделенных и доведенных до Дирекции лимитов бюджетных обязательств для осуществления достроя объектов нет. В этой связи полагает, что требования прокурора являются экономическими, которые не могут быть заявлены в суде общей юрисдикции, а подлежали рассмотрению в арбитражном суде. Не могут быть заявлены требования о совместном взаимодействии Дирекции и Госкорпорации «Роскосмос», поскольку последняя является третьим лицом по делу. Избранные прокурором способ защиты права не предусмотрен ст. 12 ГК РФ. Настаивает на доводах о вмешательстве органов прокуратуры в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, действия прокурора по предъявлению настоящих требований полагают выходящими за пределы компетенции органов прокуратуры. Указывает, на необоснованное отклонение судом ходатайств: о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства финансов РФ, об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки к судебным прениям, об отводе судьи, в чем усматривает нарушение принципов независимости, объективности и беспристрастности при рассмотрении настоящего дела. Ссылается на необоснованность установления трехмесячного срока для исполнения решения суда, поскольку это противоречит ФЗ № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», определяющего сроки проведения конкурсных процедур.

    Оспаривая решение суда представитель Госкорпорации «Роскосмос» указывает на отсутствие у ответчика полномочий для организации и проведения мероприятий по завершению строительства объекта, поскольку лишь при наличии доведенных лимитов бюджетных обязательств могут быть заключены договоры, в настоящий момент выделенных и доведенных до Дирекции лимитов бюджетных обязательств не имеется. Приводит доводы о том, что Госкорпорации «Роскосмос» является третьим лицом, вместе с тем решение принято в отношении Госкорпорации, которая не являлась стороной по делу. Суд не дал надлежащей оценки доводам Госкорпорации «Роскосмос», изложенным в возражениях. Считает, что настоящие требования, в силу положений ст. 22 ГПК РФ, подлежали рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. Так же полагает, что решение суда не исполнимо, поскольку не содержит указания на совершение ответчиком определённых действий.

    В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор космодрома «Восточный» указал на законность постановленного решения суда.

    В суде апелляционной инстанции представители ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», Госкорпорации «Роскосмос», ФГУП «ЦЭНКИ» на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили об отмене принятого по делу решения, прокурор частично согласилась с доводами о незаконности возложения обязанности на Госкорпорацию «Роскосмос», которая в деле принимала участие как третье лицо, просила исключить из резолютивной части решения указание на совершение действий совместно с Госкорпорацией, установить для ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» срок исполнения решении суда до сентября 2020 г., в остальной части против доводов жалобы возражала по мотивам, приведенным в письменных возражениях.

    Представитель 119 отдела ГАСН МО РФ в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, новое доказательство, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений на них, по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из Устава ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» учреждение создано в целях оперативного управления реализацией    подпрограммы «Создание обеспечивающей инфраструктуры космодрома «Восточный» федеральной целевой программы «Развитие российских космодромов на 2006-2015 годы» для контроля заходом выполнения подпрограммы, эффективность расходования выделенных средств, а также исполнения функций застройщика и государственного заказчика, связанных с организацией строительства объектов обеспечивающей инфраструктуры космодрома «Восточный». К основным видам деятельности Дирекции относится, в том числе организация размещения государственного заказа на право заключения государственных контрактов, заключение государственных контрактов, в том числе по результатам проведенных торгов на проведение работ или оказание услуг, контроль за выполнение подрядными организациями строительно-монтажных работ, в том числе за соблюдением сроков и качеством выполненных строительных работ в рамках заключенных государственных контрактов и договоров в сфере строительства объектов космодрома «Восточный», подготовка и согласование в установленном порядке технических заданий на заработку предпроектной и проектной документации.

    14 июня 2013 г. между Федеральным космическим агентством (Роскосмос), как государственным заказчиком, ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», как заказчиком- застройщиком, и ФГУП «Спецстройтехнология» при Спецстрое России, как генподрядчиком, заключен государственный контракт № 874-КИ113/13/202 на выполнение работ для федеральных государственных нужд Космодром «Восточный», предусматривающий строительство комплекса по переработке строительных отходов и ТБО площадка 7, срок проведения строительно-монтажных работ был предусмотрен приложением № 1 к контракту до 30 июня 2015 г.

    Внесенным в контракт дополнительным соглашением № 2 от 05 ноября 2014 г. Государственный заказчик исключен из числа сторон контракта, его функции в полном объеме прав и обязанностей, установленных контрактом, переданы заказчику, которым выступает ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный».

    Решением арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2019 г. (дело № А40-190209/18-43-1457) расторгнут государственный контракт № 874-КИ113/13/202 от 14 июня 2013 г., заключенный между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный».

     До настоящего времени новый государственный контракт на строительство комплекса по переработке строительных отходов и ТБО площадка 7 не заключен, его строительство не осуществляется. Объект построен частично ( 27 %), несмотря на то, что в рамках ранее действующего контракта его строительство профинансировано на сумму 1 758 316, 7 тыс. руб., объем невыполненных строительных работ по спорному объекту не определен.

     Разрешая заявленный прокурором иск, суд первой инстанции, сославшись на положения ФЗ «О прокуратуре», Закона РФ «О космической деятельности», ст.ст. 52, 54 ГрК РФ, ст. 12 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у прокурора права на подачу настоящего иска, предъявленного в интересах РФ и неопределенного круга лиц, поскольку имеет место нарушение государственных интересов РФ. Установив, что мер по окончанию строительства ответчиком не предпринимается, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив трехмесячный срок исполнения решения, возложив на ответчика обязанность определить исполнителя (подрядчика) работ по спорному объекту во взаимодействии с Госкорпорацией «Роскосмос».

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части наличия у прокурора права на обращение в суд с настоящим иском, а также возложения обязанности на ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» определить виды и объемы невыполненных работ по спорному объекту и исполнителя ( подрядчика) указанных работ.

Законом Российской Федерации от 20.08.1993 «О космической деятельности» предусмотрено, что основными целями космической деятельности являются: содействие экономическому развитию государства, повышению благосостояния населения Российской Федерации путем рационального и эффективного использования космической техники, космических материалов и космических технологий, а также расширения масштабов их использования; укрепление и развитие научно-технического и интеллектуального потенциала космической индустрии и ее инфраструктуры; содействие укреплению обороны и обеспечению безопасности Российской Федерации.

В силу положений ст.18 Закона РФ «О космической деятельности» космодром «Восточный» отнесен к объекту космической инфраструктуры, развитие которого направлено на достижение целей космической деятельности, следовательно,     напрямую затрагивает    интересы Российской Федерации и интересы всего населения государства в целом, т.е. неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обращение прокурора с настоящим иском, вызванное ситуацией, при которой в рамках ранее действовавшей    Федеральной космической программы за счет федерального бюджета произведено крупное финансирование работ по строительству объектов космодрома, однако сами работы в объеме, соответствующему произведенному финансированию, не выполнены,    действенных мер по окончанию строительства не предпринимается, следует расценивать как обращение в суд в интересах РФ и в интересах неопределенного круга лиц, т.е. граждан РФ, интересы которых на экономическое развитие государства, укрепление его обороны и обеспечение безопасности безусловно нарушены, поэтому такое обращение прокурора соответствует и положению ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

При этом судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы жалобы ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» о предъявлении прокурором иска в интересах коммерческих организаций и государственных органов, по мотивам, указанным выше.

Утверждение представителя Госкорпорации «Роскосмос» о нарушении принципа невмешательства органов прокуратуры в оперативно-хозяйственную деятельность организаций и превышение пределов компетенции, не могут быть признаны состоятельными.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяют формы защиты нарушенных прав граждан и способы устранения допущенных нарушений, в том числе, путем подачи иска в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Настоящее заявление прокурора, направленное на понуждение ответчика к исполнению обязательства в натуре, призвано защитить интересы и РФ и интересы всех граждан, количество которых определить невозможно, следовательно, доводы жалобы о том, что имеет место нарушение части 2 статьи 26 Закона "О прокуратуре Российской Федерации", предусматривающей невмешательство органов прокуратуры в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, является необоснованным.

Категории дел, подсудных судам общей юрисдикции, перечислены в ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 - 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 1 - 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч.3 ст. 26 ГПК РФ.

    Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Постановления от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

    Приведенный в ст. 52 АПК РФ перечень не предусматривает возможность обращения прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском о понуждении к совершению определенных действий.

При указанных обстоятельствах, исходя из характера правоотношений между сторонами, субъектного состава, полномочий прокурора на обращения в суд, определенных положениями ст. 45 ГПК РФ и ст. 52 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный прокурором иск является подсудным (до 01 октября 2019 г. был подведомственен) суду общей юрисдикции.

Избранный прокурором способ защиты права в полном объеме соответствует положению абзаца 8 ст. 12 ГК РФ, предусматривающего присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Доводы о том, что ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» не имеет полномочий по завершению строительства объектов космодрома, не могут повлечь отмену постановленного решения суда.

Из приведенных выше положений Устава федерального казенного учреждения, а также содержания радела 6 Государственного контракта № 874-КИ113/13/202 от 14 июня 2013 г. с учетом внесенных в него дополнительных соглашений ( № 2 от 05 ноября 2014 г.), именно ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» осуществляло в отношении спорного объекта функции заказчика-застройщика, а впоследствии и функции государственного заказчика, т.е. имело право контролировать ход строительства объекта и было обязано осуществлять строительный контроль выполнения работ с надлежащим качеством, осуществлять приемку выполненных работ, ежеквартально представлять отчеты о ходе строительства, что предполагает ведение точного учета объема как выполненных работ так и объема работ, которые подлежат выполнению.

Вместе с тем, после расторжения Государственного контракта № 874-КИ113/13/202 от 14 июня 2013 г. объем невыполненных строительных работ по объекту - Комплекс по переработке строительных отходов и ТБО площадка 7, продолжает оставаться неопределенным, что объективно препятствует разработке нового государственного контракта на выполнение работ по окончанию строительства данного объекта.

Учитывая, что обязанность по контролю, учету и приемки строительных работ Комплекса по переработке строительных отходов и ТБО площадка 7 в рамках ранее действующего контракта возлагалась на ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», после расторжения государственного контракта вышеуказанные полномочия сохраняются за ответчиком в силу положений его Устава, суд первой инстанции обоснованно возложил на ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» обязанность определить виды и объемы работ, не выполненных на спорном объекте.

Вопреки доводам жалоб, в данной части решение неясностей и неточностей не содержит, является исполнимым, поскольку относится к сфере непосредственной уставной деятельности ответчика.

В пользу данного вывода свидетельствует и письмо ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» за исх. № 381/16 от 14.01.2020 г., которым учреждение подтверждает    необходимость проведения строительно-технического обследования объектов, которое планируется завершить до марта 2020 года.

Доводы об отсутствии необходимых источников финансирования также отклоняются судебной коллегией, поскольку исполнение обязанности    по контролю за ходом строительства спорного объекта возникла у ответчика еще в рамках действия прежнего государственного контракта, финансирование по которому осуществлялось, доказательств того, что данного финансирования было недостаточно для выполнения ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» обязанностей по контролю за ходом строительства объекта, в рамках которых и должен был осуществляться учет выполненных и неисполненных строительных работ, не предоставлено.

Отсутствие же дополнительного финансирования в настоящее время не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения ранее возникшей и ненадлежащим образом исполненной обязанности, учитывая, что её исполнение    также является его непосредственной уставной деятельностью. При этом суд не возлагал непосредственно на ответчика    обязанность по осуществлению работ, необходимых для окончания строительства объекта, производство которых действительно требует дополнительного финансирования в рамках Федеральной целевой программы «Развитие космодромов на период 2017-2025 годов», распределение бюджетных ассигнований по которой заложены в федеральном бюджете на 2020 и плановые периоды 2021 и 2022 г.г.

По мнению судебной коллегией, судом обоснованно отказано в ходатайстве о привлечении к участию в деле Минфина РФ в качестве третьего лица, учитывая участие в деле уполномоченного органа по космической деятельности - Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", наделенной полномочиями по составлению и утверждению бюджетной сметы Дирекции, а также осуществляющей финансовое обеспечение деятельности Дирекции, а также контролирующей всю её деятельность, что следует из положений 4.3, 6.1 Устава ФКУ.

Не является процессуальным нарушением, влекущим отмену принятого по делу судебного акта, и отказ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об объявлении перерыва перед судебными прениями с целью согласования позиции с руководством, учитывая, что в том же судебном заседании ранее объявлялся перерыв по ходатайству представителя ответчика для согласования позиции по уточненным требованиям продолжительностью в две недели ( с 30 сентября по 14 октября 2019 г.), позиция стороны ответчика была изложена представителем в ходе судебного заседания 14 октября 2019 г., объективной необходимости для объявления еще одного продолжительного по времени перерыва судебная коллегия не усматривает.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны ответчика, перечисленных в жалобе, сам по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, являющихся основанием для отвода судьи. Заявленный отвод судом разрешен, доказательств рассмотрения дела в незаконном составе суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции принципов независимости, объективности и беспристрастности при рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит убедительными доводы о необоснованном возложении судом обязанности на Госкорпорацию «Роскосмос» совместно с ФКУ «Дирекция Космодрома «Восточный» определить исполнителя    (подрядчика) работ по спорному объекту, учитывая, что Госкорпорация «Роскосмос» участвовала в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, что недопустимо по смыслу статьи 43 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в этой части, возложив обязанность по определению исполнителя (подрядчика) работ по объекту Комплекс по переработке строительных отходов и ТБО площадка 7 на ФКУ «Дирекция Космодрома «Восточный», которое в настоящее время наделено функциями государственного заказчика и застройщика в отношении объектов космодрома «Восточный».

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 20.08.1993 N 5663-1 "О космической деятельности" государственный заказ на разработку, производство и поставки космической техники и объектов космической инфраструктуры различного назначения формируется и размещается на основании федеральных космических программ в порядке, установленном для государственного оборонного заказа

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о государственном оборонном заказе размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о государственном оборонном заказе.

Положения ч. 2 ст. ст. 6 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" допускают при размещении государственного оборонного заказа использование использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно статье 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда заказчиком может осуществляться закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки для государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного указом или распоряжением Президента Российской Федерации, либо в случаях, установленных поручениями Президента Российской Федерации, у поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Из анализа приведенных норм права усматривается, что размещение государственных контрактов на разработку и производство объектов космической инфраструктуры возможно, в том числе путем применения конкурентных способов определения исполнителей ( подрядчиков) в рамках Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

Учитывая наличие у ответчика в соответствии с его Уставом    полномочий по осуществлению функций государственного заказчика по организации строительства объектов обеспечивающей инфраструктуры космодрома «Восточный», в том числе по организации размещения государственных контрактов на право его заключения, а также заключение государственных контрактов, в том числе по результатам проведенных торгов на проведение работ или оказания услуг, судебная коллегия полагает возможным возложить на ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» обязанность определить исполнителя (подрядчика) работ по объекту «Комплекс по переработке строительных отходов и ТБО площадка № 7» в соответствии с Федеральным Законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

        Находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности установления трехмесячного срока для исполнения решения суда, с учетом объема присужденных к исполнению обязанностей, необходимости соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным Законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", судебная коллегия полагает возможным установить срок для исполнения решения суда до 31 декабря 2020 г.

        С учетом изложенного, решение суда в части установления срока исполнения решения, а также возложения обязанности на ответчика определить исполнителя (подрядчика) работ по спорному объекту космодрома «Восточный» подлежит изменению в силу    п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене (изменению) по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

        Решение Свободненского городского суда от 14 октября 2019 года изменить, изложить второй, третий абзац резолютивной части в следующей редакции.

        Обязать ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» в срок до 31 декабря 2020 года определить конкретные виды и объемы невыполненных работ по объекту «Комплекс по переработке строительных отходов и ТБО площадка № 7».

        Обязать ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный»» в срок до 31 декабря 2020 года определить исполнителя (подрядчика) работ по объекту «Комплекс по переработке строительных отходов и ТБО площадка № 7» в соответствии с Федеральным Законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

        В остальной части решение Свободненского городского суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Госкорпорации «Роскосмос» – Меньшикова И.А., представителя ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» - Ковалевой Н.В. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: