Решение по делу № 22-6231/2022 от 12.07.2022

Судья Лукманова А.А.                                                                   дело № 22-6231

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 июля 2022 года                                                                               г. Казань

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего Ибрагимова И.З.,

    судей Шамсутдинова Б.Г., Сабирова А.Х.,

    при секретаре Абдуллине А.Р.,

    с участием

    прокурора Габдрахманова И.З.,

адвоката Шмелёвой Т.А. в защиту интересов Николаева А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шмелёвой Т.А. в интересах осужденного Николаева А.В. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 08 июня 2022 года, которым

Николаев Александр Владимирович, <данные изъяты> судимый 25 мая 2022 года по части 2 статьи 159 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев,

осужден:

- по части 1 статьи 159 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (преступление от 14 февраля 2022 года) к лишению свободы на срок 01 год.

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (преступление от 15 февраля 2022 года) к лишению свободы на срок 01 год.

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (преступление от 17 февраля 2022 года) к лишению свободы на срок 01 год.

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (преступление от 18 февраля 2022 года) к лишению свободы на срок 01 год.

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (преступление от 19 февраля 2022 года) к лишению свободы на срок 01 год.

    На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений статьи 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев в исправительной колонии общего режима.

    Приговор Кировского районного суда г. Казани от 25 мая 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

    Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.З., выступление адвоката Шмелёвой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

    установила:

    Николаев А.В. признан виновным в мошенническом хищении денежных средств ООО МФК «<данные изъяты>» в сумме 4 000 рублей. Он же признан виновным в трех кражах денежных средств Л.Ф.. в суммах 1 800 рублей, 1 500 рублей и 6 300 рублей, совершенных каждый раз с банковского счета, а также двух кражах денежных средств в размере 15 000 рублей и 33 000 рублей, совершенных каждый раз с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

    Преступления совершены 09, 14, 15, 17, 18 и 19 февраля 2022 года в г. Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    Вину в указанных преступлениях Николаев А.В. признал, от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказался.

    В апелляционной жалобе адвокат Шмелёва Т.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Николаева А.В. по преступлениям в отношении имущества Л.Ф.. как одно длящееся преступление, поскольку кражи совершались в течение короткого промежутка времени, при одних и тех же обстоятельствах. Обращает внимание, что Николаев А.В. вину признал, раскаялся, явился повинной. Кроме того, он трудоустроен, имеет несовершеннолетнюю дочь, а потерпевшая просила не лишать его свободы. Сам Николаев А.В. и его мать страдают тяжелыми заболеваниями, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Николаева А.В. в указанных преступлениях являются обоснованными и подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими правильную оценку в их совокупности.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний Николаева А.В. следует, что с целью хищения денежных средств через интернет он оформил договор займа с МФК «З», использовав данные Р.Г.. После одобрения займа на сумму 4 000 рублей он указал банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Р.Г.., после чего на нее поступили денежные средства. Зарегистрировав данную банковскую карту в электронном Qiwi- кошельке, он перевел эти деньги на баланс Qiwi-кошелька. Полученные деньги потратил на свои нужды. Кроме того, 10 февраля 2022 года по просьбе Л.Ф.. устанавливал настройки в ее смартфоне «Samsung». Потерпевшая иногда давала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» для приобретения продуктов, сообщив pin-код карты. Кроме того, когда Л.Ф.. в его присутствии заходила через свой телефон в приложение «Сбербанк Онлайн», он подсмотрел и запомнил пароль. В период с 14 по 19 февраля 2022 года он совершил хищение денежных средств Л.Ф.. на общую сумму 57 600 рублей. При этом с разрешения потерпевшей он пользовался ее сотовым телефоном, зная пароль, входил в приложение «Сбербанк Онлайн», где с двух банковских карт «Сбербанк» похищал денежные средства. Л.Ф. разрешения на перевод денежных средств не давала, о переводе денег он ей не сообщал. Похищенные денежные средства тратил на свои личные нужды (том № 1, л.д. 83-88, 114-116, 127-130, том № 2, л.д. 26-27, 103-108). Данные показания Николаев А.В. в суде подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ООО МФК «З» А.В,. следует, что 09 февраля 2022 года через интернет от гражданина Р.Г.. подана заявка за займ 4 000 рублей, в которой тот указал свои данные. После подписания договора займа 09 февраля 2022 года заемщику переведены денежные средства. Поскольку платежи заемщиком по договору займа не производились, ООО МФК «З» обратилось с заявлением в полицию (том № 2, л.д. 68-69).

Согласно показаниям потерпевшей Л.Ф.., у нее имеются две банковские карты ПАО «Сбербанк». 10 февраля 2022 года по ее просьбе ее сосед Николаев А.В. помог настроить ее новый сотовый телефон «Samsung». Периодически она давала Николаеву А.В. свою банковскую карту для оплаты продуктов в магазинах. Кроме того, в присутствии Николаева А.В. она заходила в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», поэтому Николаев А.В. мог увидеть пароль от приложения. 14, 15, 17, 18 и 19 февраля 2022 года Николаев А.В. приходил к ней, она передавала ему в пользование свой телефон, за его действиями не наблюдала, доверяя ему. 21 февраля 2022 года через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» обнаружила, что на ее банковской карте вместо 50 000 рублей осталось 1 400 рублей. Просмотрев историю операций, обнаружила, что с ее счета осуществлялись переводы денежных средств. Свои банковские карты ПАО «Сбербанк» и телефон, кроме Николаева А.В., никому не передавала. Ущерб в суммах 15 000 рублей и 33 000 рублей для нее является значительным, поскольку размер пенсии составляет 15 400 рублей, а заработной платы - 15 000 рублей, имеются потребительские кредиты на общую сумму 10 000 рублей. Ущерб не возмещен (том № 1, л.д. 164-168).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р.Г.. следует, что с 05 февраля 2022 года с Николаевым А.В. он проживал в общежитии по адресу: г. Казань, ул. Ярослава <адрес>». В середине января 2022 года по предложению Николаева А.В. он согласился оформить займ в микрофинансовой организации и передал ему свою сим-карту ПАО «МТС» с абонентским номером ...., которую Николаев А.В. вставил в свой сотовый телефон, затем сфотографировал его с паспортом в руках и банковской картой. Николаев А.В. через интернет в разных микрофинансовых организациях заполнил анкеты на получение займа, но безрезультатно. 27 февраля 2022 года от ООО МФК «<данные изъяты>» ему пришло смс-сообщение о том, что у него близится срок оплаты займа. От ООО МФК «<данные изъяты>» он узнал, что 09 февраля 2022 года на его имя оформлен займ на сумму 4 000 рублей. 10 февраля 2022 года их соседка Л.Ф.. попросила Николаева А.В. помочь с новым сотовым телефоном, в связи с чем тот каждый день в течение недели ходил к Нагорновой Л.Ф. С 14 февраля 2022 года в течение примерно 5 дней по просьбе Николаева А.В. он передавал ему во временное пользование свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», на которую, со слов Николаева А.В., поступали денежные средства. 19 февраля 2022 года обнаружил, что Николаев А.В. съехал со своей комнаты, его банковская карта отсутствовала. От сотрудников полиции узнал, что Николаев А.В. похитил денежные средства Л.Ф.., которые переводил на его банковскую карту ПАО «Сбербанк», что подтверждается выпиской по банковской карте. Данные переводы он не совершал. Кроме Николаева А.В., свою карту никому не передавал (том № 1, л.д. 143-146, том № 2, л.д. 45-48).

Из показаний свидетеля Л.Р.. следует, что 15 марта 2022 года от Николаева А.В. поступили явки с повинной по пяти фактам кражи денежных средств с банковского счета (том № 1, л.д. 155-158).

Согласно показаниям свидетеля Р.Р.., 15 марта 2022 года от Николаева А.В. поступила явка с повинной по факту мошенничества (том № 2, л.д. 42-44).

Вина Николаева А.В. в указанных преступлениях подтверждается и иными исследованными судом доказательствами:

- заявлениями потерпевшей Л.Ф. о привлечении к уголовной ответственности за кражи денежных средств (том № 1, л.д. 5, 19, 24, 30, 35);

- заявлением Р.Г. о привлечении к уголовной ответственности лица по имени Александр, который 09 февраля 2022 года оформил на его имя в ООО МФК «Займер» кредит на сумму 4 000 рублей (том № 1, л.д. 230);

- заявлением представителя ООО МФК «<данные изъяты>» о привлечении к уголовной ответственности по факту мошенничества (том № 2, л.д. 3-4);

- заявлением на получение потребительского займа, договором потребительского займа от 09.02.2022 года № 14707984, обобщенной информацией с данными о заемщике, выпиской из смс-сообщений, из которых следует, что договор потребительского займа заключен и подписан Р.Г.. По условиям договора заемщику предоставлен займ на сумму 4 000 рублей на срок 21 день (том № 2, л.д. 7-18, 71-77);

- сведениями из ПАО «Сбербанк», в том числе выпиской по счету за период с 14 по 18 февраля 2022 года, из которых следует, что по банковскому счету № .... банковской карты ПАО «Сбербанк» № .... на имя Нагорновой Л.Ф. совершены платежи: 14 февраля 2022 года в 18 часов 24 минуты - на сумму 1 800 рублей, 15 февраля 2022 года в 22 часа 04 минуты - на сумму 1 500 рублей (том № 1, л.д. 44-46);

- сведениями из Банка «ВТБ» (ПАО), а также выпиской по счету за период с 14 декабря 2021 года по 21 марта 2022 года, из которых усматривается, что на имя Николаева А.В. в Банке «ВТБ» (ПАО) открыт банковский счет № ...., выпущена банковская карта № ...., к которой подключена услуга смс-оповещения к абонентскому номеру ..... На вышеуказанный банковский счет Николаева А.В. с банковского счета Л.Ф.. 14 февраля 2022 года поступил денежный перевод на сумму 1 800 рублей, 15 февраля 2022 года - на сумму 1 500 рублей (том № 1, л.д. 48-56);

- сведениями из ПАО «Сбербанк», а также выпиской по счету за период с 17 по 18 февраля 2022 года, из которых следует, что по банковскому счету № .... карты ПАО «Сбербанк» № .... на имя Р.Г.. поступали денежные средства с банковской карты Л.Ф.., а именно: 17 февраля 2022 года в 20 часов 41 минуту - на сумму 3 800 рублей; 17 февраля 2022 года в 23 часа 33 минуты - на сумму 2 500 рублей; 18 февраля 2022 года в 16 часов 21 минуту - на сумму 15 000 рублей (том № 1, л.д. 58-60);

- сведениями из ПАО «Сбербанк», а также выпиской по счету за период с 17 по 19 февраля 2022 года, из которых видно, что по банковскому счету № .... карты ПАО «Сбербанк» № .... на имя Нагорновой Л.Ф. совершены следующие платежи: 17 февраля 2022 года в 20 часов 41 минуту - на сумму 3 800 рублей; 17 февраля 2022 года в 23 часа 33 минуты - на сумму 2 500 рублей; 18 февраля 2022 года в 16 часов 21 минуту - на сумму 15 000 рублей; 19 февраля 2022 года в 06 часов 59 минут - на сумму 9 000 рублей; 19 февраля 2022 года в 07 часов 12 минут - на сумму 10 000 рублей; 19 февраля 2022 года в 07 часов 15 минут - на сумму 10 000 рублей; 19 февраля 2022 года в 07 часов 18 минут - на сумму 4 000 рублей. Вышеуказанные переводы поступили на банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Р.Г.. (том № 1, л.д. 135-137);

- протоколом выемки, согласно которому у Николаева А.В. изъяты: банковская карта Банка «ВТБ» (ПАО) на имя Николаева А.В.; сим-карта сотового оператора «МТС», принадлежащая Николаеву А.В.; копии скриншотов с приложения «Qiwi», зарегистрированного на абонентский номер Николаева А.В. ...., из которых усматривается, что на его счет поступали следующие денежные суммы: 09 февраля 2022 года в 17 часов 18 минут - 3 900 рублей; 19 февраля 2022 года в 06 часов 59 минут - 9 000 рублей; 19 февраля 2022 года в 07 часов 12 минут - 10 000 рублей; 19 февраля 2022 года в 07 часов 15 минут - 10 000 рублей; 19 февраля 2022 года в 07 часов 18 минут - 4 000 рублей (том № 1, л.д. 92-99);

- протоколами выемки, согласно которым у Р.Г.. изъяты: история операций по банковской карте ПАО «Сбербанк», из которой следует, что на его счет поступали вышеуказанные суммы с банковской карты Л.Ф..; история операций по банковской карте ПАО «Сбербанк», скриншоты с экрана сотового телефона, выписка по банковской карте АО «Тинькофф», из которых следует, что на счет Р.Г.. поступали вышеуказанные денежные суммы с банковской карты Л.Ф.., в том числе 09 февраля 2022 года в 17 часов 18 минут - в сумме 3 900 рублей (том № 1, л.д. 150-154, том № 2, л.д. 51-57);

- протоколом выемки, согласно которому у Л.Ф.. изъяты: сотовый телефон «Samsung Galaxy A12», с помощью которого совершались хищения денежных средств с банковских счетов потерпевшей; истории операций по банковским картам ПАО «Сбербанк», а также скриншоты с мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», из которых видно, что с вышеуказанных банковских счетов Л.Ф.. осуществлены переводы денежных сумм на имя Николаева А.В. и Р.Г.., с указанием даты, времени и суммы денежных переводов (том № 1, л.д. 175-188);

- протоколом осмотра изъятых предметов, признанных вещественными доказательствами (том № 1, л.д. 138-140, 189-220, том № 2, л.д. 82-88);

- иными приведенными в приговоре доказательствами.

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Николаева А.В.

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Николаева А.В. и правильно квалифицировал его действия:

- по части 1 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (преступление от 14 февраля 2022 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (преступление от 15 февраля 2022 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (преступление от 17 февраля 2022 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (преступление от 18 февраля 2022 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (преступление от 19 февраля 2022 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Обвинительный приговор соответствует требованиям статьи 302 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Противоречий в исследованных судом доказательствах и сомнений в виновности осужденного не установлено.

    Доводы жалобы защитника о наличии оснований для квалификации действий Николаева А.В., связанных с кражами денежных средств с банковского счета, как одного длящегося преступления, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку указанные действия совершались в разные даты и каждый раз в рамках отдельного умысла на хищение денежных средств с банковского счета, которыми Николаев А.В. каждый раз распоряжался по своему усмотрению.

    Назначенное Николаеву А.В. наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд первой инстанции учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, то есть принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие обстоятельства, ссылки на которые имеются в жалобе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по данному делу не имеется, в связи с чем оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и применения положений статьи 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется. Оснований для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ также не усматривается.

Оснований для изменения приговора и смягчении наказания не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 08 июня 2022 года в отношении Николаева Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шмелёвой Т.А. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

    Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: