Решение по делу № 1-49/2023 от 28.07.2023

УИД: 34RS0035-01-2023-000246-66

Дело № 1-49/2023                                         

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня

Волгоградской области    30 августа 2023 года

Руднянский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Литвинова Е.П.,

при секретаре судебного заседания Уткиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Руднянского района Волгоградской области Шевцова А.П.,

подсудимого Юрманова А.А.,

защитника – адвоката Спиридоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Юрманова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним специальным образованием, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не работающего, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не имеющего постоянного места регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Юрманов А.А. управлял иным транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Юрманов А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание не погашено в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, более точного времени в ходе дознания не установлено, Юрманов А.А. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мопедом «Альфа (ALPHA)» без государственного регистрационного знака, где на девятом километре автодороги Рудня-Лопуховка-Даниловка был остановлен сотрудником ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области В. который действуя во исполнение своих служебных обязанностей, при достаточных основаниях полагать, что Юрманов А.А. находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, предложил Юрманову А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КРФ об АП, на что тот ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуту ответил отказом, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых.

В судебном заседании подсудимый Юрманов А.А. пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершённом преступлении признает и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Шевцов А.П., защитник Спиридонова Т.А. выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На основании ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.

Предъявленное Юрманову А.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, обвинение подсудимому Юрманову А.А. понятно, он с ним согласен, вину признает полностью. Судом исключается самооговор подсудимого.

Суд установил, что ходатайства о проведении дознания в сокращённой форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлены подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, последствия заявленных ходатайств подсудимый осознаёт.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что все требования ст.ст. 226.1, 314-316 УПК РФ соблюдены, при этом обстоятельства исключающие производство дознания в сокращенной форме, либо препятствующие постановлению приговора в особом порядке отсутствуют, суд считает возможным постановить приговор в соответствии с требованиями ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Юрманова А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление иным транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Юрманов А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 50), под наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога в ГБУЗ «Руднянская ЦРБ» не значится (т. 1 л.д. 52), не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юрманову А.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Юрманову А.А., в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и размер наказания Юрманову А.А., суд учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного Юрмановым А.А. преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, имущественное положение, отношение к содеянному в настоящее время, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ему наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, то обстоятельство, что по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, суд полагает, что цели уголовного наказания, в том числе состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание то, что наиболее строгий вид наказания в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ Юрманову А.А. не назначается, правила частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление в случае рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме в особом порядке, в данном случае судом не применяются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Решая вопрос о возможности применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ к мопеду, который был использован Юрмановым А.А. при совершении преступления, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что мопед марки «Альфа (ALPHA)», черного цвета, без государственного регистрационного знака, был самостоятельно собран Юрмановым А.А. несколько лет назад из запасных частей, приобретенных подсудимым в разное время на пункте приема металла, а также у своих знакомых. Документов, подтверждающих право собственности Юрманова А.А. на указанный мопед, не имеется, однако судом установлено, что подсудимый использовал его на протяжении длительного времени, как свой собственный. Сведений о нахождении указанного мопеда в угоне, а также о наличии в отношении него каких-либо ограничений, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, и не требует обязательной государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мопед марки «Альфа (ALPHA)», черного цвета, без государственного регистрационного знака, принадлежащий Юрманову А.А., использовавшийся им как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, переданный в комнату хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области, признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, подлежит конфискации.

Меру процессуального принуждения Юрманову А.А. в виде обязательства о явке следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

Юрманова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Наказание в виде обязательных работ Юрманову А.А. отбывать по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения Юрманову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: мопед «Альфа (ALPHA)» черного цвета без государственного регистрационного знака, переданный в комнату хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области, – конфисковать и обратить в доход государства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Юрманова А.А. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Руднянский районный суд Волгоградской области.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осуждённому право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осуждённому, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий                  Е.П. Литвинов