Решение по делу № 33-10512/2013 от 24.10.2013

Судья: Лапина В.М. № 33-10512

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 г.     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Мартемьяновой С.В., Печниковой Е.Р.

При секретаре Прасловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Н.И. к ОАО «АВТОВАЗ», ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Дмитриева Н.И. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 05.09.2013 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дмитриева Н.И. к ОАО «АВТОВАЗ», ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» о защите прав потребителей отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения истца Дмитриева Н.И. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ОАО «АВТОВАЗ» Лобановой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев Н.И. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ», ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что 05.05.2011 г. в салоне «Рона» он приобрел по договору купли-продажи автомобиля № автомобиль LADA 210740, №, за 199900 рублей. В период гарантийного срока автомобиль подвергался ремонту 8 раз: 1) 15.12.2011г.- редуктор заднего моста; 2) 24.06.2012 г. - редуктор заднего моста; 3) 27.06.2012 г. - редуктор заднего моста (с 27.06.2012 г. по 02.08.2012 г.); 4) 25.11.2011 г. - замена отопителя; 5) 06.01.2013 г. - замена муфты сцепления; 6) 25.01.2013 г. - муфта выключения сцепления; 7) 06.02.2013 г. - замена отопителя и дворников; 8) требуется ремонт коробки передач, т.к. имеется посторонний шум, а также шум заднего моста. За это время в совокупности он не пользовался автомобилем 42 дня. Истец просил суд обязать ответчика заменить некачественный автомобиль на автомобиль модели «Гранта» или «Калина», т.к. модель приобретенного им автомобиля снята с производства, взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» расходы по вызову эвакуатора в размере 15000 рублей, за транспортировку автомобиля с Ульяновской области (345 км), ущерб, понесенный им в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля на протяжении 42 дней (с 15.12.2011 г. по 06.02.2013 г.), а также компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил суд обязать ОАО «АВТОВАЗ» произвести замену автомобиля Лада 210740, 2011 года выпуска на автомобиль модель «Гранта»; взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» неустойку в размере 1 % от стоимости товара за 70 дней просрочки в размере 139930 рублей; в счёт компенсации морального вреда 200000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 05.09.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Дмитриева Н.И. к ОАО «АВТОВАЗ», ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» о защите прав потребителей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дмитриев Н.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение либо принять по делу новое решение о замене спорного автомобиля на автомобиль «Гранта» или «Калина», ссылаясь на то, что в гарантийный период эксплуатации на автомобиле выявилось множество дефектов, в связи с чем автомобиль подвергался ремонту 8 раз. Указывает, что доказательств того, что причиной поломок является некачественное топливо, стороной ответчика не представлено. Кроме того, истец указывает, что он не согласен с результатами экспертизы, а суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, чем существенно нарушил его право на предоставление доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дмитриев Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ»- Лобанова Н.Г. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав Дмитриева Н.И. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО «АВТОВАЗ» Лобановой Н.Г. на доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что 29.04.2011 г. Дмитриев Н.И. в ООО «РОНА» приобрел а/м LADA 210740, №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Стоимость вышеуказанного автомобиля истца составила 199900 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

Автомобиль LADA 210740, № находится в залоге у ЗАО КБ «ГЛОБЭКСБАНК» (ранее ОАО «НТБ») по договору № о залоге имущества (транспортного средства) от 03.05.2011 г.

Согласно паспорту транспортного средства, организацией - изготовителем автомобиля потребителя является ОАО «АВТОВАЗ». Срок гарантии автомобиля 36 мес. или 50 000 км пробега, срок службы 8 лет или 120 000 км (что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном.

Согласно информационному письму ОАО «АВТОВАЗ», отгрузка автомобилей LADA 210740 прекращена с сентября 2012 г.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при выполнении работ, оказании услуг, регулируются данным Законом.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 05.06.2013 г. на автомобиле истца LADA 210740 имеются следующие дефекты (недостатки):

Производственные дефекты (недостатки):

-растрескивание ЛКП с частичным отслаиванием, образованием пузырей и продуктов коррозии, на кромках задних верхних частей наружных панелей задних дверей, по периметру сопряжений с задними стойками рамок окон дверей: слева - 1 фрагмент, размером 1,5 х 21 мм.; справа - 1 фрагмент, размером 1 х 22 мм. Данный дефект носит производственный характер возникновения. Причина образования производственного дефекта 3, обусловлена наличием острых кромок (заусенцев) и отдельных неровностей на неподготовленных окрашиваемых металлических поверхностях деталей кузова. Данный производственный дефект не соответствует требованиям Примечания 2 обязательного Приложения 2 ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и
обозначения», не соответствует требованиям п. 4 ИЗ7.101.0017 - 2006 «Система менеджмента качества. Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборе и других металлических деталей автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ»» (дефект №

По ГОСТу 15467-79 данный производственный дефект является легкоустранимым без высоких временных и материальных затрат, с гарантией качества выполненных работ в условиях ПССС ОАО «АВТОВАЗ» по технологиям, разработанным заводом-изготовителем, при условии нанесения перед окрашиванием уплотнительной шовной мастики на кромках задних верхних частей наружных панелей задних дверей, по периметру сопряжений с задними стойками рамок окон дверей.

Эксплуатационные дефекты (недостатки):

- механическое повреждение изнутри с остаточной деформацией металла, без сдира ЛКП,
на задней средней части крышки багажника - 5 фрагментов, размером до 20x20 мм; остаточная деформация металла со сдиром ЛКП, на задней средней части правой передней двери – 1 фрагмент, размером 190x380 мм; сдиры ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на задней верхней части правого заднего крыла - отдельные фрагменты, размером до 4x27мм. Данный дефект имеет эксплуатационный характер возникновения. Причина образования данного дефекта связана с внешними механическими воздействиями на детали кузова при эксплуатации
автомобиля, без выполнения мероприятий по обеспечению защиты поврежденных деталей от коррозии, что не соответствует рекомендациям завода-изготовителя, изложенным в разделе «Кузов» «Руководства по эксплуатации» автомобиля (дефект №);

- на изоляторах центральных электродов и боковых электродах присутствуют признаки
использования некачественного топлива - присутствует налет рыжеватого цвета (от ферроценовых добавок в топливо), на торцевых поверхностях корпусов свечей отмечен сухой рыхлый рабочий нагар темного цвета; установлено: 1-ый - 11,9 кг/см.кв., 2-ой - 11,7 кг/см.кв., 3-ий - 11,0 кг/см.кв., 4-ый - 11,1 кг/см.кв. Данный дефект имеет эксплуатационный характер возникновения. Причиной возникновения данного дефекта является непреднамеренное использование владельцем автомобиля некачественного низкооктанового топлива, что не соответствует рекомендациям завода-изготовителя, что привело: к проявлению налета рыжеватого цвета (от ферроценовых
добавок в топливо) на изоляторах центральных электродов и боковых электродах свечей зажигания; к догоранию топлива в системе выпуска и вследствие этого, к образованию повышенного толстого слоя окалины на выпускных трубах от нейтрализатора до основного глушителя, к оплавлению сот каталитического блока и к проявлению кода неисправности «0422- эффективность катализатора низка» (дефект №

- повышенный толстый слой окалины с частичным отслаиванием, на выпускных трубах от
нейтрализатора до основного глушителя системы выпуска отработавших газов. Данный дефект имеет эксплуатационный характер возникновения.

- охлаждающая жидкость в расширительном бачке - выше min отметки; тормозная
жидкость в бачке главного тормозного цилиндра - выше min отметки; рабочая жидкость в бачке гидропривода выключения сцепления - выше min отметки; уровень моторного масла в картерной части двигателя - выше min отметки; потеков рабочих жидкостей узлов и агрегатов систем двигателя, трансмиссии, рулевого управления, тормозов и ходовой части автомобиля – не выявлено (дефект №);

- в памяти контроллера выявлены записанные ошибки: «0363-неизвестная ошибка»; «1304
- неизвестная ошибка»; «1301-неизвестная ошибка»; «0422-эффективность катализатора низка»; «0500-датчик скорости, сбой». Данный дефект имеет эксплуатационный характер возникновения (дефект №

- присутствует функциональный некритичный шум подшипника первичного вида коробки

передач (высокий тон); функциональный некритичный шум редуктора заднего моста (низкий тон), при движении автомобиля накатом и торможении двигателем. Данный дефект является допустимым согласно требованиям п.п. 1.19.15.2, 1.19.18.1 ТУ 017200-254-00232934-2006 «Автомобили LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ»» (дефект №);

- со стороны днища автомобиля, отсутствует оплетка электропровода 2-го датчика кислорода (диагностического датчика концентрации кислорода) ЭСУД. Классифицировать причину образования данного дефекта не представляется возможным (дефект №).    
Причинно-следственные связи образования выявленного производственного дефекта № и дефектов № эксплуатационного характера возникновения, отсутствуют.

Временные и материальные затраты на устранение выявленного дефекта производственного характера, с учетом износа, составляют: временные затраты - 2,8 н/часа; материальные затраты - 1326,04 руб. Таким образом, устранение в условиях СТО ПССС ОАО «АВТОВАЗ» выявленного производственного дефекта является целесообразным. Возможность проявления дефекта вновь после его устранения маловероятна.

Выявленный производственный дефект не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля и существенно не влияет на использование автомобиля по назначению и его долговечность.

Данные обстоятельства подтвердил эксперт Еремичев А.А. в ходе судебного заседания, пояснив суду, что на автомобиле истца выявлен только один дефект производственного характера, этот дефект связан с окраской автомобиля, дефект под № 8- функциональный некритичный шум редуктора заднего моста, является допустимым, согласно нормативному документу. Эксперт также указал, что ремонт данного автомобиля целесообразен и составляет небольшие временные и материальные затраты, все выявленные на автомобиле дефекты легко устранимы.

Проверяя доводы истца о необходимости замены спорного автомобиля ввиду того, что в гарантийный период эксплуатации на автомобиле выявилось множество дефектов, в связи с чем автомобиль подвергался ремонту 8 раз, суд, дав оценку установленным обстоятельствам, учитывая вышеприведенные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае существенных недостатков в автомобиле истца не выявлено, и, поскольку автомобиль является технически сложным товаром, имеющийся на автомобиле истца производственный недостаток устраним в условиях СТО ПССС ОАО «АВТОВАЗ» без несоразмерных расходов и затрат времени.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Дмитриева Н.И. о замене автомобиля на автомобиль другой модели, и соответственно, правомерно отказано истцу во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств в их совокупности, сделаны с учетом установленных обстоятельств дела и действующего законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости замены спорного автомобиля ввиду того, что в гарантийный период эксплуатации на автомобиле выявилось множество дефектов, в связи с чем, автомобиль подвергался ремонту 8 раз, истец попадал в ситуации, когда он и его семья подвергались угрозе жизни и здоровью, находясь на значительном расстоянии от места жительства, в течение 42 дней автомобиль не эксплуатировался, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Судом на основании совокупности тщательно исследованных доказательств, в том числе экспертного заключения от 05.06.2013 г., установлено, что существенных недостатков в автомобиле истца не выявлено, и, поскольку автомобиль является технически сложным товаром, имеющийся на автомобиле истца производственный недостаток устраним в условиях СТО ПССС ОАО «АВТОВАЗ» без несоразмерных расходов и затрат времени.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что причиной поломок является некачественное топливо, не влияют на правильность выводов суда по существу дела.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам сторон, полно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в связи с чем, утверждения Дмитриева Н.И. в жалобе о том, что суд принял только доводы ответчика, являются безосновательными.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности у суда не имелось, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, является допустимым и подтверждается показаниями эксперта Еремичева А.А. в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающего специальными познаниями в исследуемой области.

Вышеуказанная экспертиза в полном объеме ответила на поставленные вопросы, а выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, научно обоснованны, сделаны на основании глубокого, всестороннего, полного исследования и анализа всех материалов дела, не содержат каких-либо противоречий.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, чем существенно нарушил его право на предоставление доказательств, являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела сторонам разъяснялось судом право окончить дело мировым соглашением, однако ходатайств о прекращении дела в связи с заключением мирового соглашении сторонами не заявлялось, в связи с чем, доводы в жалобы в этой части являются необоснованными.

То обстоятельство, что представитель банка, которым предоставлен истцу кредит на покупку автомобиля, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица и извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не присутствовал в судебном заседании 05.09.2013 г., не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения и на правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 05.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Н.И. оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: