Решение по делу № 2-560/2018 от 02.03.2018

Дело № 2 – 560 /2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово «18» апреля 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Филипповой Н.Н.,

при секретаре Степиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к Лубяновой Галине Леонидовне, Рубцову Геннадию Александровичу, Сергеевой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Лубяновой Г.Л., Рубцову Г.А., Сергеевой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требование мотивированы тем, что 22.05.2014 между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и Лубяновой Г.Л. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Лубяновой Г.Л. был предоставлен кредит в сумме 1 000 000, 00 руб. под 19 % годовых на срок до 22.05.2017.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 5 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, 22.05.2014 был заключен договор поручительства № с Сергеевой Ю.С. и 14.03.2017 договор поручительства № с Рубцовым Г.А., согласно которым Сергеева Ю.С. и Рубцов Г.А. приняли на себя обязательства перед Банком отвечать за исполнение заёмщиком своих обязательств по выплате всей суммы, причитающейся Банку по кредитному договору № от 22.05.2014.

Обязательства по кредитному договору со стороны ответчиков исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.12.2017 составляет 653 444, 13 руб., из которых 602 512, 21 руб. – просроченная ссудная задолженность; 50 820, 99 руб. – просроченные проценты; 58, 11 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность; 52, 82 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Банк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 653 444, 13 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 734, 44 руб.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Имедашвили А.Э., действующий на основании доверенности от 10.03.2017, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на требованиях.

Ответчики Лубянова Г.Л., Рубцов Г.А. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Сергеева Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части требований, предъявленных к ней.

Суду пояснила, что она являлась поручителем по кредитному договору, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Лубяновой Г.Л. 14.03.2017 договор поручительства № от 22.05.2014 по обязательствам заемщика Лубяновой Г.Л., заключенный между ней и ОАО «Сбербанк России» был расторгнут. В связи с этим, считает, что правовые основания для взыскания задолженности по кредитному договору солидарно с заемщиком Лубяновой Г.Л. отсутствуют.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика Сергеевой Ю.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 22.05.2014 между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 и Лубяновой Г.Л. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 000 000,00 руб. на срок до 22.05.2017, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 2 кредитного договора, процентная ставка по кредиту составляет 19,5 % годовых.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислил денежные средства в размере 1 000 000 руб. на счет ответчика, открытый в Банке.

Данные обстоятельства никем не оспаривается, подтверждается распоряжением на перечисление кредита от 22.05.2014.

20.03.2015, 20.01.2016, 14.03.2017 между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 и Лубяновой Г.Л. заключались дополнительные соглашения к кредитному договору № от 22.05.2014, в соответствии с которым условия кредитования были изменены, срок действия кредитного договора № от 22.05.2014 был увеличен.

В обеспечение исполнения обязательств Лубяновой Г.Л. по кредитному договору, 22.05.2014 был заключен договор поручительства № с Сергеевой Ю.С. и 14.03.2017 с Рубцовым Г.А. (№), согласно которым Сергеева Ю.С. и Рубцов Г.А. принял на себя обязательства перед Банком отвечать за исполнение заёмщиком своих обязательств по выплате всей суммы, причитающейся Банку по кредитному договору № от 22.05.2014.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 3 кредитного договора, ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, установленные договором, аннуитетными платежами ежемесячно 08-го числа каждого месяца каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

Дополнительным соглашением от 20.03.2015 к кредитному договору № от 22.05.2014 срок возврата кредита, уплаты процентов за пользование им и других платежей, установленных кредитным договором, был изменен, установлен срок до 22.05.2019, установлен график погашения кредита.

Дополнительным соглашением от 20.01.2016 к кредитному договору № от 08.09.2014 срок возврата кредита, уплаты процентов за пользование им и других платежей, установленных кредитным договором, был изменен, установлен срок до 21.05.2021, установлен график погашения кредита.

Дополнительным соглашением от 14.03.2017 к кредитному договору № от 22.05.2014 срок возврата кредита, уплаты процентов за пользование им и других платежей, установленных кредитным договором, был изменен, установлен срок до 22.05.2023, установлен график погашения кредита.

Судом установлено, что принятые на себя по кредитному договору обязательства заемщик Лубянова Г.Л. надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту в установленные сроки не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с условиями договора поручительства № от 14.03.2017, Рубцов Г.А. принял на себя обязанность отвечать перед Банком солидарно с Лубяновой Г.Л. за неисполнение обязательств по кредитному договору № от 22.05.2014.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 14.03.2017 к договору поручительства № от 22.05.2014, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Сергеевой Ю.С., с 14.03.2017 договор поручительства № от 22.05.2014 расторгнут (л.д. 96).

В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку с момента расторжения договора поручительства обязательства Сергеевой Ю.С. прекращены, основания для взыскания с Сергеевой Ю.С., как с поручителя заемщика Лубяновой Г.Л., задолженности перед истцом, возникшей по кредитному договору № от 22.05.2014, у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что солидарную с Лубяновой Г.Л. обязанность по возврату задолженности по кредитному договору № от 22.05.2014 должен нести Рубцов Г.А., в удовлетворении требований истца к ответчику Сергеевой Ю.С., надлежит отказать.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.5 Общих Условий кредитования, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты за пользованием им и иные платежи, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

В соответствии с п. 5 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку ответчиками нарушены сроки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по кредитному договору № от 22.05.2014 по состоянию на 05.12.2017 составляет 653 444, 13 руб., из которых 602 512, 21 руб. – просроченная ссудная задолженность; 50 820, 99 руб. – просроченные проценты; 58, 11 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность; 52, 82 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Расчет задолженности судом проверен, он является обоснованным, соответствует условиям кредитного договора и не противоречит закону.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит, что неустойка за несвоевременное гашение основного долга и уплату процентов является соразмерной последствиям нарушения обязательств, а потому не усматривает оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст.ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9 734, 44 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 06.12.2017, № от 08.12.2017.

Требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возмещению ответчиками Лубяновой Г.Л. и Рубцовым Г.А. солидарно.

На основании решения Общего собрания акционеров от 29.05.2015, наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Лубяновой Галины Леонидовны, Рубцова Геннадия Александровича солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 22.05.2014 в размере 653 444, 13 руб., из которых 602 512, 21 руб. – просроченная ссудная задолженность; 50 820, 99 руб. – просроченные проценты; 58, 11 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность; 52, 82 руб. – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 734, 44 руб., а всего 663 178, 57 руб. (Шестьсот шестьдесят три тысячи сто семьдесят восемь рублей пятьдесят семь копеек).

В удовлетворении исковых требований к Сергеевой Юлии Сергеевне истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Мотивированное решение изготовлено 23.042018

Председательствующий: