Решение по делу № 2-31/2018 (2-1093/2017;) от 25.10.2017

Дело № 2 - 31/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 г. г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при секретаре Черепащенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Е.А. к Белякову С.А., Беляковой В.П. о возмещении ущерба от залива квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от залива квартиры, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной на 6-м этаже по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права №___ от <Дата>. <Дата> произошел залив ее квартиры из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой, на 7 этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: гостиная, коридор (прихожая), спальня. Причиной залива принадлежащей ей квартиры явилось то, что в <адрес> на общедомовом стояке горячего водоснабжения, который проходит транзитной линией по квартире, не был закрыт кран. <Дата> администрация ТСЖ "Гранд", обслуживающего дом, через объявление информировала всех владельцев квартир о запуске горячего водоснабжения <Дата> в 19:00. Однако, владельцы <адрес> не проконтролировали свою квартиру после завершения работ нанятыми строителями, в результате чего при подаче горячего водоснабжения в жилом доме произошло затопление следующих квартир: №___, №___, №___, №___, №___ и поэтажных электрощитовых с 7-го по 2-й этажи в подъезде. Данные обстоятельства подтверждаются актом о затоплении квартир от <Дата>, составленным комиссией в составе: члена правления ТСЖ "Гранд" - ФИО13 управляющего по жилому дому - ФИО6, слесаря-сантехника ТСЖ "Гранд" - ФИО7; а также актом осмотра повреждений <адрес>, <адрес> подписанным представителем собственника <адрес>, допустившего затопление - Белякову С.А.. Повреждения ее имущества были зафиксированы актом осмотра повреждений, который был лично подписан ответчиком. Сведения, изложенные в акте, ответчиком не оспаривались. Однако, несмотря на неоднократные предложения урегулировать конфликт мирным путем, ответчик отказался добровольно произвести ремонтно-восстановительные работы своими силами и за свой счет. Поэтому она выполнила ремонтные работы своими силами и за свой счет, с привлечением третьих лиц. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ превысила <данные изъяты> В данную стоимость не входили затраты на восстановление (замену) поврежденной корпусной мебели из ДСП. После окончания работ по устранению повреждений ответчику было предложено возместить понесенные ею расходы. Ответчик возмещать затраты на выполненные ремонтные работы также отказался, сославшись на их завышенную стоимость. В целях установления объективного размера ущерба и определения справедливой стоимости восстановительных (ремонтных) работ по устранению повреждений ею был заключен договор на проведение оценочных работ с третьей, независимой стороной ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт". Ответчику было предложено присутствовать при проведении оценочных работ, для чего он был извещен о месте и времени проведения осмотра помещения устно по телефону, а также заказным письмом с уведомлением, которое было отправлено ему заблаговременно (за неделю до проведения осмотра), о чем свидетельствует приложенные к заявлению опись почтового отправления и квитанция о его оплате. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, ответчик от получения письма-уведомления о проведении осмотра помещения уклонился. Письмо до сегодняшнего дня ожидает адресата в почтовом отделении связи. Из-за уклонения ответчика от участия в мероприятиях по оценке ущерба, они были проведены без его участия. Согласно оценке эксперта, стоимость восстановительных (ремонтных) работ составила <данные изъяты>. После проведения независимой оценки и определения объективной стоимости работ по устранению повреждений от затопления, ответчику еще раз было предложено урегулировать конфликт во внесудебном порядке, путем возмещения понесенных ею затрат. В адрес ответчика было направлено претензионное требование (опись почтового отправления и квитанция о его оплате прилагается). Ответчик уклонился от получения претензии. Согласно официальным данным Почты России, после неудачных попыток вручения, письмо ожидает адресата в почтовом отделении связи. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>. и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

Представитель истца, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, ФИО8, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Определением Партизанского городского суда от 11.12.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Белякова В.П.

Представитель ответчиков Белякова С.А. и Беляковой В.П., действующая на основании доверенности, ФИО12, иск не признала и пояснила, что, согласно акту осмотра повреждений квартиры от <Дата> комиссия состояла из двух человек, а именно: представитель собственника - ФИО9, однако полномочия представителя собственника ничем не подтверждены, соответственно акт подписало неуполномоченное лицо, а также Беляков С.А., представитель ТСЖ отсутствовал, акт осмотра датирован <Дата>, т.е. спустя 6 календарных дней с даты залива квартиры, что является существенным нарушением правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354). Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй остается у исполнителя. Отсюда следует, что сроки составления акта о заливе квартиры начинают течь с того момента, как пострадавшая от залива сторона обратится в аварийную службу. Исполнитель в данном случае, согласно определению, данному в пункте 2 вышеназванных Правил - это юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (в данном случае ТСЖ), на обслуживание которой находится многоквартирный дом. В представленном акте не установлена причинно-следственная связь произошедшего залива, соответственно, нельзя указывать на то, что причина залива является полностью виной ответчика, поскольку это всего лишь предположения истца о допущенной невнимательности жителей квартиры ответчика. Представленный истцом акт о заливе квартиры не соответствует требованиям действующего законодательства и является недопустимым доказательством в данном споре. В приложенных к исковому заявлению документах также имеется уведомление о проведении осмотра квартиры в целях оценки ущерба от затопления, в котором указано, что залив квартиры произошел <Дата>, тогда как в акте о заливе квартиры указана иная дата залива, а именно - <Дата>. Налицо разночтения сведений в представленных истцом документах. Представленное истцом заключение №___ об определении стоимости работ по устранению повреждений от <Дата>, ответчик считает недопустимым доказательством по следующим основаниям. Как усматривается из материалов искового заявления, судом указанная экспертиза не назначалась, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения; само заключение не содержит описания произведенных исследований и выводов, сделанных в результате исследования; ответчику не предлагалось поставить перед экспертом вопросы, которые необходимо выяснить; в заключении не приведено обоснование выводов о размере ущерба и стоимости восстановительного ремонта, не указано, какие повреждения, связанные с заливом квартиры, учтены при определении стоимости ремонта и из каких затрат на ремонт складывается названная в заключении сумма ущерба. Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ такие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, он обязан был представить. Заключение №___ составлено с нарушением ФЗ №135 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности» (далее - ФЗ об оценке), а также с нарушением федеральных стандартов в области оценки (далее - ФСО). Просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно акта о затоплении квартир, составленного <Дата>. комиссией в составе члена правления ТСЖ "Гранд" - ФИО14 управляющего по жилому дому - ФИО6, слесаря-сантехника ТСЖ "Гранд" - ФИО7, <Дата>. в 19-00 была произведена подача горячего водоснабжения, о чем были уведомлены жильцы дома. Из-за не закрытого крана на общедомовом стояке горячего водоснабжения, проходящего транзитной линией по <адрес>, произошел залив квартир №___, №___, №___, №___, №___ и поэтажных электрощитовых с 7-го по 2-й этажи.

Согласно акту осмотра повреждений <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, в результате затопления квартиры, принадлежащей ФИО10, случившегося <Дата>г. по вине Белякова С.А. были нанесены повреждения имуществу. В гостиной: набухли и подлежат замене полы из ламинированного паркета; частично повреждены и требуют замены обои в районе входа в гостиную; поврежден и требует замены натяжной потолок; частично повреждены выключатели; ковер в помещении промок и необходима его просушка; повреждены короба из ГВЛ, необходимо восстановление; разбухла нижняя часть двери входа в подсобное помещение, необходим ремонт двери; пришла в негодность корпусная мебель из дсп в районе входа в гостиную; в коридоре: набухли и подлежат замене полы из ламинированного паркета; частично повреждены и требуют замены обои в районе входа в гостиную; поврежден и требует замены натяжной потолок; в спальне: набухли и подлежат замене полы из ламинированного паркета.

Согласно заключению консалтинговой компании Арктур Эксперт №___ от <Дата> об определении стоимости работ по устранению повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость работ по устранению повреждений в помещениях <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, согласно локальному сметному расчету №___ составляет <данные изъяты>

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <Дата>., Васильева Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <Дата>., Беляков С.А. и Белякова В.П. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что квартира, принадлежащая ответчикам, располагается над квартирой истца.

Факт залива квартиры истца и причинения ущерба её имуществу действиями ответчиков подтверждены представленными в судебное заседание актами о заливе квартиры, осмотра повреждений и заключением эксперта.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчиков о недопустимости акта осмотра повреждений от <Дата>., поскольку он не соответствует требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг, судом не принимается, поскольку данным актом зафиксированы повреждения имущества, находящегося в квартире истца, при этом, акт составлен в присутствии ответчика Белякова С.А. и подписан им.

Акт о затоплении квартир от <Дата>. составлен уполномоченными лицами в срок, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг и является допустимым доказательством.

Также данным Актом установлены виновники затопления - владельцы <адрес> (Белякова В.П. и Беляков С.А.), то есть, данным актом установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Доводы представителя ответчиков о недопустимости заключения консалтинговой компании Арктур Эксперт №___ от <Дата> об определении стоимости работ по устранению повреждений жилого помещения, принадлежащего истца, несостоятельны, поскольку все указанные представителем ответчика сведения, которые, по её мнению, отсутствуют в заключении, в данном заключении имеются: на стр. 2 Заключения указано, что исследование проводилось на основании технического задания к Договору №___ от <Дата>, на этой же странице и стр. 3 указаны сведения о специалистах, проводивших оценку, номера контактных телефонов, почтовый адрес и адрес электронной почты указаны в верхнем правом углу титульного листа Заключения. Документы, содержащие сведения о членстве экспертной организации в СРО, а также о допуске к соответствующим видам работ, приложены в конце заключения. Цель, предмет и объект оценки указана на стр.2 в п.1 и на стр.5 абз.2, 3. Перечень документов, использованных оценщиком при проведении исследования, указан на стр.4 и стр. 5 в разделе "Краткая методология исследований".

Кроме того, оценщиком определялось фактическая стоимость произведенных работ, размер ущерба, определенный оценщиком, соответствует материалам гражданского дела, в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой усматривается, в связи с чем оценщик пришел к таким выводам.

Доводы представителя ответчиков о том, что судом экспертиза не назначалась, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения, несостоятелен, поскольку истцом представлено надлежащее доказательство размера причиненного ущерба, ходатайств о назначении экспертизы судом представителем ответчика не заявлялось, своя оценку причиненного ущерба суду не представлена.

Довод представителя ответчиков о том, что акты имеют разночтения в дате залива квартиры, судом не принимаются, поскольку из акта, составленного управляющей компанией, следует, что <Дата>. в 19-00 произведена подача горячего водоснабжения, вследствие чего произошло затопление квартир №___, №___, №___ №___, №___ Акт по факту залива составлен <Дата>., при этом, учитывая протяженность магистральных трубопроводов в <адрес>, этажность жилого дома, пояснения представителя истца, о том, что затопление продолжалось с <Дата>. – момента подачи водоснабжения по <Дата>., когда управляющая компания отключила водоснабжение и с вскрыла квартиру ответчиков.

На основании изложенного, учитывая, что истец доказал факт причинения вреда в результате затопления квартиры, а также размер ущерба, учитывая, что ответчиками не представлены суду доказательства отсутствия их вины в заливе квартиры истца, суд приходит к выводу, что с ответчиков Беляковой В.П. и Белякова С.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим расходы по госпошлине, понесенные истцом по делу, подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильевой Е.А. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Белякова С.А., Беляковой В.П. в пользу Васильевой Е.А. <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры и <данные изъяты>. расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Партизанский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 12 января 2018г.

Судья О.И. Балаховская