Решение по делу № 12-38/2018 от 13.02.2018

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ...г.

      Судья Луховицкого районного суда Семенова Ю.А., при секретаре Солдатниковой Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Киселева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева В.В. на постановление ... инспектора ДПС ОМВД России по городскому округу ... К. от .... о привлечении к административной ответственности ФИО11 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

      Постановлением    ... инспектора ДПС ОМВД России по городскому округу ... К.. от .... Киселев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

        Киселев В.В. не согласившись с вышеуказанным постановлением подал в суд жалобу из которой усматривается, что Киселев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по факту ДТП, которое произошло .... в ... в ... по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. В постановлении указано, что он, управлял транспортным средством « ... г/н ... с полуприцепом « ...» г/н ..., при выполнении маневра (разворот) не убедился в безопасности этого маневра и совершил столкновение с автомашиной « ...» г/н ... под управлением С. Киселев указывает, что при данном ДТП не нарушал ПДД и виновником ДТП является водитель С. , которая двигалась с превышением скорости, более 80 км/ч, т.к. в результате совершенного ДТП, прицеп был сдвинут более чем на метр с места, где он стоял, хотя в схеме ДТП указано, что прицеп был сдвинут на 0,1 м, что не соответствует действительности. Киселев В.В., считает, что сотрудниками полиции не верно квалифицированы его действия, его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

        Киселев В.В. просит суд постановление ... инспектора ДПС ОМВД России по городскому округу ... К.. от .... отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

      В судебном заседании Киселев В.В., поддержал доводы жалобы и пояснил, что .... в .... На автомашине « ...» г/н ... в д. ..., совершал разворот. Перед началом маневра он убедился, что машин в попутном направлении нет и стал совершать маневр, Когда кабина его автомашины повернула на полосу движения со стороны ... в сторону ... пойма, то транспортное средство забуксовало. Он вышел из кабины, для того чтобы взять знак аварийно остановки, обошел машину и в этот момент услышал удар, увидел, что в полуприцеп его автомашины « Ивека» врезался автомобиль « Ауди». Он вызвал сотрудников полиции. Освещение на дороге было достаточное, видимость была 300 метров. Следов торможения на дороге не было. Полосы движения были сухие.

    Представитель Киселева В.В., Шигидин С.В. по доверенности ( л.д.5), пояснил, что постановление ... инспектора ДПС ОМВД России по городскому округу ... К.. от ...., подлежит отменен, т.к. согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом ( разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    Особенность п. 8.1 ПДД в редакции Постановления РФ от 23.12.2017г. заключается в том, что первый его абзац состоит из двух предложений, описывающих две хоть и взаимосвязанных, но, безусловно, разных обязанности. Выполняются они последовательно, а значит, каждая в свое время: 1. перед началом движения, перестроением, поворотом ( разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или несправны- рукой; 2. при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Невыполнение первой обязанности квалифицируется по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а невыполнение второй- по ч.3 той же статьи. Вменение Киселеву В.В. действия не подпадают под состав административного правонарушения предусмотренные ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

    В судебном заседании С. пояснила, что .... она на автомашине « Ауди», со своим молодым человеком Б двигалась со скоростью около 70 км/ч со стороны ... пойма в сторону .... Впереди нее двигалась машина, которую она обогнала. Видимость на дороге была 50 метров. На стороне дороги в направлении со стороны ... в сторону ... она увидела фары за 30-40 метров, прицеп она увидела за 20-30 метров, т.к. на прицепе не было осветительных приборов, она начала постепенно тормозить, т.к. дорога была скользкой, однако автомобиль не тормозил и врезалась в него. Никаких знаков аварийной остановке на дороге не было. Дорога была скользкая заснеженная, освещение на дороге не было. Освещение было у домов, автомашину « Ивеко» не было видно.

    В судебном заседании Б.А., пояснил, что .... коло 20ч00мин. На автомашине « Ауди» под управлением ФИО23 со стороны ... в .... Видимость на дороге была хорошая – 200 метров, за исключением выезда из д. ... по направлению. В ..., которая была 30 метров при ближнем свете фар. Дорога была скользкая, т.к. был снег. Они двигались со скоростью 60 км/ч, обогнали автомашину. Увидели фары грузовой автомашины и габаритные огни на кабине на полосе дороги по направлению со стороны ... в строну .... На расстоянии 80 – 100 метров. Было такое впечатление, что грузовая машина повернула. За секунду до торможения он увидел препятствие. После ДТП, он понял, что а/м « Ауди» врезалась в полуприцеп а/м « Ивеко». Водитель грузовой автомашины вызвал сотрудников полиции. После приезда работников полиции, он уехал, поэтому не дал объяснения.

           В судебном заседании инспектор ДПС ОМВД России по ... К.., пояснил, что в феврале 2018г. в дежурную часть поступило сообщение о произошедшем ДТП в д. .... Он на служебном автомобиле направились на место ДТП. На месте ДТП он увидел, что грузовой автомобиль перегородил всю проезжую часть, ит.е. кабина автомашины находилась по стороне движения ..., в сторону П. Красная Пойма, полуприцеп грузового автомобиля стоял по всей проезжей часть. На полуприцепе грузового транспорта отсутствовали габаритные огни. Автомашина « Ауди» находилась под полуприцепом. Он брал объяснения с водителя грузовой автомашины ФИО12. На дороге освещения не было, освещение было вдоль домов. На дороге было две сухие колеи. Он Киселева В.АВ. пригласил в свой автомобиль, который находился в 5 метрах от места ДТП и он согласился, что полуприцеп не было видно на ближнем свете фар.

     В судебном заседании инспектор ДПС ОМВД России по ... ФИО8 пояснил, что .... он заступил на дежурство с инспектором ДПС ФИО9 и сразу же направились на место ДТП, которое произошло в д. ... московской области. На месте ДТП он увидел, что грузовой автомобиль перегородил все движение и автомашина « Ауди» совершила столкновение с полуприцепом. Полуприцеп находился на проезжей части и его не было видно, т.е. на нем не было габаритных огней. Освещение на дороге было искусственное, дорога была заснеженная.

         В судебном заседании инспектор ДПС ОМВД ... ФИО9, пояснил, что в .... она заступил на службе совместно с инспектором ДПС ОМВД г.о. Луховицы ФИО8 Они выехали на место ДТП, которое произошло в д. Двуглинково г.о. Луховицы, .... На месте ДТП находился грузовой автомобиль под управлением Киселева и а/м «Ауди» находилась под полуприцепом, которой управляла Сурина.

          Водитель Киселев пояснил, что совершал разворот и застрял. Сурина пояснила, что двигалась со стороны ... пойма в сторону ... обогнала автомобиль двигавшемся в попутном направлении, после обгона увидела фары автомашины на стороне дороги по направлению движения со стороны ..., в сторону ... пойма и поняла, что автомашина совершает маневр и не увидела, что на ее полосе находится полуприцеп грузового автомобиля и произошло ДТП. Схеме составлял, он которую подтверждает и подтверждает, что видимость на дороге была 50 метров. Киселев признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, т.е. Киселев В.В. совершал маневр не убедившись что не создает опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что предусмотрено п. 8.1 ПДД. На прицепе грузового автомобиля не было габаритных огней. Киселев В.В. при совершении маневра должен был учитывать дорожные условия, освещение, ширину дороги, длину грузового транспортного средства. Киселеву В.В. вменена ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, т.к. грузовой автомобиль находился в неподвижном состоянии и создал опасность на дороге.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

     Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей : ФИО3, ФИО5, инспекторов ДПС ОМВД г.о. ... ФИО9, ФИО8, ФИО7, справкой о ДТП от 06.02.2018г. с приложением схемой.

     Согласно части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

      В силу п.8.1 Постановления Правительства РФ от 23.12.2017г. "О Правилах дорожного движения" перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

      В связи с тем, что .... Киселевым В.В. было допущено невыполнение требования Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что привело к ДТП, то его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Как установлено в судебном заседании Киселев В.В. совершал маневр и на автомашине горели габаритные огни и фары ближнего света, никаких других сигналов на автомобиле не было, отсутствовал сигнал левого поворота или аварийно остановке, т.к. маневр не был завершен, полуприцеп находился на стороне дороги движения транспортных средств со стороны ... в сторону ... г.о. Луховицы.

        Таким образом, действия Киселева В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Ко АП РФ, в связи с чем, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. ... является законным и обоснованным.        В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

     Согласно положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

        Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данный вид административного правонарушения, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, то есть срок привлечения лица к административной ответственности по данному делу не истек.           Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

                                                 РЕШИЛ:

      Постановление ... инспектора ДПС ОМВД России по городскому округу ... ФИО9 от .... о привлечении к административной ответственности Киселева В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Киселева В.В.- без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

                                Судья:                              Семенова Ю.А.