Решение по делу № 2-25/2018 от 29.11.2017

Гр.дело №2-25/2018 Мотивированное решение изготовлено 17.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

с участием истца Дубовицкой К.Н.,

представителя истца Гурылева А.Г.,

представителя ответчика Полянской Д.И.,

помощника прокурора г.Апатиты Мурманской области Коваленко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовицкой Ксении Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ОФИЖ» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Дубовицкая К.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОФИЖ» (далее-ООО «ОФИЖ») о компенсации вреда, причиненного здоровью, указав в обоснование исковых требований, что 15 апреля 2017 года около 17 часов 30 минут, проходя через арку между домами №25 и №27 по ул.Козлова в г.Апатиты Мурманской области, на выходе из арки, сделав несколько шагов по направлению к подъезду дома №27 по ул.Козлова, поскользнулась и упала. На месте падения имелись свидетели, также истцом был вызван супруг, который доставил её в приемный покой ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница» (далее-ГОБУЗ «АКЦГБ»), откуда истец была в экстренном порядке госпитализирована в травматологическое отделение, где ей была проведена операция в связи с <.....>. На стационарном лечении истец находилась до 02.05.2015. При выписке ей было назначено амбулаторное лечение, которое продолжалось до 31.08.2017, в связи с чем истец была нетрудоспособна 139 календарных дней. Совокупность перенесённой операции, длительность лечения, невозможность вести нормальный образ жизни обуславливает причинение ей морального вреда. Характер полученной травмы требует повторной хирургической операции. Считает, что лицом, виновным в причинении ей ущерба, является лицо ненадлежащим образом содержавшее территорию, на которой она поскользнулась, т.к. падение произошло по причине зимней скользкости, отсутствии расчистки территории от льда и посыпки песком, что свидетельствует об уклонении ответчиком от исполнения своих обязанностей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в сумме 350000 рублей.

Протокольным определением суда от 19 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Баданина Т.А.

Истец в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 350000 рублей. <.....>

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно указал, что заявленный размер компенсации морального вреда соответствует тем физическим и нравственным страдания, которые испытывает истец. Поставил под сомнение показания свидетеля <.....>. по причине её нахождения с ответчиком в трудовых отношениях.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на отсутствие вины ответчика и на надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию придомовой территории. Считает, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом здоровья. При этом не оспаривает факт падения истца и получения истцом травмы, место падения и принадлежность места падения к придомовой территории дома, обслуживаемой ответчиком. В случае установления вины ответчика, просит снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Баданина Т.А. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Баданиной Т.А.

Заслушав пояснения истца, её представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела и медицинские карты истца, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, но, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, степени разумности и справедливости, подлежащими снижению, суд считает исковые требования Дубовицкой К.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Ответственность, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при условии доказанности состава нарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Следовательно, для возникновения всякого обязательства из причинения вреда требуется наличие указанных условий в совокупности. Не доказанность одного из условий исключает ответственность за причиненный вред.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец Дубовицкая К.Н. 15 апреля 2017 года около 17 часов 30 минут, выйдя из арки, расположенной между домами №25 и №27 по ул.Козлова в г.Апатиты Мурманской области, пройдя несколько шагов по направлению к подъезду №3 дома №27 по ул.Козлова, поскользнулась и упала. Падение произошло по причине зимней скользкости и отсутствии на месте падения какой-либо посыпки песком или противогололедными средствами.

С места падения истца забрал её супруг и доставил в приемное отделение ГОБУЗ «АКЦГБ» в г.Апатиты, где в 18 часов 23 минуты истец была осмотрена дежурным врачом-травматологом, которым был выставлен диагноз: <.....>, в связи с чем, истец была направлена в ГОБУЗ «АКЦГБ» в г.Кировск.

Из выписного эпикриза, медицинской карты стационарного больного, следует, что с 15.04.2017 по 02.05.2017 истец находилась на лечении в травматологическом отделении. При <.....>. При выписке было рекомендовано <.....>

Согласно медицинской карты амбулаторного больного, выписки из Центра восстановительной медицины реабилитации ООО СГК «Изовелла» и сведений ГОБУЗ «АКЦГБ» с 05.05.2017 по 31.08.2017 истец находилась на амбулаторном лечении, с 14.08.2017 по 14.09.2017 истец находилась на лечении в Центре восстановительной медицины реабилитации ООО СГК «Изовелла», после чего была выписана к труду <.....>

Из метеорологической информации, представленной ФГБУ «Мурманское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», следует, что в г.Апатиты Мурманской области в период времени с 11.04.2017 по 16.04.2017 имелось наличие гололедицы.

Падение истца 15 апреля 2017 года возле подъезда №3 дома №27 по ул.Козлова в г.Апатиты Мурманской области около 17 часов 30 минут вследствие скользкости и отсутствия посыпки придомовой территории, а также получение истцом травмы подтверждается её пояснениями, показаниями свидетелей <.....>., которые подтвердили факт падения истца вследствие скользкости дорожного покрытия и получение ею травмы, а также фотографиями, сделанными <.....> 15.04.2017 и видеоматериалом с сюжетом журналистов <.....>, представленным истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт падения 15 апреля 2017 года около 17 часов 30 минут возле подъезда <.....> в г.Апатиты Мурманской области и причинение вреда её здоровью в результате травмы, полученной при падении по причине скользкости дорожного покрытия придомовой территории.

Место падения истца относится к придомовой территории дома №27 по ул.Козлова в г.Апатиты Мурманской области, что следует из сведений Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации г.Апатиты, копии плана усадебного участка из технического паспорта дома и не оспаривается ответчиком.

Организацией управляющей многоквартирным домом №27 по ул. Козлова в г.Апатиты Мурманской области является ООО «ОФИЖ», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом №39 от 01.04.2015 с приложениями.

ООО «ОФИЖ» является действующим юридическим лицом и имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и копией лицензии.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно подпункту е пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из пункта 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют порядок организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда, содержания помещений и придомовой территории, технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт 3.6.8). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10). Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (пункт 3.6.21). Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (пункт 3.6.22). При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (пункт 3.6.23). Время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч (пункт 3.6.24).

Согласно Приложению №5 к договору управления многоквартирным домом от 01.04.2015 (Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома), в обязанность управляющей организации (ООО «ОФИЖ») входит очистка придомовой территории от снега, наледи и льда (пункт 3.2).

В Приложении №7 к договору управления многоквартирным домом (Состав и периодичность выполняемых работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предельные сроки устранения неисправностей) установлено, что в зимний период времени очистка территории от наледи и снега производится 1 раз в сутки во время гололеда, посыпка территории противогололедными материалами – 2 раза в сутки во время гололеда(пункты 6.14-6.15).

В обоснование отсутствия вины и подтверждения факта надлежащего содержания придомовой территории, ответчиком представлены копии актов обследования придомовой территории от 06.04.2017, от 14.04.2017 и от 21.04.2017, счета на оплату №31 от 11.04.2017 услуг по очистке территории погрузчиком и акта выполненных работ №29 от 11.04.2017.

Вместе с тем, из указанных документов не следует, что 15 апреля 2017 года производилась очистка от наледи и посыпка придомовой территории.

Показания свидетеля <.....> данные в судебном заседании, из которых следует, что дворники ООО «ОФИЖ» всегда хорошо убирают и чистят придомовую территорию дома №27 по ул.Козлова, не свидетельствуют о надлежащем выполнении работ по уборке и обработке противогололедными средствами территории именно 15 апреля 2017 года, т.к. конкретных показаний относительно указанной даты свидетель дать не смогла.

Из представленной ответчиком копии письма Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля от 13.04.2017 №0580-10/17 следует, что в связи с неблагоприятными погодными условиями в адрес управляющих организаций, ТСЖ и ТСН было направлено сообщение об организации работ по подсыпке обслуживаемых территорий, при необходимости-в выходные дни.

Обслуживание придомовой территории дома №27 по ул.Козлова в г.Апатиты входит в обязанности дворника ООО «ОФИЖ» <.....> что следует из представленных копий трудового договора, приказа о приеме на работу и должностной инструкции, а также из пояснений представителя ответчика и показаний свидетеля <.....>

Согласно представленной ответчиком копии табеля учета рабочего времени за апрель 2017 года <.....> осуществляла трудовую деятельность, в том числе, по адресу: ул.Козлова, д.27 (3 подъезда) в период с 01.04.2017 по 30.04.2017+доп.выход 15.04.2017-3 часа. Табель подписан техником <.....>

Вместе с тем, указанная копия табеля не подтверждает факт выполнения работ по уборке от наледи и обработке противогололедными средствами придомовой территории 15 апреля 2017 года, т.к. из него не следует, в какое время дня и какие именно работы производились дворником в данный день.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <.....> дала показания, из которых следует, что 15 апреля 2017 года ООО «ОФИЖ» дополнительно выводило дворников для подсыпки придомовых территорий в связи с письмом Администрации г.Апатиты. Она лично в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в тот день приезжала к указанному дому с целью контроля работы дворника и видела, что по правому краю арки между домами и далее вдоль дома была посыпана дорожка, но <.....> она не видела. При этом дорогу полностью они не посыпают.

К показаниям данного свидетеля в части обработки придомовой территории песком 15 апреля 2017 года суд относится критически, т.к. свидетель <.....> является работником ООО «ОФИЖ», что свидетельствует о её заинтересованности в исходе дела. Кроме того, из её показаний не следует, что она видела именно выполнение работ по уборке от наледи и обработке противогололедными средствами придомовой территории 15 апреля 2017 года. Также показания свидетеля в данной части опровергаются представленными истцом фотографиями, пояснениями истца и свидетелей <.....> которые подтвердили факт падения истца вследствие скользкости дорожного покрытия и отсутствие посыпки песком территории в месте падения истца.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью Дубовицкой К.Н. явилось следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией ООО «ОФИЖ», связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества в многоквартирном доме №27 по ул.Козлова в г.Апатиты Мурманской области. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу подтверждается, что придомовая территория надлежащим образом ответчиком не убиралась и не обрабатывалась специальными средствами на момент падения Дубовицкой К.Н., причиной падения явилась ненадлежащая уборка внутридомовой территории в зимний период.

Таким образом, по мнению суда, причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании придомовой территории, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца установлена в ходе судебного заседания, в связи с чем доводы представителя ответчика об отсутствии указанного обстоятельства суд считает несостоятельными.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а именно то, что истец испытывала физическую боль во время падения и при последующем лечении; здоровью истца причинен существенный вред, проблемы со здоровьем она испытывает и до настоящего времени; невозможность вести прежний образ жизни в связи с ограничением в движении; наличие вины ответчика; отсутствие грубой неосторожности истца; в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей за удовлетворенные требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дубовицкой Ксении Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ОФИЖ» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОФИЖ» в пользу Дубовицкой Ксении Николаевны компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОФИЖ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л.Верхуша