Решение по делу № 33а-8872/2017 от 27.09.2017

Судья: Горбов Б.В. дело № 33а-8872/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 7 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Хожаиновой О.В.,
судей при секретаре	Терентьевой Н.А., Юсуповой Л.А-В., Колесник Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат» к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности совершить определённые действия,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат» на определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 июня 2017 г. о возвращении административного искового заявления

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Хожаиновой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат» (далее ООО «Парк-отель «Марат») обратилось в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности совершить определённые действия.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 июня 2017 г. указанное административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе ООО «Парк-отель «Марат» ставится вопрос об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2017 г. указанная частная жалоба была принята к производству суда апелляционной инстанции – судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым, и возбуждено производство по частной жалобе. Дело назначено к судебному разбирательству суда апелляционной инстанции на 16 октября 2017 г. в 12 часов 50 минут в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2017 г. указанная частная жалоба назначена к судебному разбирательству суда апелляционной инстанции в открытом судебном заседании на 7 ноября 2017 г. в 14 часов 20 минут.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 7 ноября 2017 г. ООО «Парк-отель «Марат», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями части 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с его неподсудностью Ялтинскому городскому суду Республики Крым, судья первой инстанции исходил из того, что недвижимое имущество, в государственной регистрации которого было отказано оспариваемыми решениями Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, используется ООО «Парк-отель «Марат» в коммерческой (экономической) деятельности общества.

С указанными выводами судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым не соглашается, считает их преждевременными в силу следующего.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими её положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путём восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

При этом, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Системный анализ вышеприведённых норм права свидетельствует о том, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо одновременное наличие двух составляющих: экономического характера спорного правоотношения и определённого субъектного состава участников спора.

ООО «Парк-отель «Марат» в своём административном исковом заявлении утверждало, что оспариваемые отказы Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества приняты с нарушением положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и нарушают права общества на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

В обоснование доводов административного искового заявления ООО «Парк-отель «Марат» ссылалось на доказательства, подтверждающие его право собственности на объекты недвижимости, по которым приняты оспариваемые отказы.

При этом ссылок на то, что указанное в административном исковом заявлении имущество используется обществом в коммерческой (экономической) деятельности исковое заявление не содержит.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым исходит из того, что при наличии указанных доводов, возвращение административного искового заявления ООО «Парк-отель «Марат» на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может быть признано правомерным, поскольку вопрос наличия экономического характера спорного правоотношения, позволяющего отнести возникший спор к подсудности арбитражного суда, может быть разрешён судом только при рассмотрении и разрешении административного дела с учётом объяснений сторон по административному делу и исследования письменных доказательств, исходя из всей совокупности обстоятельств дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, в связи с чем, оспариваемое определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 июня 2017 г. подлежат отмене. При отсутствии иных оснований для возращения административного искового заявления ООО «Парк-отель «Марат», оставления данного заявления без движения и отказа в принятии этого заявления судье следовало принять указанное заявление к производству суда.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 июня 2017 г. о возвращении административного искового заявления - отменить, материал по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат» к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности совершить определённые действия - направить в Ялтинский городской суд Республики Крым для решения вопроса в соответствии с правилами статей 124 - 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий О.В. Хожаинова

Судьи Н.А. Терентьева

Л.А-В. Юсупова