Решение по делу № 33-1004/2017 от 26.12.2016

Судья Микучанис Л.В. Дело №33-16805

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород             31 января 2017 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи               Паршиной Т.В.

судей              Калугина Д.М., Карпова Д.В.

при секретаре                  Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Прокичевой Л. Ф.

на решение Володарского районного суд Нижегородской области от 07 сентября 2016 года

по иску Сладковой М. Е. к Прокичевой Л. Ф., Кутыревой В. Ф. об установлении границ земельного участка,

по встречному иску Прокичевой Л. Ф. к Сладковой М. Е. об обязании убрать ограждения между участками, восстановлении границы земельного участка

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения Прокичевой Л.Ф. и представителя Сладковой М.Е. – Самаркина М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сладкова М.Е. обратилась с иском к Прокичевой Л.Ф., с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просила установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес> по характерным точкам части границы Н2-Н3-Н4-Н5-Н6 в соответствии с проектом межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Пыркиной О.С. Свои требования мотивируя тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м., границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены. Истица приняла решение о проведении государственного кадастрового учета указанного земельного участка.

06.04.2015 кадастровым инженером Пыркиной О.С. был подготовлен проект межевого плана земельного участка, однако, ответчик Прокичева Л.Ф. не согласовала местоположение границ земельного участка и представила в письменной форме возражения относительно данного согласования без обоснования отказа в нем, тем самым Прокичева Л.Ф. создает препятствия ей во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о указанном земельном участке.

Прокичева Л.Ф. обратилась в суд со встречным иском, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просила обязать Сладкову М.Е. убрать ограждения между участками <адрес> от точки н32 до точки н20 и от точки н11 до точки н23, восстановив границу земельного участка <адрес> от точки н23 до точки н20 по линии, согласно проекта границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером Нырковой О.А. 26 мая 2016 года. Свои требования мотивируя тем, что является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1460 кв.м. с кадастровым номером <...>. Сладковой М.Е. проводятся кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Сладковой М.Е. Прокичева Л.Ф. считает, что в Проекте межевого плана земельного участка по адресу: <адрес> от 06.04.2015 неверно указана граница участка от точки н1 до точки н6, поскольку в действительности данная граница участка никогда не существовала в таком виде. Фактически граница участка с участком № 13 существовала вглубь участка № 14 приблизительно на 2,5 м. Схематическое изображение существовавших границ представлено в Проекте границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером Нырковой О.А. Сладкова М.Е. самовольно захватила территорию ее участка, спереди и сзади огородив забором, ранее существовавший проход между участками № 14 и № 13 по ул. Пионерская, включила его в границы своего участка. Существование прохода между участками <адрес> подтверждается Планом приложением к Свидетельству № 8514 от 04 августа 1997 года на право собственности на землю истца. Прокичева Л.Ф. считает, что отображенные границы не соответствуют реальным границам участка <адрес> и образованы за счет захвата территории участка, ранее являющегося проулком.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 07 сентября 2016 года постановлено: исковые требования Сладковой М. Е. удовлетворить.

Установить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>: от точки н2 до точки н3 длина 19,11 м, от точки н3 до точки н4 длина 7,49 м, от точки н4 до точки н5 длина 1,28 м, от точки н5 до точки н6 длина 10,27 м., согласно проекта межевого плана, выполненного кадастровым инженером Пыркиной О.С. от 07 июля 2016 года.

Взыскать с Прокичевой Л. Ф., Кутыревой В. Ф. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждой.

Прокичевой Л. Ф. в удовлетворении иска к Сладковой М. Е. об обязании убрать ограждения между участками, восстановлении границы земельного участка отказать.

В апелляционной жалобе Прокичева Л.Ф. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, отказав в удовлетворении требований Сладковой М.Е. и удовлетворив исковые требования заявителя жалобы. Полагает, что представленными ею доказательствами подтверждается факт наличия проулка между её участком и участком Сладковой М.Е., захваченного последней. Решение суда носит предположительный характер, т.к. допускает наличие указанного проулка. Суд своим решением передал Сладковой М.Е. земли общего пользования.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Сладкова М.Е. является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1432 кв.м. являются Прокичева Л.Ф. и Кутырева В.Ф. в ? доле каждая, границы земельных участков в установленном законом порядке не установлены.

В 2015 году Сладкова М.Е. начала работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка, однако, граница между ее земельным участком и земельным участком по адресу: <адрес> не была согласована с собственниками данного земельного участка, а именно, Прокичева Л.Ф. в акте указала, что она считает, что Сладкова М.Е. занимает ее территорию по границе ее участка.

Учитывая, что согласование местоположения границ не было осуществлено между сторонами в добровольном порядке, Сладкова М.Е. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просила установить смежную границу по фактической границе, выраженной на местности забором.

Ответчица Прокичева Л.Ф. не согласилась с предложенным истицей вариантом установления смежной границы, указав, что установленный Сладковой М.Е. забор перегородил общий проезд, данный земельный участок около 100 кв.м. до организации проезда принадлежал ей, она сама по согласованию с администрацией часть земли «отдала» администрации для организации проезда, документов, подтверждающих данные обстоятельства у нее нет.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства суд со ссылкой на ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 11.1 и пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, положения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", пришел к правильному выводу о том, что заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств того, что Сладкова М.Е. незаконно занимает участок, принадлежащий Прокичевой Л.Ф., или земли общего пользования, обоснованно удовлетворив требования Сладковой М.Е. и отказав в удовлетворении исковых требований Прокичевой Л.Ф.

Доводы апелляционной жалобы в этой части повторяют правовую позицию Прокичевой Л.Ф. при рассмотрении дела по существу и сводятся к несогласию с правовой оценкой суда представленных доказательств, что не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, судом установлены фактические обстоятельства и выводы суда не носят предположительный характер, в том числе в части принадлежности земельных участков. Судом констатирован факт, что действиями Сладковой М.Е. не нарушаются права заявителя. При этом указанный в качестве обоснования требований Прокичевой Л.Ф. захват земель общего пользования предполагает нарушение прав органов местного самоуправления, как распорядителей указанных земель, однако последние не считают, что их права нарушены действиями Сладковой М.Е.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, апелляционная жалоба не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суд Нижегородской области от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: