Решение от 27.02.2024 по делу № 33-453/2024 от 18.01.2024

Дело № 2-77/2023 (33-453/2024) судья Светличная С. П.

УИД 69RS0013-01-2022-001426-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А. В.,

судей Рязанцева В. О., Яковлевой А. О.,

при секретаре судебного заседания Коненковой М. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рязанцева В. О., дело по апелляционной жалобе Зайцева Леонида Ивановича и Шишкиной Натальи Леонидовны на решение Кимрского городского суда Тверской области от 7 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Ямщиковой Надежды Васильевны к Зайцеву Леониду Ивановичу, Шишкиной Наталье Леонидовне, администрации Кимрского района Тверской области о признании незаконным образования земельного участка, признании незаконным постановления администрации Кимрского района Тверской области, признании недействительным соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании права собственности на земельный участок, признании сведений в отношении описания местоположения границ земельного участка реестровой ошибкой и ее исправлении путем установления границ земельного участка, разделе земельного участка между собственниками, взыскании судебных расходов, и по встречному иску Зайцева Леонида Ивановича к Ямщиковой Надежде Васильевне о выделе доли земельного участка в натуре,

установила:

Ямщикова Н. В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила:

1. Признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №;

2. Признать незаконным постановление администрации Кимрского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности»;

3. Признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности;

4. Признать право собственности ответчика Шишкиной Н. Л. на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим;

5. Признать реестровой ошибкой сведения в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, исправить указанную ошибку путем установления новых границ указанного земельного участка в соответствии с каталогом координат характерных точек по варианту №3 заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной экспертом ФИО1;

6. Разделить между собственниками земельный участок с кадастровым номером № по варианту №3 заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной экспертом ФИО1 и прекратить право общей долевой собственности;

7. Установить, что судебное решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений в отношении изменений в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № и прекращения на него прав, с присвоением записям об этом участке статуса «погашенные».

8. Взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы 25000 руб.

Зайцев Л. И. обратился со встречными требованиями к
Ямщиковой Н. В. о выделе принадлежащей ему доли в натуре из земельного участка площадью 1500 кв. м., с кадастровым номером №.

В обоснование требований первоначального иска указано, что Ямщикова Н. В. (доля в праве 3/5) и Зайцев Л. И. (доля в праве 2/5) на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчик Шишкина Л. Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1892 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Данный объект недвижимости образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №.

Границы земельного участка, принадлежащего истцу, установлены в 2008 году и не соответствовали границам, обозначенным на месте, по которым был установлен забор.

Кадастровым инженером Барановым А. А. подготовлен межевой план, границы в котором определены на основании правоустанавливающих документов, а также искусственного ограждения, существующего с момента приобретения участка.

В ходе подготовки межевого плана установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № имеют наложение с земельным участком с кадастровым номером №.

В области наложения земельных участков вошла часть участка с кадастровым номером № с объектами недвижимости (баня, жилой дом), возведенными ответчиком Зайцевым Л. И. в 2010 году.

Полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности образования земельного участка с кадастровым номером № и считает, что ответчик Шишкина Н. Л. умышленно осуществила заведомо незаконное перераспределение спорной части земли с целью лишить истца возможности исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером
№.

В обоснование встречных требований указано, что между собственниками земельного участка с кадастровым номером № возникают споры о порядке пользования и владения объектом недвижимости.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 07.08.2023 года и дополнительным решением этого же суда от 07.09.2023 требования первоначального иска удовлетворены частично:

- установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с каталогом координат по варианту №2 заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной экспертом ФИО1

- произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с каталогом координат по варианту №2 заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной экспертом ФИО1 путем выделения в собственность Ямщиковой Н. В. земельного участка площадью 900 кв. м., Зайцеву Л. И. – 600 кв. м., с прекращением права общей долевой собственности указанных лиц на исходный объект недвижимости;

- указано, что судебное решение является основанием для внесения в ЕГРН изменений в описание местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №;

- с ответчиков Зайцева Л. И. и Шишкиной Н. Л. в пользу
Ямщиковой Н. В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 руб. по 15000 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины 1200 руб., потовые расходы 302,4 руб., расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы 25000 руб., всего в общей сумме 26502,4 руб., по 13251,2 руб. с каждого

Требования Ямщиковой Н. В. к Шишкиной Н. Л. и администрации Кимрского муниципального округа Тверской области о признании незаконным образования земельного участка, признании незаконным постановления администрации Кимрского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительным соглашения о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ №, признании права собственности отсутствующим, признании реестровой ошибки в сведениях в отношении описания местоположения границ земельного участка и ее исправлении, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 30000 руб., а так же требования встречного иска Зайцева Л. И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зайцев Л. И. и Шишкина Н. Л. просят отменить постановленное по делу решение в части распределения судебных расходов и отказа в удовлетворении встречного иска и постановить новое решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., по 5000 руб. с каждого, расходов по уплате госпошлины – 300 руб., почтовые расходы – 302,4 руб., по 301,20 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25.01.2024 определено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика по иску Ямщиковой Н. В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по встречному иску Зайцева Л. И. привлечена Кулиева Р. Р., кроме того в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по первоначальному иску администрации Кимрского района Тверской области правопреемником – администрацией Кимрского муниципального округа Тверской области.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
Зайцевым Л. И. и Шишкиной Н. Л. подано заявление о возвращении апелляционной жалобы, которое расценивается судебной коллегией как отказ от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

По апелляционной жалобе не принято соответствующего судебного постановления, а отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по апелляционной жалобе Зайцева Л. И. и Шишкиной Н. Л. на указанное выше решение суда.

Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

принять отказ Зайцева Леонида Ивановича и Шишкиной Натальи Леонидовны от апелляционной жалобы на решение Кимрского городского суда Тверской области от 7 августа 2023 года.

Производство по апелляционной жалобе Зайцева Леонида Ивановича и Шишкиной Натальи Леонидовны на решение Кимрского городского суда Тверской области от 7 августа 2023 года прекратить.

Председательствующий

Судьи: