Решение по делу № 33-5725/2021 от 31.05.2021

Судья: Долгова Е.В.                                              Дело №33-5725/2021 (2-289/2021)

Докладчик: Галлингер А.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» июня 2021 года                                                                              г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Гребенщиковой О.А.,

судей: Галлингера А.А., Долматовой Н.И.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» Хисматуллиной Г.Р., действующей на основании доверенности,

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 марта 2021 года

по делу по иску Чернова Евгения Викторовича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

    Чернов Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 29.05.2017 Чернов Е.В. застраховал автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № (страховой полис серия №) в ЗАО «МАКС». 13.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие на федеральной автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» 1195 км, с участием водителя ФИО6 и водителя Чернова Е.В., в связи с чем 18.09.2017 потерпевшим Черновым Е.В. в страховую компанию было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО №.

29.09.2017 страховая компания направила в адрес заявителя ответ № с сообщением о том, что осуществить выплату страхового возмещения не представляется возможным по причине того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил, что гражданская ответственность второго участника застрахована по указанному договору ОСАГО на момент ДТП и отклонил заявку ЗАО «МАКС».

Как выяснилось впоследствии, ошибка в номере полиса ОСАГО причинителя вреда была допущена сотрудником ГИБДД при оформлении протокола, который записал данные полиса ОСАГО «серия №» вместо «серия №». После внесения изменений в справку о дорожно-транспортном происшествии (форма № 154, направленную истцу 24.04.2018 ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району, копия уведомления прилагается) заявитель повторно обратился в страховую компанию о прямом возмещении убытков, однако вместо возмещения страховая компания выдала ему направление на восстановительный ремонт транспортного средства № от 13.05.2018.

Однако, к указанной дате ремонт транспортного средства уже был произведен ООО «АС-Сервис», что подтверждается заказом-нарядом на ремонт транспортного средства Hyundai Tucson от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявителем были понесены расходы в размере 93 995 руб.

В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимых экспертных исследований Региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза» (далее – ООО «Росавтоэкс») была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно заключению которой размер вреда, причиненного транспортному средству и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО, составляет 96 300 руб. Стоимость экспертизы составила 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

17.09.2020 потребитель финансовых услуг Чернов Е.В. направил обращение к финансовому уполномоченному.

03.11.2020 финансовым уполномоченным был отправлен ответ, содержащий решение об отказе в удовлетворении требований на основании того, что заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку его вины нет в том, что на момент получения заявителем направления от АО «МАКС» на восстановительный ремонт от 25.05.2018 ремонт автомобиля им уже был произведен. Ремонт был осуществлен истцом после получения им ответа от страховой компании от 29.09.2017, что осуществить выплату страхового возмещения не представляется возможным по причине того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил, что гражданская ответственность второго участника застрахована по указанному договору ОСАГО на момент ДТП и отклонил заявку ЗАО «МАКС».

Не имея специальных познаний, Чернов Е.В. не понял, в чем заключалась суть отказа, понял лишь, что ему отказали. После чего он обратился с заявлением в страховую компанию причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах», где ему выдали банковскую карту ПАО «Сбербанк России» пояснив, чтобы делал ремонт автомобиля, а расходы после возместят на данную банковскую карту. Истец произвел ремонт, но расходы ему возмещены не были, поскольку выяснилось, что номер полиса ОСАГО причинителя вреда оказался недействительным.

После этого истец связался с причинителем вреда ФИО6 и тот отправил ему скан своего полиса, вследствие чего и обнаружилось, что фактический номер полиса ОСАГО причинителя вреда не совпадает с номером полиса, указанном в справке о ДТП.

Затем Чернов Е.В. направил в адрес ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району заявление о внесении изменений в справку о ДТП. Как выяснилось впоследствии, сотрудником ГИБДД при оформлении протокола была допущена ошибка в номере полиса ОСАГО причинителя вреда, который записал данные полиса ОСАГО «серия №» вместо «серия №».

Соответственно, изменение истцом формы страхового возмещения произошло не по его усмотрению, а вынужденно, из-за изначальной допущенной ошибки сотрудником ГИБДД, следовательно, злоупотреблением права со стороны истца не является.

Не имея опыта в делах, связанных с законодательством и с юридическими вопросами, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, и понес при этом дополнительные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 40 000 руб., из которых по договору на оказание юридических услуг № от 10.12.2019 в размере 10 000 руб. и 30 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № от 17.06.2020. Данные расходы подтверждаются квитанциями об оплате № от 27.12.2019 и № от 17.06.2020 соответственно, а также чеком № от 13.12.2019.

20.12.2019 истцом в адрес страховой компании был направлен запрос о выдаче документов по страховому случаю, в том числе копию акта о страховом случае и акт осмотра в течение 10 дней с момента получения запроса. Однако по настоящее время ответ от страховой компании на указанный запрос истцу направлен не был.

14.05.2020 Чернов Е.В. направил в адрес ответчика претензию, с приложением оригиналов заказа-наряда на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ за экспертизу по договору №, с требованиями: в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления настоящей претензии осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств серия №, выданному страховой организацией ЗАО «МАКС», путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в автосервисе ООО «AC-сервис» в размере 93 995 руб., являющимися расходами по восстановлению поврежденного имущества и в размере 5 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, перечислив денежные средства Чернову Е.В. безналичным путем на указанные им реквизиты. В случае отказа в страховом возмещении просил направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате путем направления потерпевшему мотивированного отказа с указанием причин, а также направить в адрес представителя заявителя имеющиеся в страховой компании документы по данному страховому случаю: справка о дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2017; постановление по делу об административном правонарушении; акт о страховом случае; акт осмотра.

19.05.2020 адресатом претензия была получена, однако по настоящее время ответчиком требования не исполнены. Следовательно, согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, а именно 30.05.2020. На дату подачи настоящего искового заявления период просрочки составил 166 дней.

Согласно расчету неустойки за невыполнение требований в добровольном порядке по возмещению страховой премии в случае, предусмотренном правилами обязательного страхования за период с 30.05.2020 по 08.12.2020 с учетом того, что сумма неустойки не должна превышать размер страховой премии.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика расходы за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 93 995 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30.05.2020 по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, по оплате за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5 000 руб., по оплате за оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 1 748,90 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Чернов Е.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Чернова Е.В. - Рагимов В.В.О., действующий на основании доверенности, доводы уточненного искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика АО «МАКС» - Хисматуллина Г.Р., действующей на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований истца.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования Чернова Евгения Викторовича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Чернова Евгения Викторовича:

- расходы за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 93 995 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

- штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, что составляет 46 997,50 руб.,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб.,

- расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме        5 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 1 748,90 руб.

Исковые требования Чернова Евгения Викторовича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 319,85 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» Хисматуллина Г.Р., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Указывает на то, что АО «МАКС» урегулировало убыток исходя из выбранного Черновым Е.В. в заявлении от 18.09.2017 способа возмещения вреда – в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт.

При подаче повторного заявления 10.05.2018 Чернов Е.В. указал, что просит вернуться к рассмотрению страхового случая, не указал, что его транспортное средство отремонтировано, не приложил подтверждающие стоимость ремонта документы.

Полагает, что поскольку истцом в заявлении на страховую выплату (18.09.2017) и в повторном заявлении (10.05.2018) не было заявлено о возмещении вреда в денежной форме, следовательно, страховщик обосновано выдал направление на ремонт в СТОА, исходя из необходимости соблюдения сроков исполнения обязательств, вида и марки транспортного средства.

Также не согласна со взысканием штрафа, так как направление на ремонт выдано в установленный законом срок, при этом истцом не представлено доказательств предоставления автомобиля на СТОА, а также отказа СТОА от выполнения восстановительного ремонта, что свидетельствует о нарушении истцом положений ст.ст. 57-57 ГПК РФ.

Истцом транспортное средство отремонтировано 26.03.2018, при этом при обращении к страховщику 10.05.2018 истец просил организовать осмотр его транспортного средства на предмет скрытых повреждений, и указал, что осмотр состоятся 11.05.2018. Кроме того, в заключении ООО «РосАвтоЭкс» № от 18.03.2020 представлен акт осмотра автомобиля от 26.03.2018.

С учетом имеющихся противоречий, в представленных стороной истца документах, представитель ответчика просил суд отнестись критически к данным документам, так как по мнению ответчика, данные документы представлены в целях причинения негативных последствий для страховщика, при том, что доказательства истца являются недопустимыми.

Считает, что отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствуют о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда, и ставят под сомнения справедливость судебного разбирательства в целом.

Данная ситуация возникла по причине ошибки сотрудников ГИБДД, при этом АО «МАКС» своевременно и в соответствии с законодательством исполнило свои обязательства по договору, в связи с чем в данном случае имеются основания для освобождения АО «МАКС» от уплаты штрафа либо применения положений ст. 333 ГК РФ.

Также считает необоснованным взыскание возмещения морального вреда, так как истец не доказал несение нравственных и физических страданий в заявленном чрезмерном объеме.

Кроме того, в решении суд первой инстанции не указал свое отношение к решению финансового уполномоченного. Таким образом, в настоящее время существует два самостоятельных решения по требованиям Чернова Е.В. о взыскании страхового возмещения: первой решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, второе – оспариваемое решение суда об удовлетворении требований, каждое из решений противоречит другому.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Чернова Е.В. – Дегтяревой О.В. принесены возражения.

В заседании судебной коллегии представитель Чернова Е.В. – Дегтярева О.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства по ОСАГО» поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 141 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П).

Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204)

Пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ) предусмотрено до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. 4.12-4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрен принцип полноты возмещения вреда (убытков), компенсации расходов в полном объеме, вызванных причинением вреда, восстановлением имущественного положения потерпевшего, существовавшего до нарушения его права (до причинения вреда его имуществу и понесения расходов).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно пп. «б» п. 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утратил силу в связи с вступлением в действие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58) разъяснялось, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П (ред. от 22.09.2020) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим

Согласно п. 3.12 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П (ред. от 22.09.2020) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 3.15 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П (ред. от 22.09.2020) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно п. 3.16 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П (ред. от 22.09.2020) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»      страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии с п. 3.18 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П (ред. от 22.09.2020) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»    страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с п. 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П (ред. от 22.09.2020) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 4.16 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П (ред. от 22.09.2020) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 4.17.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П (ред. от 22.09.2020) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чернов Е.В. является собственником транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №. 13.08.2017 в 02 час. 00 мин. на федеральной автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» 1195 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чернова Е.В. и автомобиля Nissan Qashqai, государственный номер №, под управлением водителя ФИО6

По материалам ГИБДД, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Nissan Qashqai, государственный номер №, который двигаясь по федеральной дороге Р-255 «Сибирь» 1195 км не соблюл дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение, тем самым нарушил п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом (т. 1 л.д. 145-160).

Гражданская ответственность Чернова Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО серии № от 31.05.2017 (т. 1 л.д.14).

В последующем ЗАО «МАКС» было переименовано в АО «МАКС».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № от 19.11.2016 (т. л.д.13).

18.09.2017 потерпевшим Черновым Е.В. в ЗАО «МАКС» подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложенными документами, предоставление которых предусмотрено правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д.103-105).

    18.09.2017 ЗАО «МАКС» произвело осмотр транспортного средства истца - Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д.105 оборот – л.д.106).

    В целях выяснения возможности урегулирования заявленного Черновым Е.В. события в рамках прямого возмещения убытков, ответчиком был направлен запрос страховую компанию причинителя вреда ПАО «Росгосстрах», для подтверждения факта заключения договора страхования ответственности, вторым участником дорожно-транспортного происшествия виновником - ФИО6

    В ответ на вышеуказанный запрос, ПАО «Росгосстрах» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, поскольку в административном материале органов ГИБДД зафиксирован номер полиса ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия №. Однако по данному полису застрахована ответственность иного лица, а в рассматриваемом случае виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО6

    29.09.2017 АО «МАКС» уведомило Чернова Е.В. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ввиду получения отказа от страховщика причинителя вреда - ПАО «Росгосстрах», поскольку транспортное средство, участвующие в дорожно-транспортном происшествии по указанному договору ОСАГО не застраховано (т. 1 л.д.106 оборот -107).

    Истец обратился в экспертную организацию ООО «Росавтоэкс» для определения фактического ущерба, в этой связи 18.03.2018 проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства №, согласно заключению которой, размер вреда, причиненного транспортному средству Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО, составляет 96 300 рублей (т. 1 л.д.23-41).

    Также судом первой инстанции установлено, что при оформлении справки о ДТП, в номере полиса ОСАГО причинителя вреда ФИО6, сотрудниками ГИБДД была допущена техническая ошибка, вместо правильного номера полиса серии №, указан неверный серии №.

    24.04.2018 ОМВД России по Тайшетскому району в адрес Чернова Е.В. направлена заверенная надлежащим образом с внесением изменений копия справки о дорожно – транспортном происшествии, составленная по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 13.08.2017 на федеральной автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» 1195 км., с участием водителя ФИО6 и Чернова Е.В. (т. 1 л.д.17).

    После чего 10.05.2018 потерпевшим Черновым Е.В. в ЗАО «МАКС» подано повторное заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложенной с внесением изменений справкой о дорожно – транспортном происшествии. Кроме того, в этот же день обратился с заявлением с просьбой организовать осмотр поврежденного в дорожно – транспортном происшествии транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.108-108 оборот).

    13.05.2018 ответчик выдал Чернову Е.В. направление № на ремонт на станцию технического облуживания СТОА ООО «ССК» (т. 1 л.д. 111)

    Однако к указанной дате, о чем достоверно было известно АО «МАКС», ремонт транспортного средства уже был произведен ООО «АС-Сервис», что подтверждается заказом-нарядом на ремонт транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, и актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Черновым Е.В. были понесены расходы в размере 93 995,00 руб. (т. 1 л.д.20-22).

    25.05.2018 ответчик АО «МАКС» по результатам рассмотрения заявления, отказал истцу в прямом возмещении убытков.

    Кроме того гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № от 19.11.2016 (т.1 л.д.13), в связи с чем положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

    14.05.2020 Чернов Е.В. обратился в АО «МАКС» с претензией с требованием об осуществлении прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере        93 995 руб., о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 50-56). Однако от ответчика ответа на претензию не поступило, иного материалы дела не содержат.

    После чего 17.09.2020 Чернов Е.В. обратился в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 93 995 руб., о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д.57-64).

    03.11.2020 Автономной некоммерческой организацией «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» вынесено решение об отказе в удовлетворении требования Чернова Е.В. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой экспертизы (т. 1 л.д. 66-74).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что факт наступления страхового случая подтвержден, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте не имелось, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования истца и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 93 995 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ошибка в полисе ОСАГО причинителя вреда, допущенная сотрудниками ГИБДД при оформлении документов о дорожно – транспортном происшествии, произошла не по вине Чернова Е.В., который после отказа АО «МАКС» в осуществлении выплаты страхового возмещения, по причине не подтверждения страхования гражданской ответственности по договору ОСАГО второго участника события, самостоятельно отремонтировал спорное транспортное средство. Вместе с тем, страховщик в нарушении действующего законодательства достоверно зная о том, что транспортное средство отремонтировано не принял надлежащих мер к организации его осмотра, и вместо указанной обязательной процедуры выдал Чернову Е.В. направление на ремонт, что недопустимо. При том, что восстановление транспортного средства не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения.

Поскольку в добровольном порядке страховщиком выплата произведена не была, доказательств наличия виновных действий потерпевшего ответчик не представил, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал со страховщика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, постановленными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку в справке о ДТП присутствуют данные второго участника – ФИО6, а также данные его транспортного средства, а не только сведения о серии и номере полиса ОСАГО, АО «МАКС» после получения ответа ПАО «Росгосстрах» о не подтверждении факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, имело возможность перепроверить данные о наличии полиса ОСАГО у виновника ДТП, произошедшего 13.08.2017 на федеральной автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» 1195 км - ФИО6

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о вине сотрудников ГИБДД в неисполнении АО «МАКС» своих обязательств по договору в предусмотренный законом срок, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд правильно взыскал компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Взысканная судом сумма по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб. соответствует требованию разумности, учитывает объем и качество оказанной юридической помощи, сложность дела, характер спора, объем необходимой к сбору доказательственной базы, примерное время, необходимое представителю, для подготовки к данному делу, участие представителя в судебных заседаниях.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов завышена, является субъективным мнением ответчика и не может повлечь за собой отмену решения суда в указанной части.

Доводы апеллянта о том, что поскольку истцом в заявлении на страховую выплату (18.09.2017) и в повторном заявлении (10.05.2018) не было заявлено о возмещении вреда в денежной форме, то страховщик обосновано выдал направление на ремонт в СТОА, получили надлежащую оценку в решении, оснований с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» Хисматуллиной Г.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         О.А. Гребенщикова

Судьи:                                                                                        А.А. Галлингер

                                                                                                   Н.И. Долматова