Решение по делу № 22-738/2022 от 25.02.2022

Судья 1-й инстанции – Дудник А.С..                        Дело № 1-8/2022

Судья-докладчик – Караваев К.Н.        Дело № 22-738/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2022 года                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    - Караваева К.Н.,

при секретаре                - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора            - Челпановой О.А.,

осужденного                - Кривули С.С. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника                    - Ефремовой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кривули С.С. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 января 2022 года, которым

Кривуля Сергей Сергеевич, 27 мая 1987 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 1) приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 мая 2014 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (освобожден 04.10.2016); 2) приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 июля 2018 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы (освобожден 01.10.2020 по отбытию срока наказания),

признан виновным и осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Кривули С.С. мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей, срок отбывания наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Кривули С.С. под стражей в период с 24.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 января 2022 года Кривуля С.С. признан виновным в том, что он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 30.11.2020 года по 10.06.2021 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации своих действий, осужденный Кривуля С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание по тем основаниям, что у него имеются родители-пенсионеры и племянница-инвалид, которые нуждаются в его материальной помощи и поддержке.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 21.02.2022 осужденный Кривуля С.С. просит снизить ему наказание и в связи неудовлетворительным состоянием его здоровья.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 01.03.2022 осужденный Кривуля С.С. просит также изменить ему режим отбывания наказания со строгого на общий.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на её удовлетворении.

- прокурор просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении Кривули С.С. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления Кривуля С.С. полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Кривули С.С. по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, сомнений не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Иных смягчающих наказание обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, наличие у осужденного родителей-пенсионеров и племянницы-инвалида, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены положениями ч.1 ст.61 УК РФ.

Действительно, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 данной статьи, однако, по смыслу закона, это является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1 и его семьи, и назначил ему наказание, предусмотренное санкциями статей УК РФ, по которым он осужден, с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного Кривули С.С., и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст.53.1, 64 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с суд апелляционной инстанции соглашается с ними.С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным Кривулей С.С. преступлений и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Вид исправительного учреждения осужденному Кривуля С.С. назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы, в связи с существенным нарушением уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в решениях Конституционного Суда РФ, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Положения п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривают основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Как следует из решения Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 19 августа 2020 года, основанием для установления Кривули С.С. административного надзора послужила предыдущая судимость по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 июня 2020 года, которым он был осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, относящееся к преступлениям небольшой тяжести. При этом судом учтено в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 мая 2014 года.

При таких обстоятельствах повторный учет судимости по приговору от 26.05.2014 в качестве отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений) по ч.2 ст.314.1 УК РФ не соответствует требованиям ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснениям Конституционного Суда РФ.

Допущенное судом первой инстанции неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, является существенным, повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, а также о применении при назначении наказания Кривули С.С. положений ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем назначенное ему наказание за совершение инкриминируемого преступления подлежит смягчению.

С учетом исключения рецидива преступлений из осуждения Кривули С.С., исходя из положений п. «а ч.1 ст.58 УК РФ и разъяснений в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», подлежит изменению вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, - с колонии строгого режима на колонию общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Кривули С.С. под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Евпатоийского городского суда Республики Крым от 13 января 2022 года в отношении Кривули С.С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание Кривули С.С. за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, - рецидива преступлений; на применение при назначении ему наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ; на применение при назначении вида исправительного учреждения положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- смягчить назначенное Кривуле С.С. наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы;

- зачесть время содержания Кривули С.С. под стражей в период с 24 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с фактическим отбытием наказания Кривули С.С. из-под стражи освободить в зале суда.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному о том, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Караваев К.Н