Решение по делу № 2-273/2021 от 07.07.2021

Дело № 2-273/2021

УИД: 68RS0018-01-2021-000619-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Первомайский 6 октября 2021 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Линьковой Н.И.,

при секретаре Немыкиной О.С.,

с участием истца Бронниковой Е.Н.,

представителя истца адвоката Сухарева Е.К. предоставившего удостоверение №248 и ордер №197 от 02.09.2021,

ответчиков Тамилина А.А., Воробьевой М.Н.,

представителя третьего лица МБОУ «Первомайская средняя общеобразовательная школа» Антиповой Т.Н.,

заместителя прокурора Первомайского района Тамбовской области Пандакова В.К., помощника прокурора Первомайского района Тамбовской области Петрищева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бронниковой Е.Н., действующей в интересах <данные изъяты> ФИО2, к Тамилину А.А., Воробьевой М.Н. о возмещении морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бронникова     Е.Н., действующая в интересах <данные изъяты> ФИО2, обратилась в суд с иском к Тамилину А.А., Воробьевой М.Н. о возмещении морального вреда и материального ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ее дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучалась в 9 классе филиала МБОУ «Первомайская средняя общеобразовательная школа» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ учащиеся 9 «Ю» класса на начало 4 урока, в 12 часов, находились в кабинете № филиала школы в <адрес> без преподавателя. Это стало возможным вследствие нарушения работниками филиала школы организации общеобразовательной деятельности. Не была произведена замена урока методистом ФИО13 К заведующей филиалом школы ФИО14 и методисту ФИО13 по сообщению директора школы ФИО15 применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В тот период времени, когда учащиеся находились без преподавателя, ее дочь была подвергнута избиению со стороны учащихся 9 «Ю» ФИО3 и ФИО33. В результате противоправных действий ФИО3 и ФИО34. ее дочери были причинены телесные повреждения. Постановлением №70 от 20.05.2021 комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Первомайского района Тамбовской области ФИО3 и ФИО35. были предупреждены о недопустимости подобного поведения и о возможных последствиях. Как результат избиения и ухудшения состояния здоровья, ее дочь вынуждена была длительное время лечиться в различных медицинских учреждениях, как стационарно, так и амбулаторно. Как результат избиения и получения телесных повреждений в течение всего периода лечения ее дочь и члены ее семьи испытывали сильные физические и нравственные страдания. В связи с лечением дочери ими были понесены материальные затраты, часть которых подтверждается чеками на сумму 4336 рублей. Понесённый ими моральный вред, а именно физические и нравственные страдания она оценивает в 200 000 рублей. Просит взыскать в ее пользу в интересах ее <данные изъяты> дочери ФИО2 с Тамилина Андрея Андреевича и Воробьёвой Марии Николаевны в возмещение причинённого их детьми ФИО3 и ФИО36. морального вреда по 100 000 рублей с каждого и материальный ущерб в сумме 4336 рублей.

В судебном заседании истец Бронникова Е.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что, в тот день, 7 числа, она была на работе. Дочь позвонила ей на работу на сотовый телефон и сказала, что ее избили ФИО31 и ФИО30. Избили ее блокнотом по голове, ФИО31 бил сильно, при этом смеялись. У них до этого была какая-то игра, они играли в молчанку, потом эта игра вышла из-под контроля. Когда Настя приехала домой со школьным автобусом, пришла к ней на работу в магазин и сказала, что ей плохо, ее тошнит и сильно болит голова. Она сразу вызвала с работы «скорую помощь». Позвонила своей маме, закрыла магазин, и они вместе довели дочь до дома ее матери. Приехала «скорая» и забрала дочь. Дочери прописали лекарства и отпустили домой, а на следующий день они ходили к педиатру и к неврологу. По дороге дочери стало еще хуже, ее рвало. Когда невролог осматривал затылочную часть головы, у него возникло подозрение на перелом основания черепа. Их направили на рентген, перелом не подтвердился. Вся затылочная часть головы дочери была распухшая, что невозможно было прикоснуться. Дочь положили в стационар и направили в Тамбовскую областную больницу, где она пролежала 10 дней. После выписки, дочь направили к неврологу, потому что для нее это и моральное и физическое потрясение. В течение месяца она находились на лечении у невролога, т.к. были очень сильные боли, пила лекарства, ей кололи уколы, целый месяц она была на больничном, не ходила в школу. У ФИО37 и сейчас бывают головные боли на перемену погоды, педиатр говорила, что это будет и не год и не два, и боль будет на перемену температуры и погоды. Почему в Тамбове не подтвердилось сотрясение мозга, она не знает. Она просит взыскать с Воробьевой и Тамилина моральный вред в размере по 100 000 рублей с каждого и 4 336 рублей затраты на лекарства с ответчиков пополам.

Представитель истца адвокат Сухарев Е.К. просил исковые требования удовлетворить, поскольку они обоснованы. Факт, что два одноклассника подвергли избиению дочь истицы, подтвержден. Истица и ее дочь претерпели физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

Ответчик Воробьева М.Н. исковые требования признала частично: в части возмещения морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку ее сын «играючи» причинил боль однокласснице; материальный ущерб не признала, поскольку затраты не были связаны с причиненной болью.

Ответчик Тамилин А.А. исковые требования признал частично: в части возмещения морального вреда в размере 1000 рублей, так как дети играли; материальный ущерб не признал.

Третье лицо - представитель МБОУ «Первомайская средняя общеобразовательная школа» Антипова Т.Н. пояснила, что по этому инциденту ей было известно еще 09 сентября 2020 года. Директор ФИО38 был в отпуске, его замещала ФИО39. 09 сентября родители ФИО29 написали заявление о переводе ребенка в другую школу. Она не присутствовала на выездах по данному инциденту, т.к. присутствовали представитель отдела образования ФИО17 и психолог ФИО18, она беседовала с каждым из детей в отдельности. Каких-либо нареканий со стороны школы в отношении детей не было.

Заместитель прокурора Первомайского района Тамбовской области Пандаков В.К. в своем заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере, определенном судом с учетом разумности и справедливости, а в части возмещения материального ущерба в размере, подтвержденном документально, поскольку причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и ФИО21 и причинением ФИО2 побоев и физической боли, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, нашла свое подтверждение.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Так, статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица которому причинен вред.

Как указано Верховным Судом РФ в п.2 постановления Пленума от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как следует из заявления Бронниковой Е.Н., она просит привлечь к ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО26, ФИО27, которые 07.09.2020 подвергли избиению ФИО2, причинив ей телесные повреждения и физическую боль (т.1 л.д.56).

Согласно заключению эксперта №092 от 03.11.2020 у гражданки ФИО2 имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, которые могли образоваться от ударного воздействия твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении, т.е. 7 сентября 2020 года. Согласно медицинским критериям, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008, данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и как вред здоровью не расцениваются. Первоначальный диагноз: «Сотрясение головного мозга» не подтвержден при обследовании и динамическом наблюдении в ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница». Длительность лечения могла быть обусловлена наличием сопутствующих заболеваний: вегето-сосудистая дистония, цефалгический синдром (т.1 л.д.10-13).

Из определения АА № о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2020 следует, что УУП МОМВД России «Первомайский» ФИО20 рассмотрено заявление Бронниковой Е.Н. по факту избиения ее дочери ФИО2, возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ (т.1 л.д.67).

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 15.01.2021, УУП МОМВД России «Первомайский» ФИО20 рассмотрен материал проверки по заявлению Бронниковой Е.Н. в ходе которого установлено, что ФИО3 и ФИО21 причинили ФИО2 побои и физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Следовательно, в их действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (Побои). Однако на момент совершения правонарушения ФИО3 и ФИО21 не достигли возраста привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.55).

Из постановления №70 комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Первомайского района Тамбовской области от 20.05.2021 следует, что <данные изъяты> ФИО22 и ФИО21 вынесено предупреждение о недопустимости подобного поведении и о возможных последствиях (т.1 л.д.52-53).

Таким образом, факт причинения ФИО22 и ФИО21 побоев и физической боли ФИО2 подтверждается вышеприведенными доказательствами, и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что в результате причинения ФИО22 и ФИО21 побоев ФИО2 при указанных выше обстоятельствах, последняя испытала физическую боль, то есть физические и нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

В этой связи, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает вышеуказанные нормы закона, требования разумности и справедливости в силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, и приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, в размере 5000 рублей с каждого ответчика. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требования истца о компенсации причиненного материального ущерба, исследовав и сопоставив выписки из амбулаторной карты (т.1 л.д.17,18, 21,22), выписки из истории болезни ФИО2 (т.1 л.д.20), справки лечащему врачу (т.1 л.д.23), а также представленные копии чеков (т.1 л.д.25,26), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации материального ущерба за приобретение медицинских препаратов, продуктов и средств личной гигиены, поскольку истцом не представлено суду достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод, что указанные затраты истец понесла вследствие причинения ФИО22 и ФИО21 побоев и физической боли ФИО2 при указанных выше обстоятельствах.

Таким образом, исковые требования Бронниковой Е.Н., действующей в интересах <данные изъяты> ФИО2, к ФИО6, ФИО4 о возмещении морального вреда и материального ущерба подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бронниковой Елены Николаевны, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО2, к Тамилину Андрею Андреевичу, Воробьевой Марине Николаевне о возмещении морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Тамилина Андрея Андреевича в пользу Бронниковой Елены Николаевны компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Воробьевой Марины Николаевны в пользу Бронниковой Елены Николаевны компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Бронниковой Елены Николаевны о взыскании с Тамилина Андрея Андреевича, Воробьевой Марины Николаевны компенсации материального ущерба отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме

Председательствующий                         Н.И. Линькова

Решение в окончательной форме составлено 07 октября 2021 года.