Решение по делу № 33-717/2021 от 16.02.2021

Дело № 2-219/2020

Судья Соловьев В.Е. Дело № 33-717/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 03 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Осиповой А.А.,

судей Бережновой О.Н., Местниковой С.А.,

с участием прокурора Марковой Д.Р.,

при секретаре Кузьминовой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе ответчика Сивцева А.С., апелляционному представлению прокурора Верхнеколымского района Калинина Н.Е. на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2020 года по иску Олесовой Н.И. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Г., М., Д., Т. к Сивцеву А.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Олесовой Н.И. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Г., М., Д., Т. к Сивцеву А.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Сивцева А.С. в пользу Олесовой Н.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с Сивцева А.С. в пользу несовершеннолетнего Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с Сивцева А.С. в пользу несовершеннолетнего М. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Сивцева А.С. в пользу несовершеннолетнего Д. денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с Сивцева А.С. в пользу несовершеннолетнего Т. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Сивцева А.С. в пользу Олесовой Н.И. возмещение расходов на погребение в размере 224 634 рубля.

Взыскать с Сивцева А.С. в пользу Олесовой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Г., _______ г.р., платежи в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, ежемесячно в сумме 12901,55 рублей, начиная с 13 октября 2020 г. до достижения 18-ти лет, то есть до _______ года. В случае обучения Г. в учебном учреждении по очной форме обучения возмещение вреда продолжить до окончания учебы, но не более чем до достижения им 23-х лет, то есть до _______ года. Ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, подлежат индексации в установленном законом порядке.

Взыскать с Сивцева А.С. в пользу Олесовой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетнего М., _______ г.р., платежи в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, ежемесячно в сумме 12901,55 руб., начиная с 13 октября 2020 года до достижения 18-ти лет, то есть до _______ года. В случае обучения М. в учебном учреждении по очной форме обучения возмещение вреда продолжить до окончания учебы, но не более чем до достижения им 23-х лет, то есть до _______ года. Ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, подлежат индексации в установленном законом порядке.

Взыскать с Сивцева А.С. в пользу Олесовой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Д., _______ г.р., платежи в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, ежемесячно в сумме 12901,55 руб., начиная с 13 октября 2020 года до достижения 18-ти лет, то есть до _______ года. В случае обучения Д. в учебном учреждении по очной форме обучения возмещение вреда продолжить до окончания учебы, но не более чем до достижения им 23-х лет, то есть до _______ года. Ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, подлежат индексации в установленном законом порядке.

Взыскать с Сивцева А.С. в пользу Олесовой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Т., _______ г.р., платежи в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, ежемесячно в сумме 12901,55 руб., начиная с 13 октября 2020 года до достижения 18-ти лет, то есть до _______ года. В случае обучения Т. в учебном учреждении по очной форме обучения возмещение вреда продолжить до окончания учебы, но не более чем до достижения им 23-х лет, то есть до _______ года. Ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, подлежат индексации в установленном законом порядке.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сивцева А.С. в бюджет муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» государственную пошлину в размере 5746 рублей 34 копейки.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А, пояснения представителя истца Дауровой А.С., представителя ответчика Огоюкина И.И., заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олесова Н.И. в своих интересах и в интересах детей обратились в суд с вышеуказанным иском к Сивцеву В.А., указывая на то, что приговором Верхнеколымского районного суда РС(Я) от _______ измененного апелляционным определением Верховного Суда PC(Я) от _______ Сивцев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.*** ст. *** УК РФ. Преступными действиями ответчика, выразившимися в убийстве супруга истицы и отца детей при превышении пределов необходимой обороны, истцам причинен моральный вред, нанесен вред здоровью, причинены невосполнимые физические и нравственные страдания. Они потеряли единственного кормильца в семье, 4 малолетних детей остались без средств к существованию. Просили взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред по 2000000 рублей на нее и на детей, всего 10000 000 рублей, возмещение расходов на погребение в размере 224 634 рубля, а также в пользу 4 несовершеннолетних возмещение вреда, в связи со смертью кормильца в сумме 16 709,36 рублей, ежемесячно на каждого с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на детей в РС(Я) по месту жительства истца до совершеннолетия, а в случае поступления в учебные заведения детей производить до достижения 23 лет.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Сивцев В.А обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, снизив размер компенсации морального вреда, мотивируя тем, что суд первой инстанции не учел требований ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, не дал оценку вине потерпевшего, его аморальному поведению, явившегося поводом совершения преступления. Суд не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. № 23, не учел личность ответчика, его имущественное положение, принцип разумности и справедливости. Также указывает о несогласии с подлежащими к взысканию расходов на погребение, поскольку требование истицы в перечень необходимых расходов, связанных с погребением, не входят.

Также не согласившись с решением суда прокурор Верхнеколымского района Калинин Н.Е. внес апелляционное представление, в котором просит решение суда изменить в части размера подлежащих с ответчика взысканию расходов на погребение, исключив сумму денежных средств, потраченных на поминки на 9 дней и 40 дней, поскольку затраты истца на организацию поминальных обедов в 9-й, 40-й день после смерти не относится к расходам на погребение и возмещению ответчиком не подлежат.

Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с использованием видеоконференцсвязи между Верхнеколымским районным судом РС(Я) и Верховным Судом РС (Я).

Истцы и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ответчика Огоюкин И.И. полностью поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца Даурова А.С. в судебном заседании с апелляционной жалобой ответчика и с апелляционным представлением прокурора не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор Маркова Д.Р. в судебном заседании полностью поддержала апелляционное представление прокурора, просила отказать в части суммы денежных средств, потраченных на поминки на 9 дней и 40 дней.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, приговором Верхнеколымского районного суда РС(Я) от _______ Сивцев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на ********. Приговором суда установлено, что 07.12.2019 Сивцев А.С., находясь на веранде дома, расположенного по адресу: .........., в состоянии алкогольного опьянения, опасаясь за свое здоровье, желая отразить нападение, руководствуясь мотивом защиты от противоправных действий О., желая предотвращения его избиения, с целью самообороны, осознавая что его действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства на него со стороны О., и являются явно чрезмерными, предвидя возможность наступления смерти О., не желая, но сознательно допуская такие последствия, явно превышая пределы необходимой обороны, умышленно, нанес О. проникающее колото-резаное ранение ********, от которого О. _______ скончался в процедурном кабинете .......... участковой больницы ГБУ PC(Я) «********».

Апелляционным постановлением Верховного Суда РС(Я) от _______ указанный приговор был изменен, постановлено исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего и назначить Сивцеву А.С. наказание в виде ограничения свободы сроком на ********.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что Сивцев А.С. признан виновным и осужден за убийство О., совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт нахождения истца Олесовой Н.И. и ее детей в родственных отношениях с умершим О. подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельствами о рождении детей.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 г.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (ст. 1066 Гражданского кодекса РФ) вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Истец и ее несовершеннолетние дети безусловно испытали нравственные страдания, боль невосполнимой утраты, эмоциональное потрясение в связи со смертью супруга и отца детей. Потеря единственного кормильца в семье, 4 малолетних детей остались без средств к существованию. Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика в совершении убийства О., совершенного при превышении пределов необходимой обороны, установлена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу. Потеря близкого человека - мужа, отца, является психотравмирующим фактором для супруги и детей, и причинение в результате смерти мужа и отца нравственных страданий истице и ее детям очевидно и не требует доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень вины Сивцева А.С., совершение им умышленного преступления, с учетом наступивших для истца и ее детей неблагоприятных последствий, нравственных страданий, связанных с глубокой скорбью по поводу утраты мужа и отца, фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, совершения им умышленного преступления, а также материального и семейного положения ответчика, установленного в рамках рассмотрения уголовного дела и в рамках данного гражданского дела, принцип разумности и справедливости, и суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Олесовой Н.И. и каждого из детей компенсацию морального вреда, исходя из тяжести нравственных страданий, потерявших близкого им человека, в размере по 500 000 рублей в пользу каждого.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возмещении вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетних детей, ежемесячно по 12 901,55 рублей, начиная с 13 октября 2020 года, со дня подачи настоящего иска в суд, до достижения каждого из детей 18 лет, а в случае обучения их в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции законными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определенный судом размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Возражая относительно принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не применил ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, не учел личность ответчика, его имущественное положение, принцип разумности и справедливости. Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку в данном случае преступление совершенно ответчиком Сивцевым А.С. умышленно, то в силу приведенной правовой нормы его имущественное положение не подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда.

При этом вопреки доводам жалобы личность ответчика, его семейное положение, принцип разумности и справедливости были судом учтены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку вины потерпевшего, его аморальному поведению, является несостоятельным. Как указывалось выше, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел факт того, что противоправное поведение потерпевшего О. явилось одним из обстоятельств совершенного ответчиком преступления. При этом судебная коллегия отмечает, что каждый имеет право на жизнь, право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека, это право охраняется законом, никто не может быть произвольно лишен жизни.

Довод жалобы ответчика о несогласии с расчетом выплаты на погребение, поскольку истцом не предоставлены документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение. Судебная коллегия не соглашается с данным доводом жалобы

Так, судом первой инстанции установлено, что расходы по организации похорон, благоустройству могилы подтверждаются: заказ покупателя № ... от 21 марта 2020 г., выданный ИП «К.» на изготовление памятника из ч/камня модели № ... + гравировка на сумму .......... руб., гравировка рисунка доп.знак на сумму .......... рублей, эскиз на сумму .......... руб., ограда полоса «********» 200x260 п/п серебро на сумму .......... руб., итого на сумму .......... руб.; авиабилеты на имя Олесовой Н.И. по маршруту .......... - .......... - .......... на сумму .......... рублей; продукты на поминки в день похорон товарный чек без № ИП «Б.» на сумму .......... рубля и товарный чек без № ИП «Б.» на сумму .......... рублей, товарный чек от 08.12.2019 года ИП «А.» на сумму .......... рублей, ритуальны материалы на похороны товарный чек от 08.12.2019 года ИП «И.» на сумму .......... рублей.

Несение указанных расходов подтверждено материалами дела, приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств несения истцом расходов на погребение. Ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности за причиненный вред, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов на погребение, связанные с обрядовыми действиями по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Между тем, заслуживает внимание доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы ответчика относительно во взыскании компенсации за поминальный обеды на 9-й день и на 40-й дней со дня похорон.

Так, суд первой инстанции, разрешая требование истицы Олесовой Н.И. о возмещении расходов на погребение, исходил из того, что расходы на погребение на общую сумму 224 634 руб. являются необходимыми и, являясь одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям похорон, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов на погребение, взыскав с ответчика сумму в размере 224634 руб.

В указанную сумму в размере 224634 руб., включена сумма расходов, связанная с поминальными обедами на 9 дней в размере 22111 руб. и на 40 дней в размере 12999 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно взыскании компенсации за поминальные обеды.

Так, понятие "погребение" и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержится в Федеральном законе от дата N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В соответствии со ст. 3 данного Закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

С учетом ст. 1094 ГК РФ, ст. ст. 3, 9 Закона РФ "О погребении и похоронном деле" лица, ответственные за вред, обязаны возместить только необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При этом под необходимыми расходами на погребение следует понимать расходы, связанные с обрядовыми действиями по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями (ст. 3 ФЗ "О погребении похоронном деле").

Расходы, связанные с проведением поминальных мероприятий на 9-й и на 40-й дней, к необходимым не относятся, а требования Олесовой Н.И. в части взыскания с ответчика данных расходов не основаны на законе.

К необходимым расходам относятся только расходы необходимые для погребения человека, а не для исполнения всех связанных с этим религиозных обрядов.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на поминальные обеды на 9-й день в размере 22111 руб. и на 40-й день в размере 12999 руб. подлежат исключению из общих расходов на погребение, поскольку данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит возмещению необходимые расходы на погребение в сумме 189524 рублей.

С учетом изложенного, решение Верхнеколымского районного суда РС (Я) от 10 декабря 2020 г. подлежит изменению в части подлежащей к взысканию расходов на погребение, исключив из подлежащих возмещению истице расходов на погребение, сумму на проведение поминальных обедов на 9-й, 40-ой дни со дня похорон.

В связи с тем, что судебной коллегией изменен размер удовлетворенных исковых требований, подлежит перерасчету и государственная пошлина, подлежащая взысканию, что составляет 4990,48руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2020 года в части взыскания морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить и изменить решение суда в части возмещения расходов на погребение, расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Сивцева А.С. в пользу Олесовой Н.И. возмещение расходов на погребение в размере 189524 руб.

Взыскать с Сивцева А.С. государственную пошлину в размере 4990,48 рублей в доход бюджета.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи О.Н. Бережнова

С.А. Местникова