Решение от 28.03.2024 по делу № 33-1126/2024 от 30.01.2024

Председательствующий Савченко С.Х.                             Дело № 33-1126/2024

2-1998/2023

УИД: 55RS0006-01 -2023-001842-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                   28 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дзюбенко А.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вотяковой Е. А. на решение Советского районного суда города Омска от 24 ноября 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Кондоминиум «Каучук» удовлетворить частично.

Обязать Вотякову Е. А. освободить места общего пользования, а именно, тамбур и лестничную клетку, ведущих в квартиру, принадлежащей Вотяковой Е. А. по адресу: <...>, от личных вещей, произвести демонтаж встроенного шкафа, расположенного под лестничной клеткой.

Предоставить ТСЖ «Кондоминиум «Каучук» доступ к местам общего пользования, а именно в тамбур и лестничную клетку, ведущих в квартиру по адресу: <...>, путем передачи ключей от двери подъезда дома, в котором расположена квартира <...>.

В местах общего пользования- лестничной клетке второго этажа, помещении    № <...> (кладовая), обозначенной на поэтажном плане квартиры по адресу: <...>, произвести демонтаж самовольно установленных отопительных приборов, восстановить стояковые трубопроводы системы отопления в прежнем состоянии, в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Восстановить оконные части стены и дверных блоков выходов на лоджию в помещениях № <...> (кухня) и помещении № <...> (комната) квартиры <...>; восстановить приборы отопления путем переноса приборов отопления из лоджии в комнаты № <...> и № <...> квартиры <...>, в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Обязать Вотякову Е. А. провести работы по демонтажу лицевой стороны короба, непосредственно влияющих на доступ к системе горячего водоснабжения в помещении санузла квартиры по адресу: <...> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Предоставить сотрудникам ТСЖ «Кондоминиум «Каучук» доступ в жилое помещение по адресу: <...> для осмотра труб системы отопления и водоснабжения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований ТСЖ «Кондоминиум «Каучук» отказать.

Исковые требования Вотяковой Е. А. удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <...> в перепланированном состоянии в виде демонтажа перегородки между помещениями № <...> (туалет) и помещением № <...> (ванная комната), увеличения площади туалета и ванной комнаты за счет коридора, с учетом выполненного проекта перепланировки, подготовленной БУОО «Омский Центр кадастровой оценки и технической документации».

В остальной части исковых требований Вотяковой Е. А. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Вотяковой Е.А. и ее представителя Грабовецкой И.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ТСЖ «Кондоминиум «Каучук» - Захаровой С.В. и представителя ТСЖ «Кондоминиум «Каучук» и третьего лица Вавиной Е.А. – Афуриной И.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Кондоминиум «Каучук» обратилось к Вотяковой Е.А. с иском о приведении помещения в первоначальное состояние. В обоснование иска указано, что многоквартирный жилой дом <...> входит в состав ТСЖ «Кондоминиум «Каучук», собственником квартиры № <...> является Вотякова Е.А., квартира находится на 2 этаже, вход в квартиру осуществляется через № <...> подъезд МКД.

Вотякова Е.А. без получения соответствующих разрешений в установленном порядке заняла подъезд, произвела перепланировку и реконструкцию квартиры путем присоединения мест общего пользования, а именно: тамбура подъезда дома, утеплила лоджию, внесла изменения в систему отопления, отказывает в предоставлении доступа к местам общего пользования для проведения работ по текущему ремонту стояков отопления, что подтверждается актом от <...>.

С учетом уточнений просили обязать Вотякову Е.А. освободить № <...> подъезд от своего имущества, в том числе демонтировать и убрать все встроенные шкафы в местах общего пользования,

- в помещении кладовой № <...> на поэтажном плане квартиры отопительные приборы (батареи) отсоединить от подключения к трубе внутри подъездного стояка отопления и его восстановить в первоначальное состояние, т.е. убрать все отводы и сделать цельным, а также убрать приборы отопления (батареи) с лестничных клеток № <...> подъезда, которые расположены выше первого этажа и восстановить трубы стояков отопления, в том числе убрать все лишние отводы,

- в квартире № <...> восстановить стены между лоджией и комнатами № <...> и № <...> на поэтажном плане квартиры в соответствие с проектом строительства жилого дома, в том числе привести оконные и дверные блоки в первоначальное состояние в течение 10-ти дней со дня вступления в законную силу решения,

- освободить все стояки отопления и водоснабжения от коробов, проходящие через квартиру № <...> и обеспечить к ним свободный доступ работникам ТСЖ для производства ремонтных работ и осмотра в течение 10-ти дней с даты вступления в законную силу судебного решения.

- отключить отопительные приборы (батареи), расположенные на лоджии от труб стояков отопления и привести трубы стояков отопления, проходящие через комнаты № <...> и № <...> в первоначальное состояние, а именно: убрать отводы, ведущие на лоджию в течение 10-ти дней со дня вступления в законную силу решения.

- обязать Вотякову Е.А. отключить от стояков отопления все отопительные приборы (батареи) в квартире, по которым осуществляется подача теплоносителя (горячей воды) в дом, и подключить их к трубам стояков отопления, по которым осуществляется возврат теплоносителя в систему теплоснабжения дома в течение 10-ти дней со дня вступления в законную силу решения,

- обязать предоставлять доступ работникам ТСЖ в квартиру для производства работ со стояками отопления и водоснабжения в рабочие дни с 9:00 часов до 19:00 часов в течение месяца со дня вступления в законную силу решения.

Вотякова Е.А. обратилась со встречными требованиями о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...>. Дом состоит из двух изолированных частей, первая - на 3 подъезда, вторая - на один подъезд № <...>. Все подъезды расположены во дворе. Вход в квартиру № <...> осуществляется через отдельный тамбур, расположенный в пристройке, не являющейся подъездом. Вход расположен с <...>, снаружи дома.

Доступ к комнатам и помещениям вспомогательного использования, расположенных на двух уровнях, осуществляется по внутренней лестнице. Тамбуры, лестничные клетки, лестница, не связаны с другими жилыми и нежилыми помещениями, используется только жильцами квартиры № <...>. Помещения, входящие в квартиру № № <...>, расположены на разных уровнях. На № <...> этаже расположены две жилые комнаты, площадью 31,2 кв.м и подсобные помещения (кухня - 15 кв.м, ванна - 2,5 кв.м, туалет - 1,7 кв.м, коридор - 11,5 кв.м). Помещение площадью 5,4 кв.м (кладовая) расположено между первым и вторым этажом.

Предыдущим собственником была произведена перепланировка и переустройство квартиры: объединение туалета и ванной в санузел, увеличение санузла за счет коридора, присоединение и утепление лоджии, отопительные приборы выведены на лоджию, перенос кухонного оборудования, установка отопительного прибора в кладовую.

С целью узаконить перепланировку она обращалась в БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» для подготовки проекта. Впоследствии необходимый комплект документов был сдан в Администрацию САО г. Омска. <...> было выдано решение об отказе в согласовании переустройства перепланировки помещения в многоквартирном доме.

В дальнейшем она обратилась с заявлением о внесении исправлений в технический паспорт жилого помещения № <...> в связи с техническими ошибками, а именно: квартира оборудована лоджией, а не балконом, в кладовой два окна на двух стенах большего размера, чем указано в техпаспорте. В поэтажном плане 1 этажа и 2 этажа на 1 этаже на лестничной клетке изображено окно - по факту отсутствует с момента сдачи дома в эксплуатацию; на 2 этаже окно расположено не справа, а слева, рядом с кладовой также с момента сдачи дома в эксплуатацию. На основании заявления данные ошибки были исправлены в технической документации.

Относительно установки отопительного прибора в кладовой отметила, что данная мера была вынужденной, поскольку стены квартиры всех сторон граничат с улицей, нет ни одной смежной стены с другим жилым или нежилыми помещением. Толщина стен в пристройке, где находится кладовая, в один кирпич. Согласно отчету по термограммам, приборы отопления находятся в удовлетворительном состоянии, прогреты равномерно, диапазон температур на отопительном приборе не велик, что говорит о незначительном охлаждении теплоносителя, из чего специалистом был сделан вывод об отсутствии нарушения прав других собственников квартир, расположенных ниже и выше.

В судебном заседании представители ТСЖ «Кондоминиум «Каучук» – Бычков С.В. и Захарова С.В. уточненные требования поддержали. Отметили, что перепланировка незаконная, осуществлена самостоятельно без соответствующего разрешения, доступа к приборам на общедомовое имущество не имеется.

Вотякова Е.А. в суде участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель Вотяковой Е.А. – Грабовецкая И.А. пояснила, что ответчик никогда не отказывала в доступе для осмотра инженерных сетей. Полагала, что отклонение от проекта не является нарушением строительных правил. Перепланировка была осуществлена много лет назад, угрозы общему имуществу не имеется. Выразила согласие демонтировать и перенести отопительные приборы с лоджии в контур жилых помещений, работы по стоякам согласовать с ТСЖ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Вотякова Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, выход за пределы заявленных требований. Отмечает, что именно на ТСЖ лежит ответственность за сохранность технической и иной документации. Указывает на недостоверность представленных ТСЖ копий техпаспорта, проекта системы отопления. Полагает, что суду надлежало запросить техпаспорт именно по состоянию на <...>.

Отмечает, что спорное помещение (тамбур и лестничная клетка) не является местами общего пользования и не имеет элементов общего имущества, а лестница является внутриквартирной, поскольку обслуживается только одно помещение – квартира № <...>, при этом вход в квартиру не является подъездом, для входа предусмотрена пристройка. Вывод суда о том, что встроенный шкаф под лестничной площадкой уменьшает площадь общего имущества полагает необоснованным, поскольку в данном случае площадь под маршем внутриквартирной лестницы не включается в площадь помещения, в котором размещена лестница. Кроме того, отмечает, что с <...> она непрерывно и добросовестно владеет спорным имуществом и несет бремя содержания имущества.

Относительно отопительных приборов отмечает следующее. Доказательств самовольной установки батареи на 2 этаже истцом не представлено, установка батареи имела место изначально при вводе дома в эксплуатацию. Судом не учтены требования СП 60.133330.2020. В части демонтажа батареи в кладовой ссылается на пояснения эксперта о необходимости переноса батареи с кладовой на лестничную клетку для сохранения микроклимата помещения. В противном случае, исполнение решения суда приведет к признанию квартиры непригодной для проживания. Также отмечает, что она была намерена в добровольном порядке произвести демонтаж отопительных приборов с лоджии и кладовой, однако ТСЖ препятствует этому.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что оконные проемы и подоконные части расположены на несущей стене. Согласно заключению эксперта, демонтированная часть не является несущей. Кроме того, полагает необоснованными ссылки суда на факт реконструкции квартиры, лестничных клеток и тамбура. В данном случае имеет место именно перепланировка, что подтверждается пояснениями эксперта. Также экспертом отмечено, что произведенная перепланировка помещения не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований об освобождении стояков отопления от коробов, поскольку истцом не доказано, что стояки зашиты коробами. При этом отмечает, что состояние стояков отличное, без повреждений. Повторно ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а также на факт подложности акта № <...> от <...> о недопуске в квартиру, представленного истцом. Председатель ТСЖ, мастер и все слесари имели доступ к осмотру жилья на протяжении всего <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель ТСЖ «Кондоминиум «Каучук» - Захарова С.В. постановленное судом решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вотякова Е.А. является собственником квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...>. Вход в квартиру осуществляется через отдельный тамбур.

Помещения, входящие в квартиру № <...>, расположены на разных уровнях. На втором этаже расположены две жилые комнаты, площадью 31,2 кв. м., и подсобные помещения: кухня - 15 кв. м., ванна - 2,5 кв. м., туалет - 1,7 кв. м., коридор - 11,5 кв. м. Помещение площадью 5,4 кв. м (кладовая) расположено между первым и вторым этажом.

ТСЖ «Кондоминиум «Каучук» осуществляет деятельность, связанную с управлением вышеуказанным многоквартирным домом.

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции Омской области от <...>, собственником квартиры № <...> указанного многоквартирного дома произведены работы по самовольной перепланировке помещений, а именно: демонтированы подоконные и дверные блоки в помещениях № <...> (кухня) и помещении № <...> (комната), в помещении № <...> (кладовая) увеличен оконный блок и устроено окно с правой стороны от входа в кладовую, демонтирована перегородка между помещением № <...> (туалет) и № <...> (ванная комната), увеличена площадь туалета и ванной комнате за счет коридора. Кроме того, вынесены отопительные приборы на присоединённую лоджию. В помещении № <...> (кладовая) установлен прибор отопления (том 1 л.д.47).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ТСЖ «Кондоминиум «Каучук» ссылалось на то, что без получения соответствующих разрешений Вотякова Е.А. заняла подъезд дома, произвела перепланировку и реконструкцию квартиры путем присоединения мест общего пользования, в связи с чем истец просил привести жилое помещение в соответствие с техническим паспортом по состоянию на <...>.

Возражая против заявленных требований, Вотякова Е.А. предъявила встречный иск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав на отсутствие угрозы общему имуществу, а также на то, что тамбур, лестничные клетки, лестница не связаны с другими жилыми и нежилыми помещениями, используются только жильцами квартиры № <...>

В ходе рассмотрения спора по делу была назначена строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ОМЭКС».

В соответствии с заключением эксперта № <...> от <...> в квартире <...> произведены следующие работы по реконструкции, перепланировке, переустройству:

- демонтаж подоконных частей стены и дверных блоков выходов на лоджию в помещении № <...> (кухня) и помещении № <...> (комната);

- демонтаж перегородки между помещением № <...> (туалет) и помещением № <...> (ванная комната), увеличена их площадь за счет коридора;

- вынесены отопительные приборы на присоединенную лоджию.

Также экспертом отмечено, что произведенная реконструкция, перепланировка, переустройство квартиры соответствует действующим градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам в части следующих работ: демонтированы подоконные части стены и дверных блоков выходов на лоджию в помещении № <...> (кухня) и помещении № <...> (комната) и демонтирована перегородка между помещениями № <...> (туалет) и помещением № <...> (ванная комната), увеличена площадь туалета и ванной за счет коридора (с учетом выполненного проекта перепланировки, переустройства).

При этом перепланировка не соответствует указанным нормам и правилам в части вынесения отопительных приборов на присоединенную лоджию, установления в помещении № <...> (кладовая) прибора отопления (том 2, л.д.115-141).

Факт выполнения указанных работ не оспаривался сторонами, подтверждается материалам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что требования Вотяковой Е.А. в части сохранения жилого помещения в виде демонтажа перегородки между помещениями № <...> (туалет) и № <...> (ванная комната), увеличения площади за счет коридора, подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая отсутствие согласия собственников на демонтаж подоконной части стены и дверных проемов между лоджией и квартирой, судом указано на правомерность заявленных ТСЖ требований в части восстановления оконной части стены и дверных блоков выходов на лоджию в помещениях № <...> (кухня) и помещении № <...> (комната) квартиры Вотяковой Е.А., восстановления приборов отопления путем переноса приборов отопления из лоджии в комнаты № <...> и № <...>, а также демонтажа самовольно установленных отопительных приборов в местах общего пользования - лестничной клетке второго этажа, помещении № <...> (кладовая), восстановления стояков отопления в прежнем состоянии.

Кроме того, установив, что тамбур и лестничная клетка, ведущие в принадлежащую Вотяковой Е.А. квартиру, являются местами общего пользования собственников многоквартирного дома, в тамбуре находятся личные вещи Вотяковой Е.А., под лестничной площадкой расположен встроенный шкаф, что уменьшает площадь общего имущества, исходя из отсутствия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, районный суд пришел к выводу о возложении на Вотякову Е.А обязанности освободить места общего пользования, а именно: тамбур и лестничную клетку от личных вещей, произвести демонтаж встроенного шкафа, расположенного под лестничной клеткой, предоставить ТСЖ доступ к местам общего пользования путем передачи ключей от двери подъезда дома, в котором расположена квартира № <...>.

Учитывая, что истец имеет право на осмотр внутриквартирного оборудования для предотвращения аварийных ситуаций, суд пришел к выводу о необходимости возложения на Вотякову Е.А. обязанности провести работы по демонтажу лицевой стороны коробов, непосредственно влияющих на доступ к системе горячего водоснабжения в помещении санузла квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения решения, поскольку выводы суда основаны на законе, установленных обстоятельствах и на всесторонней оценке в совокупности и взаимной связи представленных в дело доказательств.

Выражая несогласие с постановленным судом решением, Вотякова Е.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорное помещение (тамбур и лестничная клетка) не является местами общего пользования и не имеет элементов общего имущества, лестница является внутриквартирной, поскольку обслуживает только одно помещение – квартиру № <...>

Вместе с тем, доводы жалобы не могут повлечь отмену постановленного решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пунктом 2 раздела Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в частности:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что тамбур, лестница и лестничная клетка являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, если предназначены для обслуживания более одного помещения.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования части 2 статьи 56 названного Кодекса распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, с момента ввода дома в эксплуатацию, вход в квартиру № <...> осуществлялся через отдельный тамбур. Согласно пояснениям сторон, ранее указанный вход предназначался также для нежилого помещения № <...>, расположенного на 1 этаже, и для принадлежащей ответчику квартиры, впоследствии со стороны тамбура указанный выход из нежилого помещения был заложен, после чего тамбур и лестничная клетка использовались исключительно ответчиком Вотяковой Е.А.

В суде апелляционной инстанции представителем Вотяковой Е.А. - Грабовецкой И.А. было заявлено ходатайство об истребовании технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу <...>.

Судебной коллегией для полноты установления значимых по делу обстоятельств: назначения тамбура и лестничной клетки, а также данных о произведенных изменениях технического состояния нежилого помещения и принадлежащей ответчику квартиры в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ было удовлетворено заявленное ходатайство и истребованы все имеющиеся технические паспорта на нежилое помещение № <...> (по данным истца, ранее квартира № <...>) и квартиру № <...>, расположенные в обособленной части дома <...>, а также поэтажные планы первого и второго этажа указанной части дома.

Во исполнение запроса от <...> в суд апелляционной инстанции из БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» поступили имеющиеся технические документы.

В связи с возникшей при изучении указанных документов необходимостью судом апелляционной инстанции был направлен запрос о предоставлении письменных пояснений по имеющейся технической документации с момента первичного обследования и на дату последнего обследования.

В соответствии с ответом БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» № <...> от <...>, в учетно-технической документации Учреждения на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, имеется технический паспорт, составленный на дату первичной инвентаризации <...>. В данном техническом паспорте содержатся сведения о нежилом помещении – аптечный магазин (помещение № <...>).

В материалах архивного дела сведения о переводе жилого помещения в нежилое помещение в отношении аптечного пункта отсутствуют.

На дату первичной инвентаризации <...> в нежилом помещении № <...> имеется дверной проем для выхода на лестничную клетку.

Таким образом, доступ к нежилому помещению и квартире № <...>, расположенной на 2 этаже, осуществлялся через тамбуры и лестничную клетку.

По результатам технической инвентаризации <...> в нежилом помещении № <...> дверной проем для выхода на лестничную клетку отсутствует. В связи с чем, через тамбуры и лестничные клетки доступ имеется только к квартире № <...>.

Согласно технической документации Учреждения указанные тамбуры и лестничные клетки являются местами общего пользования в многоквартирном доме.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что тамбур и лестничная клетка обслуживали более одного помещения, соответствующие выводы суда первой инстанции о назначении указанных помещений многоквартирного дома являются правильными.

То обстоятельство, что в дальнейшем (на дату рассмотрения дела) вход из помещения № <...> был заложен, тамбур и лестница стали обслуживать только одно помещение – квартиру № <...>, не изменяет первичного назначения указанных помещений.

При этом, причины, по которым вход из помещения № <...> был заложен, не имеют правового значения для рассмотрения заявленного спора, поскольку данное обстоятельство не давало оснований для фактического присоединения тамбура и лестничной клетки к квартире ответчика в отсутствие каких-либо оснований.

При определении назначения спорных помещений надлежит руководствоваться данными первичной технической инвентаризации, согласно которым в данном подъезде был выход и для квартиры № <...>, и для помещения № <...>.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено наличие в тамбуре четырех стояков отопления, относящихся к общедомовым инженерным системам, что не оспаривалось сторонами. Из пояснений представителя истца также следует, что ранее здесь же находился прибор учета электроэнергии нежилого помещения, который после ликвидации входа в него из подъезда перенесен внутрь нежилого помещения.

Кроме того, утверждения ответчика о том, что спорные помещения относятся только к квартире № <...>, не соответствуют и данным о площади квартиры, учтенным в ЕГРН.

Так, согласно выпискам из ЕГРН, по состоянию на <...> площадь квартиры № <...> составляет 61,9 кв.м., по состоянию на <...> площадь квартиры составляет 67,3 кв.м. (том 1 л.д.23, 71-72, том 2 л.д.8-9).

В ответе БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» отражено, что на дату первичной инвентаризации многоквартирного дома и при технической инвентаризации квартиры № <...> от <...> помещение кладовой площадью 5,4 кв.м, расположенное между 1 и 2 этажами, учтено в общую площадь квартиры — 67,3 кв.м.

Согласно приложению к постановлению главы городского самоуправления «О вводе в эксплуатацию 10-этажного 127-квартирного жилого дома № <...> с аптечным магазином по <...>», общая площадь квартиры № <...> составляет 62,5 кв.м (площадь кладовой, тамбуров и лестничных клеток не учтены в составе жилого помещения).

Соответственно, лестница (лестничная площадка) и тамбур не входят в площадь квартиры № <...>.

Иного (актуального) кадастрового паспорта в материалах дела не имеется, согласно пояснениям Вотяковой Е.А. за составлением актуального кадастрового паспорта она не обращалась.

Также в суде апелляционной инстанции обозревались представленные Вотяковой Е.А. видеофайлы с изображением тамбура и лестничной клетки, которые используются исключительно ответчиком.

Кроме того, состояние тамбура и лестничной клетки зафиксировано в фототаблице (т.2 л.д. 122-124).

Таким образом, установив, что тамбур и лестничная клетка являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, исходя из отсутствия согласия собственников, районный суд обоснованно обязал ответчика освободить места общего пользования: тамбур и лестничную клетку, ведущие в квартиру № <...>, от личных вещей, произвести демонтаж встроенного шкафа, расположенного под лестничной клеткой; предоставить ТСЖ «Кондоминиум «Каучук» доступ к местам общего пользования: тамбур и лестничную клетку, ведущие в квартиру № <...>, путем передачи ключей от двери подъезда дома, в котором расположена квартира № <...>; в местах общего пользования- лестничной клетке второго этажа, помещении    № <...> (кладовая), обозначенной на поэтажном плане квартиры № <...> произвести демонтаж самовольно установленных отопительных приборов, восстановить стояковые трубопроводы системы отопления в прежнем состоянии в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Факт уменьшения общего имущества многоквартирного дома подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Доказательств получения согласия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Вотяковой Е.В. не представлено.

Таким образом, хотя ответчик как собственник жилого помещения в многоквартирном доме и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного жилого дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно возложил на Вотякову Е.А обязанность освободить места общего пользования, а именно, тамбур и лестничную клетку, ведущие в квартиру № <...>, от личных вещей, произвести демонтаж встроенного шкафа, расположенного под лестничной клеткой.

Собственная интерпретация ответчиком Вотяковой Е.А. данных технической инвентаризации не опровергает предоставленную Омским центром кадастровой оценки и технической документации информацию об объекте недвижимости.

Выполнение работ по перепланировке, переоборудованию или реконструкции помещения предыдущим собственником не освобождает ответчика от исполнения обязанности по приведению помещения в прежнее состояние, поскольку в силу части 3 ст. 29 ЖК РФ указанная обязанность возлагается на титульного собственника.

Истец является управомоченным собственниками помещений в МКД лицом по вопросам управления общим имуществам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В данном случае произошло фактическое увеличение площади принадлежащего ответчику жилого помещения за счет помещения, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Право собственности на тамбур и лестничную клетку зарегистрировано не было. Согласие всех собственников помещений в указанном доме на присоединение части общего имущества к площади квартиры ответчика также получено не было. Таким образом, действия собственника квартиры в многоквартирном доме привели к нарушению прав собственников помещений в указанном доме.

    В силу положений статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

    Учитывая изложенное, доводы о пропуске срока исковой давности отклоняются.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности освободить стояки отопления от коробов ввиду того, что истцом не доказан факт того, что стояки зашиты коробами, судебная коллегия отмечает следующее.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с представленными в материалы дела фотографиями, а также пояснениями эксперта, в помещении санузла квартиры № <...> трубы системы горячего и холодного водоснабжения зашиты декоративными коробами из гипсокартона по металлическому профилю. Короба облицованы керамической плиткой. Трубы не визуализируются, доступ для осмотра невозможен.

Заявленные истцом требования об освобождении всех стояков отопления и водоснабжения от коробов и обеспечении к ним свободного доступа работникам ТСЖ для производства ремонтных работ и осмотра, обязании предоставлять доступ работникам ТСЖ в квартиру для производства работ со стояками, удовлетворены судом только в части.

Так, суд первой инстанции, исходя из того, что истец имеет право на осмотр внутриквартирного оборудования для предотвращения аварийных ситуаций, правомерно пришел к выводу о необходимости возложения на Вотякову Е.А. обязанности провести работы по демонтажу только лицевой стороны короба, непосредственно влияющих на доступ к системе горячего водоснабжения в помещении санузла квартиры № <...>.

Ссылка апеллянта на надлежащее состояние стояков на правильность выводов судов не влияют.

В части удовлетворения требований об обязании ответчика произвести демонтаж самовольно установленных отопительных приборов на лестничной клетке второго этажа и в помещении № <...> (кладовая) судебная коллегия отмечает следующее.

Факт изменения отопительной системы в подъезде установлен и не оспаривается ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости сохранения микроклимата в помещении не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

Тот факт, что Вотяковой Е.А. присоединены отопительные приборы квартиры к местам общего пользования (подъезд, лестничная площадка, кладовая), не дает оснований для применения параметров температурного режима квартиры к данным помещениям.

Согласно подпункту "а" пункта 4.2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-2004, в вестибюле подъезда, на лестничной клетке должен поддерживаться температурно-влажностный режим, соответствующий нормативным требованиям, путем регулярного проветривания, обеспечения исправности приборов отопления и влажной уборки лестничной клетки и вестибюля.

В таблице 5.27 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов окружающей среды" установлены оптимальные и допустимые нормы параметров микроклимата в обслуживаемой зоне (зоне обитания) помещений жилых зданий и общежитий.

Так, в жилых комнатах, допустимая температура в холодное время года 18 - 24 градуса, а в теплый период года 20 - 28 градусов. В то время как, допустимая температура в холодное время года в вестибюлях, лестничных клетках определена 14 – 20 градуса, в кладовых 12 – 22 градуса.

Таким образом, для жилых и иных помещений в многоквартирном доме установлены разные параметры микроклимата.

Кроме того, как указано выше, в заключении эксперта «ОМЭКС» № <...> от <...> также отмечено о несоответствии действующим нормам и правилам работ в части установления в помещении № <...> (кладовая) прибора отопления.

В связи с указанным суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости демонтажа самовольно установленных отопительных приборов в местах общего пользования - лестничной клетке второго этажа и помещении № <...> (кладовая).

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации работ, произведенных в квартире ответчика связи с присоединением лоджии, отклоняются как необоснованные.

Судом указано, что демонтированные оконные проемы и подоконные части расположены на ненесущей стене, но при этом, входят в состав общего имущества, на демонтаж которых требуется согласие собственников помещений.

Любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия), как несущие, так и ненесущие, являющиеся частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями, в том числе оконные проемы, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на многоквартирный дом и входящей в состав общего имущества собственников помещений дома, является уменьшением состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества.

Согласно пункту 6 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, согласно техническому паспорту на жилой дом <...> по состоянию на <...>., <...> состоит из комнаты площадью 10,9 кв.м., комнаты площадью 20,3 в.м, кухни - 15кв.м., туалета площадью 1,7 кв.м., ванной площадью 2,5 кв.м., коридора площадью 11.5 в.м, кладовой площадью 5,4 кв.м, общей площадью 67,3 кв.м.

Согласно техническому паспорту на квартиру № <...> по состоянию на <...>, общая площадь квартиры 96,5 кв.м, произведена перепланировка, увеличение общей площади на 2,0 кв.м., жилой на 5.4 за счет внутренней перепланировки.      В соответствии с представленным истцом по встречному иску Вотяковой Е.А. проекту перепланировки существующие параметры помещений квартиры: комната площадью 10,9 кв.м., комната площадью 20,3 в.м, кухня 15,кв.м, туалет 1,7 кв.м, ванная 2,5 кв.м., коридор 11.5 в.м, кладовая 5,4 кв.м, лоджия с коэффициентом 0,5 (не входит в общую площадь) 3,8; общая    площадь 67,3 кв.м

Проект перепланировки и переустройства предусматривает, в том числе, демонтаж балконных блоков, демонтаж кирпичной кладки до отметки + 0,1, работы по утеплению лоджии (утепление пола, утепление существующей кирпичной стены, утепление потолка).

В результате выполнения указанных работ помещения квартиры имеют следующие параметры: комната площадью 10,9 кв.м., комната площадью 24,5 в.м (увеличение на 4,2 м)., кухня 18,9 (увеличение на 3,9),кв.м, санузел 5,2, коридор 10,3, кладовая 4,9. Общая площадь 74,7 (т. 2 л.д. 60-69).

Согласно материалам дела, в принадлежащей ответчику квартире лоджия соединена с жилой комнатой (№ <...>) и кухней (№ <...>), демонтированы подоконные части стены и дверных блоков выходов на лоджию в помещении № <...> (кухня) и помещении № <...> (комната); вынесены отопительные приборы на присоединенную лоджию.

Суд правильно исходил из того, что в квартире <...> осуществлена не только перепланировка, но и реконструкция (демонтаж оконных блоков, кирпичной кладки, утепление лоджии), в результате чего произведено присоединение лоджии к квартире, приборы отопления перенесены из комнат № <...> и № <...> квартиры № <...>, кроме того, на лестничной площадке и кладовой установлены приборы отопления, которые не предусмотрены проектом дома.

Таким образом, произошло присоединение к площади квартиры лоджии, что повлекло изменение параме░░░░ ░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 36, 40 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ 6 ░░░░░ 7 ░░░░░░ 51 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № <...> (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ № <...> (░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № <...> ░ № <...>.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ <...> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ № <...> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № <...> (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ № <...> (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № <...> ░ № <...> ░░░░░░░░ № <...>.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         (░░░░░░░)

░░░░░                        (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.04.2024 ░.

-