Решение по делу № 12-18/2017 (12-171/2016;) от 19.12.2016

Дело № 12-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2017 года                         г.Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г.Архангельска Белая Н.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в Исакогорском районном суде г.Архангельска по адресу: г.Архангельск, пр.Ломоносова, д.203, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» Жуковского Д.Ю. на постановление заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Бетенёва В.П. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.14.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) Бетенёва В.П. от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ООО «Деловые линии», Компания) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.14.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник ООО «Деловые линии» Жуковский Д.Ю., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ООО «Деловые линии» действовало в соответствии с Федеральным Законом от 30 июня 2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и руководствовалось разъяснениями Министерства Транспорта РФ от 17 ноября 2016 года (далее – письмо Минтранса), вменяемого им правонарушения не совершало, материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются. Полагает, что административный орган не рассмотрел дело об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно, поскольку административное расследование не проводил, не запрашивал у ООО «Деловые линии» необходимых документов. Считает, что протокол по делу об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом – заместителем начальника УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в компетенцию которого в соответствии с п. 44 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ не входит составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 11.14.3 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что вынесение постановления о назначении административного наказания тем же должностным лицом, которое составило протокол по делу об административном правонарушении, недопустимо, противоречит положениям ст.ст. 28.8, 29.1 КоАП РФ. В обоснование данного довода ссылается на судебную практику других регионов. На основании изложенного просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

Защитник ООО «Деловые линии» ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что личность отправителя была удостоверена при отправке груза при предъявлении им водительского удостоверения, а свойства груза экспедитором были проверены в соответствии с рекомендациями Минтранса, что и было отражено в накладной – количество мест, вес, объем, наименование согласно представленной отправителем описи – личные вещи (игрушки). Правом внутреннего досмотра груза организация, экспедитор не наделены, иное противоречит законодательству РФ, и, в частности Конституции РФ, не предписана такая обязанность транспортной компании какими-либо нормативными актами.

Должностное лицо – заместитель начальника УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бетенёв В.П. возражал против удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, полагал необходимым оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника и пояснения должностного лица, отказав в удовлетворении ходатайств защитника об истребовании у РУ ФСБ России по Архангельской области муляжа взрывного устройства, у ФИО4 – водительского удостоверения, у ООО «******» – сведений о месте работы ФИО7, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 11.14.3 КоАП РФ нарушение экспедитором обязанностей проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов и сведений (данных), информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 июня 20о3 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (в редакции от 6 июля 2016 года) при заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается.

На основании ч. 4 ст. 4 указанного закона при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Согласно ч. 4 ст. 3 названного закона экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Из материалов дела усматривается, что в рамках проведения РУ ФСБ по Архангельской области мероприятий по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности сотрудникам Управления было поручено осуществить ДД.ММ.ГГГГ отправку груза (муляжа взрывного устройства) с использованием услуг транспортно-экспедиционной компании ООО «Деловые линии». В ходе данного мероприятия «условный нарушитель» (ФИО4), предварительно заполнив на сайте Компании форму-заявку и внеся в нее ложные паспортные данные, при оформлении документов непосредственно в Компании, предъявил экспедитору водительское удостоверение. Вместе с тем, в накладную № экспедитором были внесены непроверенные паспортные данные отправителя с заполненной предварительно формы на сайте Компании. Кроме того, при сдаче груза к отправке в упаковке «условного нарушителя», работником Компании свойства предоставленного груза проверены никаким образом не были. Таким образом, работником ООО «Деловые линии» не был выявлен муляж взрывного устройства, переданный к перевозке, а экспедитором – в накладную внесены недостоверные сведения о грузоотправителе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «Деловые линии» транспортно-экспедиционной деятельности, а именно – порядка оказания услуг по организации перевозок грузов и оформления договора транспортной экспедиции, выразившиеся в непроведении проверки предоставляемой информации об отправителе груза и о свойствах отправляемого им груза.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите от ДД.ММ.ГГГГ, копией накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложений в груз от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что материалами дела не подтверждается виновность ООО «Деловые линии» в совершении вмененного административного правонарушения, опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Ссылка защитника на письмо Министерства Транспорта от 17 ноября 2016 года, а также на приказ Министерства Финансов от 5 декабря 2013 года, руководствуясь которыми экспедитор при осуществлении своей деятельности при приеме груза к транспортировке проверила представленный отправителем личный документ и сопроводительные документы на груз, не исключает ответственность ООО «Деловые линии», поскольку ст. 4 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» прямо предусмотрена обязанность экспедитора проверить достоверность предоставляемой отправителем информации – данных о физическом лице, выступающем стороной договора транспортной экспедиции, и отразить ее в договоре, а также информации о свойствах груза, условиях его перевозки и иной информации, необходимых для исполнения экспедитором своих обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции. Названным законом предусмотрены право экспедитора запросить у клиента необходимые дополнительные данные, в случае предоставления последним неполной информации, и запрет на внесение в договор транспортной экспедиции информации без проверки ее достоверности. Однако сотрудник Компании возложенную на него законом обязанность по проверке достоверности представленных сведений о физическом лице, которые были внесены в накладную, являющуюся в данном случае договором транспортной экспедиции, не исполнил, правом запросить дополнительную информацию, в том числе, о свойствах отправляемого груза, не воспользовался.

Кроме того, Министерство Транспорта России, являясь федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, разъясняя правоприменительную практику в области применения закона о транспортно-экспедиционной деятельности, предоставляет субъектам транспортной инфраструктуры самостоятельно принимать решение относительно методов и инструментов реализации механизмов, регулирующих проверку достоверности предоставленной информации отправителем (необходимых документов), информации о свойствах груза, а также иной необходимой информации в рамках транспортно-экспедиционной деятельности.

Довод жалобы относительно того, что дело об административном правонарушении рассмотрено неправомочным должностным лицом, состоятельным признать нельзя, поскольку он основан на неверном толковании положений ч. 1 ст. 23.36 КоАП РФ.

Так, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заместителем начальника УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бетенёвым В.П. в отношении ООО «Деловые линии», осуществляющего транспортно-экспедиционную деятельность.

В силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 23.36 КоАП РФ), к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор (каковым является УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 11.14.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Деловые линии» рассмотрено правомочным должностным лицом.

Довод жалобы о том, что постановление не могло быть вынесено тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, является необоснованным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на составление протокола и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом.

При таких обстоятельствах заместитель начальника УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу правомерно назначил ООО «Деловые линии» административное наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ для юридических лиц.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В этой связи правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Бетенёва В.П. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.14.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Деловые линии» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Деловые линии» Жуковского Д.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток с момента вручения или получении копии решения.

Судья                                  Н.Я. Белая