Решение по делу № 33-6729/2023 от 20.09.2023

УИД 47RS0010-01-2023-000061-69 Дело № 33-6729/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Семеновой Г. Б. на определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2023 года по материалу № 9-13/2023 ~ М-48/2023, которым отказано в удовлетворении заявления Семеновой Г. Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Г. Б. обратилась в суд с иском к Фомину А. В. о возбуждении уголовного дела.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 23 января 2023 года отказано в принятии искового заявления Семеновой Г. Б. о возбуждении уголовного дела.

3 марта 2023 года в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области поступила частная жалоба Семеновой Г.Б. на определение суда об отказе в принятии иска.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2023 года частная жалоба возвращена истцу в связи с пропуском срока на обжалование.

26 апреля 2023 года в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области поступила частная жалоба Семеновой Г.Б. на определение суда о возврате частной жалобы. Одновременно в тексте частной жалобе заявитель просила суд восстановить срок на подачу частной жалобы.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2023 года отказано в удовлетворении заявления Семеновой Г. Б. в восстановлении срока на обжалование определения Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2023 года.

Не согласившись с вынесенным определением Семеновой Г.Б. была подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение суда является незаконным, необоснованным и не мотивированным. При рассмотрении дела допущены нарушения судопроизводства. Истец полагает, что ею не был пропущен срок на подачу частной жалобы, поскольку частная жалоба была подана после получения ответа на обращение от председателя суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса. На определение суда об отказе в восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2023 года частная жалоба Семеновой Г.Б. на определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 23 января 2023 года возвращена подателю.

Копия определения Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2023 года была направлена в адрес Семеновой Г.Б. 10 марта года, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении копии определения, находящимся в материалах гражданского дела и получена Семеновой Г.Б. 16 марта 2023 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

26 апреля 2023 года в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области поступила частная жалоба Семеновой Г.Б. на определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2023 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Лодейнопольского городского суда Ленинградской области.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2023 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности пропуска указанного срока заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, при проявлении той степени осмотрительности, разумности, добросовестности, какие требуются от любого участника гражданского процессуального правоотношения, истец объективно не была лишена возможности своевременно подать частную жалобу в срок, установленный законом, а доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, не представлено.

Являются необоснованными доводы частной жалобы о том, что истец подала частную жалобу после получения ответа на обращение, в связи с чем, ею не был пропущен срок, не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований правильно определил значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное определение в полном соответствии с нормами гражданского процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Семеновой Г. Б. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Судья Тимофеева И.А.