Решение по делу № 8Г-18286/2024 [88-21568/2024] от 10.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88- 21568/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2- 2591/2023

УИД 61RS0001-01-2023-002104-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова Николая Павловича, Черкасовой Анастасии Виталиевны к Григорьевой Екатерине Николаевне, Куриленко (Оноприевой) Наталье Ивановне об определении порядка пользования домовладением и земельным участком, по кассационной жалобе Черкасова Николая Павловича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Черкасов Н.П., Черкасова А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Григорьевой Е.Н., Куриленко Н.И., с учетом уточнений, просили суд определить порядок пользования домовладением - строениями по адресу: <адрес>, состоящей из помещений №, № лит. «Д», №, №, № лит. «<адрес>», общей площадью <данные изъяты> кв.м, между Черкасовым Н.П. и Григорьевой Е.Н. с одной стороны и Куриленко Н.И. <адрес>, состоящей из помещений № и № лит. «Д», общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также летней кухни лит «3», уборной лит. «Л» и земельного участка, с другой стороны, а также определить порядок пользования земельным участком по адресу <адрес>.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону                           от 26 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Взысканы с Черкасова Н.П. в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОС ЭО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Черкасовым Н.П. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на необоснованность выводов судебной экспертизы, в проведении которой препятствовали ответчики, не определившей порядок пользования спорным объектом недвижимости с учетом актуальных данных инвентаризации домовладения, а в случае отсутствия вариантов по определению порядка пользования жилым домом размер денежной компенсации, в связи с чем данное заключение является ненадлежащим по делу доказательством; на злоупотребление со стороны ответчиков и третьего лица своим правом при проведении судебной экспертизы, что свидетельствует об установленном факте, для которого она была назначена, либо на необходимость назначении по делу повторной судебной экспертизы, в чем необоснованно судом было отказано; на несоответствие установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, фактическим обстоятельствам дела и на неразрешенность между сторонами возникшего спора.

На кассационную жалобу от представителя ответчиков ФИО9 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Черкасов Н.П. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после смерти его матери ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

1/2 доля в праве собственности на домовладение по указанному адресу была разделена в равных долях между Черкасовым Н.П. и ФИО10, которая является бабушкой Черкасова Н.П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарила свою <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на домовладение Григорьевой Е.Н.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. являются Черкасов Н.П. – <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, Куриленко Н.И. – <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, Григорьева Е.Н. – <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности.

Истец, обратившись в суд с данным иском, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения специалиста Северо-Кавказской научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы № между бывшими собственниками ФИО12 и Куриленко (Овчаренко) Н.И. было заключено соглашение о разделе домовладения №, расположенного по <адрес>. ФИО12 предполагалось выделить <адрес>, состоящую из помещений №, № литер «Д», №, №, № литер «<адрес>», общей площадью <данные изъяты> кв. м, а также навес лит. «<адрес>», сарай лит. «Ж». Собственнику Оноприевой (Куриленко) Н.И. предполагалось выделить <адрес>, состоящую из помещений № и № лит. «Д», общей площадью 21,6 кв.м, а также летную кухню лит. «3», уборную лит «Л».

Также был разработан порядок пользования земельным участком.

Черкасов Н.П. утверждает, что ФИО12 и Куриленко (Оноприева) Н.И. провели работы по перепланировке домовладения и между ними сложился порядок пользования спорным домовладением.

После получения свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ Черкасов Н.П. фактически в спорное домовладение не вселялся.

Истец указывает на то, что Куриленко Н.И. без согласия Черкасова Н.П. вселила в <адрес> свою родственницу Григорьеву Е.Н., лишив тем самым Черкасова Н.П. возможности вселиться в принадлежащую ему на праве общей долевой собственности квартиру. В настоящее время в указанном домовладении фактически проживают ответчики Куриленко С.В., Куриленко Н.И. и Григорьева Е.И., которые препятствуют проживанию Черкасова Н.П., как собственнику ? доли, и его жены в домовладении.

Основанием для обращения в суд послужил спор между собственниками по поводу пользования зданиями и земельным участком.

Определением суда первой инстанции от 3 июля 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно письму генерального директора ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует техническая документация (технический паспорт) исследуемого объекта, что не позволяет разработать какие-либо варианты порядка пользования жилым домом и земельным участком. Учитывая, что сторонами запрашиваемые документы, необходимые для производства экспертизы в адрес ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» направлены не были, дело было возвращено в суд без производства экспертизы.

В ходе судебного заседания представитель Черкасова Н.П. пояснила, что технический паспорт у истца отсутствует, а поскольку ответчики препятствуют истцу в доступе к домовладению, получить технический паспорт у него нет возможности.

Представитель ответчиков пояснил, что обязанность обосновывать свои исковые требования лежит на истце, в связи с чем делать новый технический паспорт за свой счет ответчики не будут, кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства того, что истцу препятствовали в получении технического паспорта.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 244, 252 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», исследовав материалы дела по имеющимся в деле доказательствам, учитывая что соглашение о порядке пользования имуществом находящимся в общей долевой собственности между сторонами не заключалось, доказательств того, что между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным домовладением, не представлено, как не представлены и варианты порядка пользования домовладением и земельным участком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Черкасовым Н.П. и Черкасовой А.В. требований.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Черкасов Н.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, а также назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

В обоснование указано, что ответчики в отсутствие законных оснований предоставили для проживания выделенное право предшественнику Черкасова Н.П. помещение №, что наряду с не предоставлением технического паспорта, причинениями препятствий в доступе в спорные помещения, свидетельствует о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что ответчики препятствуют проведению экспертизы, поскольку последними в отсутствие согласия остальных участников долевой собственности были возведены другие строения, которые до настоящего времени не узаконены; что Григорьева Е.Н. стала собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное домовладение по сомнительной сделке лишь в 2021 году; что ответчики, пользуясь всем домовладением, компенсацию за используемое имущество соразмерно его доле не выплачивают; что суд не учел факт выдела ФИО12 комнаты №, которая не является смежной с другими комнатами, но при этом является жилой.

Учитывая указанное обстоятельство, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе Черкасова Н.П., судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

Согласно выводам заключения №-И от ДД.ММ.ГГГГ текущее объемно - планировочное решение исследуемого жилого дома Лит. «Д», а именно <адрес> (усл.), не позволяет определить порядок пользовании помещениями между Черкасовым Н.П. и Григорьевой Е.Н., с учетом сложившегося порядка пользования и по идеальным долям, в связи отсутствием необходимого набора помещений, согласно требованиям методического пособия «Производство судебных строительно-технически об экспертизы», СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», разработать вариант порядка пользования спорной частью жилого дома Лит. «Д» площадью 70,9 кв.м, технически не представляется возможным.

Объемно планировочное решение исследуемого жилого дома лит «Д» также не позволяет определить порядок пользования помещениями между всеми собственниками (Черкасовым Н.П., Куриленко Н.И.и Григорьевой Е.Н.) в связи с отсутствием необходимого набора помещений, согласно требованиям методического пособия №производство судебных строительно-технических экспертиз» СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», а именно, отсутствие трех изолированных жилых комнат площадью минимум 8,0 кв, шириной 2.2 м.

Разработать вариант порядка пользования земельным участком с                             КН №, расположенным по адресу: <адрес>, между Черкасовым Н.П. и Григорьевой Е.Н., с учетом сложившегося порядка пользования и по идеальным долям, технически не представляется возможным в связи с тем, что текущее объемно-планировочное решение исследуемое жилого дома Лит. «Д», а именно <адрес> (усл.), не позволяет определит порядок пользования помещениями между Черкасовым Н.П. и Григорьевой Е.Н., с учетом сложившегося порядка пользования и по идеальным долям, связи с отсутствием необходимого набора помещений.

Поскольку между сторонами не сложился порядок пользования спорным домовладением, а техническая возможность определить такой порядок отсутствует, суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не установил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы Черкасова Н.П. признаны необоснованными, так как разрешая требование об определение порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В обоснование своих доводов суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ, согласно которым определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Ссылки Черкасова Н.П. на выдел в пользование ФИО12 комнаты № (<адрес>), которая является жилой и изолированной, судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку с учетом выводов строительно-технического заключения №-И от ДД.ММ.ГГГГ текущее объемно-планировочное решение <адрес> (усл.) не позволяет определить порядок пользования помещениями между Черкасовым Н.П. и Григорьевой Е.Н. с учетом сложившегося порядка пользования и по идеальным долям в связи с отсутствием необходимого набора помещений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически требования Черкасова Н.П. об определении порядка пользования спорным имуществом и устранения препятствий в пользовании таковым заявлены с целью дальнейшего вселения в домовладение. Между тем, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение. Но, как установлено судами первой и апелляционной инстанции определить порядок пользования домовладением технически не представляется возможным.

В данном случае ответчики Григорьева Е.И. и Куриленко Н.И. проживают в спорном домовладении со своей семьей, в то время как жилой дом не являлся и не является местом жительства Черкасова Н.П., который принял долю домовладения наследству в 2005 году, однако, более пятнадцати лет с указанного момент требований ни о вселении, ни о порядке пользования не заявлял.

Ссылки последнего на то, что ответчики, пользуясь всем домовладением, компенсацию за используемое имущество соразмерно его доле не выплачивают, правильность выводов суда о невозможности определения порядка пользования домовладением не опровергают, указав при этом о наличии у истца права в рамках иного спора ставить вопрос о взыскании с ответчика соответствующей компенсации, независимо от того, что данный вопрос при разрешении данного спора не разрешен.

Разрешая вопрос о дополнительном распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел необходимым взыскать с Черкасова Н.П. стоимость экспертного исследования <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного разрешения данного спора судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о не объективности выводов судебной экспертизы, в проведении которой препятствовали ответчики, не определившей порядок пользования спорным объектом недвижимости с учетом актуальных данных инвентаризации домовладения, и в случае отсутствия вариантов по определению порядка пользования жилым домом размер денежной компенсации, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, данное заключение является ненадлежащим по делу доказательством; на злоупотребление со стороны ответчиками своим правом при проведении судебной экспертизы, что свидетельствует об установленном факте, для которого она была назначена, либо на необходимость назначении по делу повторной судебной экспертизы, в чем необоснованно судом было отказано; на несоответствие установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, фактическим обстоятельствам дела и на неразрешенность между сторонами возникшего спора, основанием для отмены судебных актов в кассационной порядке служить не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Также не могут служить основанием для отмены судебных актов доводы, приведенные истцом в дополнениях к кассационной жалобе, о заявленных им в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы с учетом предоставленного в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Объектив»; обязать ответчиков не чинить препятствия в проведении технической инвентаризации жилого дома со служебными строениями и сооружениями; признать поведение третьего лица Куриленко С.В. и ответчиков Куриленко Н.И. и Григорьевой Е.Н. недобросовестными, обязав последних произвести инвентаризацию домовладения, то есть, заявлены требования, которые фактически направлены на определение порядка пользования жилым домом в переустроенном, реконструированном виде, требования которые предметом оценки суда не являлись, так как исковое заявление их не содержит; применения к Куриленко С.В. и ответчикам мер гражданского процессуального принуждения, в виде возложения обязанности по предоставлению актуальных данных инвентаризации домовладения, судебная коллегия не может признать обоснованными и влияющими на отмену по существу правильных судебных актов и фактически направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, на иное разрешение данного спора, возложив на суд апелляционной инстанции обязанности, не обладающего техническими познаниями в строительстве, для чего и была назначена судебная экспертизы, положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса не предусмотрены, а суд кассационной инстанции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не уполномочен.

Злоупотребление правом со стороны ответчиков и третьего лица Куриленко С.В., предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции не являлись и судебной коллегией не установлено, что в данном случае оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ при разрешении данного спора не имеется.

Нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, таковыми не являются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определил:

     решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкасова Николая Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий                                 Н.В. Лозовая

Судьи                                                    Е.Н. Кудрявцева

                                                                                                         В.В. Песоцкий