Решение по делу № 2а-294/2021 от 02.09.2021

УИД <номер>

Дело № 2а-294/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное      29 ноября 2021 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Н.А.,

при секретаре Пастуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Администрации Степно-Чумышского сельсовета Целинного района Алтайского края к Целинному межрайонному отделению судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю Каренкину А.Н. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Степно-Чумышского сельсовета Целинного района Алтайского края в лице главы администрации Черниковой А.И., обратилась в суд с административным иском к Целинному межрайонному отделению судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> о взыскании с должника Администрации Степно-Чумышского сельсовета Целинного района Алтайского края исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В обоснование административного иска административный истец указал, что решением Целинного районного суда Алтайского края от <дата> администрация Степно-Чумышского сельсовета Целинного района обязана в срок до <дата> организовать мероприятия по принятию на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества – подвесного моста через реку Агнуреп, в с. Локоть Целинного района Алтайского края, а также по истечении года со дня постановки на учет, обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на это имущество.

<дата> начальником отделения, старшим судебным приставом Целинного МОСП Каренкиным А.Н. возбуждено исполнительное <номер>

<дата> вынесено требование об исполнении исполнительного документа, в котором ст. приставом Целинного МОСП Каренкиным А.Н. был установлен срок до <дата>, до которого требовалось организовать мероприятия по принятию на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества – подвесного моста через р. Ангуреп. Об исполнении необходимо было доложить пояснительной запиской с приложением документов, подтверждающих исполнение.

Административным истцом ст. судебному приставу Целинного МОСП <дата> была представлена пояснительная записка, в которой были указаны мероприятия, направленные на исполнение, а также представлены подтверждающие документы.

Однако, <дата> ст. судебным приставом Каренкиным А.Н. было вновь вынесено требование об исполнении решения в срок до <дата>. Вместе с указанным требованием вынесено предупреждение, а также постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора администрация Степно-Чумышского сельсовета считает необоснованным и незаконным, поскольку все необходимые документы, подтверждающие принятие мер по исполнению решения суда от <дата> были приняты. Кроме того, исполнительский сбор в размере 50 000 рублей является несоразмерным.

Определением Целинного районного суда Алтайского края от <дата> к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю Каренкин А.Н., Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица - прокурор Целинного района Алтайского края.

Представитель административного истца - Администрации Степно-Чумышского сельсовета Целинного района Алтайского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю Каренкин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представил возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что <дата> им было возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного листа, выданного Целинным районным судом Алтайского края по делу <номер> от <дата>, в котором было указано обязать администрацию Степно-Чумышского сельсовета Целинного района Алтайского края в срок до <дата> организовать мероприятия по принятию на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - подвесного моста через р. Ангуреп в с. Локоть Целинного района Алтайского края, обязать администрацию Степно-Чумышского сельсовета Целинного района Алтайского края по истечении года со дня постановки на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - подвесного моста через р. Ангуреп в с. Локоть Целинного района Алтайского края, обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на это имущество.

<дата> копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника и получена им <дата>, что подтверждается номером <номер>.

В силу ч.ч. 11,12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» Администрации Степно-Чумышского сельсовета Целинного района Алтайского края был установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований — 5 дней.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования не исполнил.

В соответствии с ч.3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, с него взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника- индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей.

<дата> начальником отделения - старшим судебным приставом Целинного МОСП Каренкиным А.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Сведения об отсрочке, рассрочке, а также о чрезвычайных и непреодолимых препятствиях, которые могли сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа, должник судебному приставу-исполнителю не предоставил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником также не предоставлено.

Из постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001 № 13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, применяется за невыполнение добровольно, без уважительных причин в установленный срок предписания судебного пристава - исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 БК РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве подлежат зачислению в федеральный бюджет - по нормативу 100 процентов. Исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам и включен в планируемые доходы федерального бюджета. Поэтому необоснованное снижение исполнительского сбора или его отмена наносит двойной ущерб государству, уменьшает поступление денежных средств в бюджет и принижает роль государства в принуждении должников к выполнению вступивших в законную силу решений судов.

В связи с чем, просил в удовлетворении административных исковых требований Администрации Степно-Чумышского сельсовета Целинного района Алтайского края отказать в полном объеме.

Представители административных ответчиков – Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заинтересованное лицо – прокурор Целинного района Алтайского края в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом участников судебного разбирательства в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства <номер>, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено начальником отделения – страшим судебным приставом Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю Каренкиным А.Н. 18 марта 2021 года, административное исковое заявление административным истцом направлено в суд в течение десяти дней со дня получения указанного документа и поступило в суд 01 апреля 20201 года, в связи с чем, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч.12 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (п.2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п.3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что начальником отделения – страшим судебным приставом Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю Каренкиным А.Н. <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного Целинным районным судом Алтайского края по делу <номер> от <дата>, предмет исполнения: обязать администрацию Степно-Чумышского сельсовета Целинного района Алтайского края в срок до 01 декабря 2020 года организовать мероприятия по принятию на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества – подвесного моста через р. Ангуреп в с. Локоть Целинного района Алтайского края; обязать администрацию Степно-Чумышского сельсовета Целинного района Алтайского края по истечении года со дня постановки на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - подвесного моста через р. Ангуреп в с. Локоть Целинного района Алтайского края, обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на это имущество.

Начальником отделения – страшим судебным приставом Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> от <дата> было получено должником <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ШПИ <номер>.

Установленный судебным приставом - исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый в рабочих днях, истек <дата>

В последующем начальником отделения – страшим судебным приставом Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю дважды выносились требования об организации мероприятий по принятию на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества – подвесного моста через р. Ангуреп в с. Локоть Целинного района Алтайского края, изначально срок был определен до <дата> в последующем до <дата>, об исполнении данных требований необходимо было предоставить пояснительные записки с приложением документов.

Из пояснительной записки главы Администрации Степно-Чумышского сельсовета Целинного района Алтайского края от <дата> следует, что ведется работа по принятию на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - подвесного моста через р. Ангуреп в с. Локоть Целинного района Алтайского края, а именно: направлены запросы в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в Управление имущественных отношений Алтайского края, в Территориальное управление Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о наличии в реестре указанного моста, заключен договор <номер> от <дата> с АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» на выполнение кадастровых работ по разработке технического плана подвесного моста через р. Ангуреп в с. Локоть Целинного района Алтайского края.

В пояснительной записке от <дата> указано, что Администрацией Степно-Чумышского сельсовета Целинного района Алтайского края получены ответы на запросы из Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управления имущественных отношений Алтайского края, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Администрации Целинного района Алтайского края. Также повторно указано, что заключен договор <номер> от <дата> с АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» на выполнение кадастровых работ по разработке технического плана подвесного моста через р. Ангуреп в с. Локоть Целинного района Алтайского края. Вынесено постановление <номер> от <дата> «О присвоении адреса сооружению (подвесной мост через р. Ангуреп)».

<дата> года начальником отделения – страшим судебным приставом Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю Каренкиным А.Н. ввиду неисполнения должником исполнительного документа в добровольном порядке, вынесено постановление о взыскании с Администрации Степно-Чумышского сельсовета Целинного района Алтайского края исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Полагая данное постановление по указанным выше основаниям незаконным, Администрация Степно-Чумышского сельсовета Целинного района Алтайского края обратилась в суд с настоящим административным иском.

Однако, материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что сельсовет исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом должник был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также доказательств, подтверждающих осуществление должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, Администрацией Степно-Чумышского сельсовета Целинного района Алтайского края не представлено.

Доводы административного истца о невозможности исполнения решения суда в установленный срок по уважительным причинам несостоятельны, опровергаются представленными в настоящее судебное заседание сведениями о фактическом исполнении решения суда, при тех же обстоятельствах, которые существовали и до истечения установленного судебным приставом исполнителем 5-ти дневного срока для исполнения решения суда.

Так, из представленных материалов следует, что решением Целинного районного суда Алтайского края от <дата> установлена обязанность организовать в срок до <дата> мероприятия по принятию на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества – подвесного моста через р. Ангуреп в с. Локоть Целинного района Алтайского края. Вместе с тем, Администрацией Степно-Чумышского сельсовета Целинного района Алтайского края мероприятия по принятию на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества начали производиться только <дата>, после вынесения начальником отделения – страшим судебным приставом Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательств не возможности совершения данных действий заблаговременно суду административным истцом не представлено.

Оценивая законность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что оснований для его признания незаконным не имеется, поскольку в момент его вынесения судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства, подтверждающие полное и своевременное исполнение решения суда в течение срока, предоставленного для исполнения требований исполнительного документа.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2021 вынесено в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушает. Процедура вынесения постановления судебным приставом – исполнителем соблюдена, основания установления исполнительского сбора у судебного пристава – исполнителя имелись, размер исполнительского сбора соответствует ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, административный иск о признании постановления незаконным удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора,

При указанных обстоятельствах, с учетом статуса должника, являющегося органом местного самоуправления, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4, т.е. до суммы 37 500 рублей по исполнительному производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Администрации Степно-Чумышского сельсовета Целинного района Алтайского края к Целинному межрайонному отделению судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю Каренкину А.Н. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать в полном объеме.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю Каренкина А.Н. от 18 марта 2021 года в рамках исполнительного производства <номер> до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2021 года.

Судья      подпись