Решение по делу № 11-51/2018 от 15.01.2018

Дело № 11-51/2018 Мировой судья Завадская А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Сибилёвой О.О. Каменева М.А. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 17 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Сибилёвой О.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в виде расходов на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости, -

УСТАНОВИЛ:

Сибилёва О.О. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» с требованиями о взыскании убытков в виде расходов на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости, в обоснование указав, что *** произошло ДТП с участием автомобилей марки LINCOLN TOWN CAR, государственный номер ***, принадлежащего ей и автомобиля марки NISSAN DISEL CONDOR, государственный номер ***, под управлением Камилова И.И. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю - LINCOLN TOWN CAR, государственный номер ***, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан Камилов И.И.. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 217 400 рублей 00 копеек. Поскольку выплаченной суммы в качестве страхового возмещения было недостаточно, она обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Центр право защиты автомобилистов» для проведения независимой технической экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «Центр право защиты автомобилистов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LINCOLN TOWN CAR, государственный номер ***, без учета износа составила 430 200 рублей, с учетом износа 253 500 рублей. За оказанные услуги она была вынуждена заплатить 30 000 рублей. 15 июня 2017 года она обратилась в страховую компанию с письменной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 36 100 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, представив экспертное заключение, а также договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства, квитанцию об оплате услуг эксперта. 10 июля 2017 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 49 500 рублей на основании экспертного заключения ООО «Центр право защиты автомобилистов», поскольку ответчик независимую экспертизу не проводил.

С учетом изложенного, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде расходов на проведение экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 рублей.

В суд первой инстанции представитель ответчика представил письменные возражения, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Указал, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 266 900 рублей, тогда, как согласно представленного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 253 500 рублей, выплата составила на 13 400 рублей больше, чем требовал истец. Просил снизить расходы истца по проведению независимой технической экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствии лиц участвующих в деле.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 17 октября 2017 года, исковые требования Сибилёвой О.О. удовлетворены частично, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Сибилёвой О.О. взысканы затраты по проведению независимой оценки в сумме 16 600 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает, что в отзыве на исковое заявление ответчика, отсутствует указание на то, что из перечисленных 10 июля 2017 года после получения претензии денежных средств в сумме 36 100 рублей перечислены в виде доплаты страхового возмещения, а 13 400 рублей перечислены в виде частичного возмещения расходов на проведение экспертизы ООО «Центр право защиты автомобилистов», ответчик устранил нарушенное им право истца только после получения претензии, на основании проведенной повторной экспертизы в АО «Техноэкспро», в связи с чем, считает, что расходы на проведение экспертизы ООО «Центр право защиты автомобилистов» в сумме 30 000 рублей являются убытками истца и должны быть возмещены, как того требует ст. 393, 1064, 1079 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились стороны, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки LINCOLN TOWN CAR, государственный номер *** застрахованное на момент столкновения в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ 037677526.

Виновником данного ДТП был признан Камилов И.И., управлявший транспортным средством NISSAN DISEL CONDOR, государственный номер ***, застрахованным на момент столкновения в «НСГ-Росэнерго» (полис ОСАГО ЕЕЕ 0720833115).

По заявлению пострадавшего, признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 217 400 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратилась в экспертную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, которая на основании экспертного заключения № 814 от 02 июля 2017 года с учетом износа составила 253 500 рублей.

В досудебном порядке, на основании заключения АО «Техноэкспро» № 00154021146-1 от 07 июля 2017 года, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 49 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 46 от 10 июля 2017 года.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости, суд руководствовался ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом фактических обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу, что выплаченная ответчиком денежная сумма в размере 266 900 рублей подлежит распределению в следующем порядке: 253 500 рублей – сумма страхового возмещения, 13 400 рублей – компенсация убытков в виде затрат на изготовление экспертного заключения. Кроме того, судом верно определен размер подлежащих взысканию убытков в виде расходов на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости в сумме 16 600 рублей, исходя из представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта от 02 июля 2017 года № 814, выполненного в соответствии с Единой методикой N 432-П и оцененного судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и размера произведенной страховщиком выплаты. Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда в указанной части.

Так, в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LINCOLN TOWN CAR,, поврежденного в результате ДТП от 06 июня 2017 года, с учетом износа составила 253 500 рублей 00 копеек и определена на основании экспертного заключения от 02 июля 2017 года № 814, выполненного в соответствии с Единой методикой N 432-П.

Расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Расходы истца на организацию и проведение независимой оценки автомобиля LINCOLN TOWN CAR подтверждены договором № 814 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 27 июня 2017 года и квитанцией от 02 июля 2017 года № 021333.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в сумме 16 600 рублей является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Мировым судьей дана полная и всесторонняя оценка всем допустимым и относимым доказательствам, имеющимся в материалах дела, при рассмотрении спора каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, не установив оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного судом решения, которое вынесено в соответствии с представленными сторонами доказательствами по делу при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 198, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 17 октября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Сибилёвой О.О. Каменева М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Т.Н. Майданкина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2018 года.