Решение по делу № 12-126/2021 (12-1313/2020;) от 23.12.2020

Дело № 12-126/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                        13 апреля 2021 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данилова И.Н. действующего в защиту БОЛОТСКИХ В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, работает главным врачом СПб ГБУЗ «Родильный дом №9»

на постановление Врио заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу ФИО1 №078/04/7.30-211/2020 от 20.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления Врио заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу ФИО1 №078/04/7.30-211/2020 от 20.03.2020 года Болотских В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 23.07.2019 года, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 47 Болотских В.М., являясь членом аукционной комиссии при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе, в нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), необоснованно отказал в допуске заявки участника ООО «Гуд АйТи» к участию в электронном аукционе.

В своей жалобе защитник Болотских В.М. - Данилов И.Н. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку после того как был установлен факт нарушения законодательства о контрактной системе, процедура торгов была перезапущена с учетом замечаний УФАС и внесения исправлений в аукционную документацию, тем самым было исполнено предписание об устранении нарушений законодательства о закупках от 01.08.2019 года по делу №44-4013/19, что в соответствии с положениями ст. 4.2 КоАП РФ является смягчающим административную ответственность обстоятельством. Так же защитник полагал, что поскольку административным правонарушением не нанесен какой-либо существенный вред обществу и государству, права и законные интересы участников аукциона не нарушены, вменяемое правонарушение было совершено лицом впервые, а так же учитывая, что предписание УФАС было исполнено и в результате повторного проведения аукциона участник аукциона подавший жалобу в УФАС был признан победителем, имеются основания для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Болотских В.М., а так же так же представитель УФАС по Санкт-Петербургу будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заявитель по жалобе защитник – Данилов И.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал полностью по основаниям в ней изложенным.

На вопросы суда защитник пояснил, что Болотских В.М. о дате, месте и времени составления протокола и рассмотрения дела извещался через работодателя - СПб ГБУЗ «Родильный дом №9», а так же защитника. Лично Болотских В.М. вызовы на составление протокола и рассмотрение дела УФАС не направлялись.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 2 ст. 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч.ч. 6 и 7 ст. 67 Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию:

1) об идентификационных номерах заявок на участие в таком аукционе;

2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе;

4) о наличии среди предложений участников закупки, признанных участниками электронного аукциона, предложений о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если условия, запреты, ограничения допуска товаров, работ, услуг установлены заказчиком в документации об электронном аукционе в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Как усматривается из материалов дела 23.07.2019 года составлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.07.2019 года № 0372200262819000021-1-1, согласно которому Болотских В.М., наряду с другими членами комиссии СПб ГБУЗ «Родильный дом №9», принял решение об отказе в допуске заявки ООО «Гуд АйТи» к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

25.07.2019 года ООО «Гуд АйТи» обратилось в Санкт-Петербургское УФАС России с жалобой о несогласии с решением аукционной комиссии.

01.08.2019 года решением Санкт-Петербургского УФАС России по делу №44-4013/19 о нарушении законодательства о контрактной системе жалоба ООО «Гуд АйТи» признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, в связи с чем, материалы дела были переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Заказчика.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении лица – члена аукционной комиссии Болотских В.М. 17.03.2020 года был составлен протокол об административном правонарушении и 20.03.2020 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Между тем, как усматривается из представленных суду материалов дела, в ходе его производства должностным лицом были допущены существенные нарушения, выразившиеся в следующем.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Положением ч.1 ст.25.15 КоАП РФ регламентировано, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч.1,3 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. При этом полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Представленные в суд из УФАС по Санкт-Петербургу материалы дела об административном правонарушении состоят из: протокола об административном правонарушении, определения о назначении времени и места рассмотрения дела, постановления по делу, уведомления о составлении протокола направленного в адрес СПб ГБУЗ «Родильный дом №9», решения и предписания УФАС №44-4013/19 от 01.08.2019 года, копии протокола рассмотрения заявок на участие в электронном голосовании от 23.07.2019 года № 0372200262819000021-1-1, листа с разъяснением процессуальных прав, извещения о рассмотрении дела врученного защитнику ФИО2 - Данилову И.Н., копии доверенности защитника Данилова И.Н. и его письменных объяснений, копии протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.08.2019 года №0372200262819000021.

Впоследствии из УФАС Санкт-Петербурга суду также были представлены сведения о направлении копии вынесенного постановления Болотских В.М., адресованное в СПб ГБУЗ «Родильный дом №9».

Согласно протокола об административном правонарушении от 17.03.2020 года, он был составлен в отсутствие ФИО2 при участии его защитника Данилова И.Н.

Между тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат ни сведений о надлежащем извещении лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ни данных о направлении составленного протокола лицу.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Положением п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении помимо прочего подлежит выяснению факт извещения участников производства по делу в установленном порядке, а также причины неявки участников производства по делу, после чего принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из текста обжалуемого постановления следует, что рассмотрение дела имело место в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при участии защитника Данилова И.Н.

При этом материалы дела и само постановление не содержат сведений о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, соответствующих уведомлений в дело не представлено.

Помимо вышеизложенного, судом также установлено, что копия вынесенного должностным лицом постановления в нарушение ч.2 ст.29.11 КоАП РФ не направлялась лицу, в отношении которого было вынесено. Вместо этого суду были представлены лишь сведения о направлении копии постановления в адрес юридического лица СПб ГБУЗ «Родильный дом №9», которое однако участником процесса по данному делу не является.

По смыслу вышеуказанных положений действующего законодательства участие при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не исключает обязанности должностного лица уведомить надлежащим образом привлекаемое к ответственности физическое лицо о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела. Лишь неукоснительное исполнение должностным лицом положений ч.4.1 ст.28.2, ч.2 ст.25.1, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ гарантирует реализацию процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу норм права, закрепленных в КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол

При изложенных обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ нельзя признать допустимым доказательством по делу.

В соответствии с положениями ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ существенные нарушения требований КоАП РФ, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, являются основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу. Однако в настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Несоблюдение требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

Более того, в нарушение вышеуказанных положений, а также требований п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо при вынесении постановления не приняло во внимание и не оценило объяснения и доводы защитника Данилова И.Н., данные при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые также являются доказательством по делу и подлежат соответствующей оценке.

При изложенных обстоятельствах постановление УФАС по Санкт-Петербургу не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст.24.1, 25.1, 25.15, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание выявленные судом существенные нарушения действующего законодательства при вынесении постановления, а также учитывая, что протокол об административном правонарушении признан судом недопустимым доказательством по делу, постановление подлежит безусловной отмене, как незаконное, необоснованное и немотивированное, а производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить.

Постановление Врио заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу ФИО1 №078/04/7.30-211/2020 от 20.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении БОЛОТСКИХ В.М. - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья                                      Лежакова Т.В.