Решение по делу № 33-4623/2019 от 19.03.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смирнова И.С.                      Дело №33-4623/2019

2.168

01 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего         Провалинской Т.Б.,

судей                     Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре             Сургутской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Масловой Татьяны Александровны к Банку ВТБ (Публичное Акционерное Общество), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Масловой Т.А. – Харитоновой Т.А.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от
20 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Масловой Татьяны Александровны к Банку ВТБ (Публичное Акционерное Общество) о взыскании комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 16 279,20 рублей, неустойки в размере 16 279,20 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа, к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии в размере 48 403,23 рубля, неустойки в размере 16 279,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маслова Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, с учетом уточненных исковых требований в редакции от 07.11.2018 года просила взыскать с ответчика ПАО Банк «ВТБ» в свою пользу комиссию за подключение к программе страхования в сумме 16279,20 рублей, неустойку в сумме 16279, 20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф: с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» страховую премию в сумме 48403,23 рублей, неустойку в сумме 16279,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф. Требования мотивировала тем, что между ней и Банком ВТБ (ПАО) 17.11.2016 года был заключен договор потребительского кредита в рамках программы «объединение кредитов» № на сумму 646 000 рублей на период с 17.11.2016 года по 17.11.2021 года. При заключении кредитного договора ею было подписано заявление об участии в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, плата за участие в которой состоит из комиссии банка и компенсации расходов банка на оплату страховой премии, которая составляет 81396 рублей, их них комиссия Банка составляет 16279,20 рублей, сумма страховой премии в размере 65116,80 рублей.

В соответствии с выпиской по лицевому счету, со счета истца перечислено на счет ответчика для подключения к программе страхования НДС полученный, комиссия в размере 13795,93 рублей – за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита». Комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита», без учета НДС в размере 65116,80 рублей, компенсация расходов банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита в размере 82072,81 рублей. Итого общая сумма перечислений в пользу ответчика по программе страхования составила 160 985,54 рублей.

01.03.2018 года истец досрочно погасила кредитную задолженность перед Банком в полном объеме, что подтверждается справкой Банка от 01.03.2018 года.

12.03.2018 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о внесудебном возврате вышеуказанных денежных средств, однако требования ответчиком удовлетворены не были.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Масловой Т.А. – Харитонова Т.А. просит об отмене решения суда как не основанного на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, которые были неверно применены судом, без учета фактических обстоятельств дела о том, что застраховав свою ответственность по кредитному договору на весь срок действия договора Маслова Т.А. досрочно исполнила обязательства по возврату кредита 01.03.2018 года, в связи с чем необходимость в страховании ответственности у нее отпала.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Масловой Т.А. – Харитоновой Т.А., поддержавшей жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в заседание и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

По смыслу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица, свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 10 указанного выше Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 17.11.2016 года при заключении кредитного договора № с ПАО Банк «ВТБ» на сумму 646 000 рублей на срок до 17.11.2021 года под 19,9 % годовых, истцом Масловой Т.А. было подано личное заявление в ПАО Банк «ВТБ» о присоединении к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Базовый», на основании которого она была застрахована на следующих условиях: страховые риски - смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, инвалидность - постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, временная нетрудоспособность - временна утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни; страховая сумма - 646 000 рублей

При погашении кредита в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, а также при частичном или полном досрочном погашении кредита по кредитному договору срок страхования и страховая сумма не изменяются.

Маслова Т.А. была уведомлена, в соответствии с п.п. 5, 6 заявления о том, что может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка. Уведомлена и дала согласие на то, что в случае ее отказа от участия в Программе страхования уплаченная ею плата за участие в Программе страхования не возвращается.

Истец также согласилась, что выгодоприобретателем по Программе страхования при наступлении страховых случаев – смерть или инвалидность, являются: Банк, в размере остатка ее задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы, и сам Застрахованный в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком ее задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Выгодоприобретателем по риску «временная нетрудоспособность» является только Застрахованный.

Также Масловой Т.А. под роспись было разъяснено, что участие в Программе страхования является необязательным, предоставление кредита не зависит от участия в программе страхования, при отказе от страхования плата за участие в программе страхования не возвращается.

Согласно пункту 5 Условий участия в Программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банк «ВТБ» (ПАО) страховая сумма по каждому из видов страхования, предусмотренных в договоре страхования, в отношении каждого застрахованного указана в заявлении об участии в программе коллективного страхования, является постоянной, то есть не изменяется при изменении размера обязательств застрахованного по кредитному договору, и составляет 81396 рублей.

Согласно выписке по счету, плата перечислена со счета истца на счет ПАО Банк «ВТБ», из которой НДС полученный, комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» составила 2483,27 рубля, комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» без учета НДС составила 13795,93 рублей, компенсация расходов банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита составила 65116,80 рублей.

Согласно справке ООО СК «ВТБ Страхование», размер страховой премии 65116,80 рублей за Маслову Т.А. поступил 10.01.2017 года.

01.03.2018 года истцом была погашена кредитная задолженность, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО) от 01.03.2018 года, согласно которой действие кредитного договора № прекращено 01.03.2018 года.

12.03.2018 года Масловой Т.А. было направлено в Банк «ВТБ» (ПАО) претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 16279,20 рублей, уплаченных в качестве комиссии за подключение к Программе страхования, в связи с досрочным погашением долга, однако данное требование ответчиком удовлетворено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что при заключении кредитного договора и договора страхования Маслова Т.А. располагала полной информацией об их условиях и добровольно приняла на себя все права и обязанности; договор страхования является самостоятельным договором, а досрочное погашение задолженности по кредиту согласно условиям страхования не является основанием для возврата страховой премии.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда, ввиду следующего. Так, из текста договора потребительского кредита следует, что у заемщика при заключении такого договора имелась обязанность заключить следующие договоры: договор комплексного обслуживания физических лиц, договор дистанционного банковского обслуживания, договор о выпуске и обслуживании банковской карты. Обязанности заключить иные договоры, в том числе и в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств, у заемщика не было. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что заключение кредитного договора было обусловлено присоединением истца к Программе страхования заемщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Маслова Т.А. была уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита банком, а также о том, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии банка и компенсации расходов банка на оплату страховой премии. Также она подтверждает, что перед подписанием данного заявления он ознакомлена с возможностью выбора страховщика для заключения договора страхования и ею сделан осознанный выбор в пользу участия в данной Программе страхования.

Таким образом, ни кредитный договор от 17.11.2016 года, ни заключенный в тот же день договор страхования не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Решение заключить договор страхования исходило от истца. Его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. Какие-либо дополнительные платежи (комиссии), не предусмотренные в заявлении об участии в программе коллективного страхования, в связи с присоединением истца к программе страхования ответчиком не взимались.

Услуга, оказанная ПАО Банк ВТБ является неделимой. Формула расчета платы за участие в Программе страхования содержится в заявлении на страхование, со стоимостью услуги истец был согласен, что выразилось в собственноручном подписании им данного заявления. Истцом банку уплачивалась не страховая премия, так как банк не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии.

При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о данном договоре и его условиях. Основания для включения в кредитный договор каких-либо условий о страховании заемщика отсутствовали, так как данные условия содержатся в заключенном истцом договоре страхования. При этом, кредитный договор не связан с договором страхования и не содержит относящихся к данному договору условий.

При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных требований на основании положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представляется возможным и основания для признания недействительной оспариваемой сделки в заявленной части и взыскания с ответчика в его пользу платы за участие в Программе страхования, отсутствуют. Вывод суда о том, что договор страхования является самостоятельным договором и сохраняет свое действие независимо от досрочного погашения истцом кредита, вопреки доводам жалобы истца, признается верным.

Действительно, обязанность страховать свою жизнь или здоровье, в силу прямого указания закона, не может быть возложена на гражданина. Однако это не означает, что страхование жизни и здоровья не может осуществляться на добровольной основе, что имело место в данном случае.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу абз. 1 п. 3 вышеназванной статьи, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

На основании п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При этом, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условиями участия в Программе коллективного страхования оказания ПАО Банка "ВТБ" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования в пункте 4 предусмотрено, что договор страхования прекращается по требованию (инициативе) страхователя, если возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом, в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования, при условии, что возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное (пункт 4.3 Условий).

В заявлении застрахованного лица указаний на возможность возврата страховой премии при досрочном прекращении договора страхования не имеется. Какой-либо связи с погашением кредита не указано ни в заявлении застрахованного лица, ни в Правилах оказания банком услуг, ни в Условиях Программы добровольного страхования. Маслова Т.А. и после погашения кредита также продолжает быть застрахованной на случай смерти или причинения вреда здоровью. При наступлении страхового случая для получения страховой суммы не требуется предоставление сведений о размере непогашенной задолженности по кредиту, страховая сумма определена в договоре страхования в фиксированном размере, и поскольку кредитные обязательства погашены, она может быть перечислена на счет истца в случае наступления страхового события.

Изложенное свидетельствует, что договор страхования не связан с окончанием исполнения кредитного обязательства.

Маслова Т.А. просила взыскать с ответчика ПАО Банк «ВТБ» в свою пользу комиссию за подключение к программе страхования в сумме 16279,20 рублей, неустойку в сумме 16279, 20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, а также с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» страховую премию в сумме 48403,23 рублей, неустойку в сумме 16279,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф.

В Условиях Программы добровольного страхования указано, что после исполнения банком обязательств по договору комиссия возврату не подлежит. Учитывая, что банк свои обязательства по разъяснению программы страхования, подключению истца к договору страхования, перечислению страховой премии страховщику исполнил, то оснований для возврата уплаченной платы за подключение у банка обоснованно не имелось.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены либо изменения решения. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Масловой Т.А. – Харитоновой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     

Судьи: