Решение по делу № 2-1567/2023 от 06.02.2023

Дело №

УИД 55RS0№-87

Решение

Именем Российской Федерации

    22 мая 2023 года                                                           <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МОСП по ОИП ГУФССП России по <адрес>, ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Транспортный Союз», УМВД России по <адрес>, МИФНС № по <адрес>, ИФНС по ЦАО <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Акционерному обществу «Башкирская содовая компания» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МОСП по ОИП ГУФССП России по <адрес>, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ им с ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Renault Koleos, 2018 г.в., VIN: №, государственный регистрационный знак У 159 ЕЕ 55. В свою очередь ФИО3 транспортное средство было приобретено у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тот вступил в права собственника в отношении предмета спора на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, соглашения о новации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ликвидатором ООО «СТС» (первоначальный собственник автомобиля). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена диагностика транспортного средства, оплачена государственная пошлина для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД, осуществлено страхование транспортного средства, пройден технический осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что судебными приставами-исполнителями (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении приобретенного им транспортного средства установлены запреты на совершение регистрационных действий, как в отношении имущества ООО «СТС».

На основании изложенного (с учетом уточнений) просил освободить транспортное средство Renault Koleos, 2018 г.в., VIN: №, государственный регистрационный знак У 159 ЕЕ 55, от ареста, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5-7, том 2 л.д. 85-87).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО3, ФИО2, ООО «СТС» (том 1 л.д. 1), определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве – УМВД России по <адрес>, МИФНС № по <адрес>, ИФНС по ЦАО <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, ПАО «Сбербанк», АО «БСК» (том 1 л.д. 242).

В судебном заседании истец участия не принимал, был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО11 (том 1 л.д. 236) требования своего доверителя в судебном заседании поддержала, по доводам, изложенным в иске, уточненном иске, возражениях на отзыв МИФНС № по <адрес> (том 3 л.д. 63-64). Дополнительно пояснила, что при заключении сделки с ФИО3 ее доверитель проверял, действительно ли вступило в силу решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Состоит ли автомобиль в реестре залогов движимого имущества, имеются ли в отношении него обременения по сведениям официального Интернет-сайта ГИБДД России, истец не проверял.

Представитель ответчика МИФНС № по <адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности (том 2 л.д. 159), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы письменных отзывов (том 2 л.д. 161, том 3 л.д. 91).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил суду письменные пояснения, в которых подтвердил доводы истца об обстоятельствах заключенных им с ФИО1 и ФИО2 сделок (том 1 л.д. 219).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении также не участвовал, через своего представителя по доверенности ФИО7 (том 2 л.д. 119) в письменной форме изложил обстоятельства заключения им сделок с ООО «СТС» и ФИО3 (том 2 л.д. 118).

Представитель ответчика АО «БСК», не принимавший непосредственного участия в судебном заседании, в суд направил письменные возражения, в которых просил об оставлении иска без удовлетворения по мотиву недобросовестности ликвидатора ООО «СТС» ФИО10 при заключении с ФИО2 соглашения о новации в период ликвидации общества без учета интересов иных его кредиторов (том 3 л.д. 28-34).

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> в суд при надлежаще извещении не явился, представил письменные возражения (том 2 л.д. 216-219).

Ответчики МОСП по ОИП ГУФССП России по <адрес>, ООО «СТС», ИФНС по ЦАО <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, письменных позиций по существу спора в материалы дела не представили, были извещены надлежаще.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что иск подан в суд с целью вывода транспортного средства из-под ареста. Настаивал, что спорным автомобилем владеет ликвидатор ООО «СТС» ФИО10 Пояснил, что признан обвиняемым в уголовном деле об уклонении ООО «СТС» от уплаты налогов, поскольку занимал в определенное время должность директора общества. До настоящего момента уголовное дело не рассмотрено.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание также не явилась, был извещена надлежаще, представила суду письменные пояснения относительно предмета спора (том 2 л.д. 204-205).

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 442 ГК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

    В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

    Согласно п.п. 1, 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

    В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Верховный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, также подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

В силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения – наложение ареста на имущество.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст. 115.1 настоящего Кодекса. Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СТС» ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №_1410/К приобрело у ООО «Автоцентр «Евразия» транспортное средство Renault Koleos, 2018 г.в., VIN: №, которое ДД.ММ.ГГГГ было поставлено покупателем на регистрационный учет в органах ГИБДД с присвоением государственного регистрационного знака У 159 ЕЕ 55. Транспортное средство до настоящего времени числится зарегистрированным по учетам ГИБДД России за ООО «СТС» (том 2 л.д. 67-81).

Судебным следствием на основании собранных доказательств также установлено, что постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО9 и ФИО8 по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, на транспортное средство Renault Koleos, 2018 г.в., VIN: №, государственный регистрационный знак У 159 ЕЕ 55, наложен арест сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 188-190).

Сторонами не оспаривалось, что такой арест судом был продлен и сохранил свое действие до настоящего момента.

Кроме того, в отношении спорного автомобиля судебными приставами-исполнителями, ведущими исполнительные производства в отношении ООО «СТС», установлены запреты регистрационных действий, а именно:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель – АО «БСК»);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель – МИФНС № по <адрес>);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель – ИФНС № по ЦАО <адрес> (переименована в ИФНС по ЦАО <адрес>);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель – ПАО «Сбербанк»);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель – ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель – ИФНС № по ЦАО <адрес> (переименована в ИФНС по ЦАО <адрес>);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель – ИФНС по ЦАО <адрес>) (том 1 л.д. 65-105, 107-203, том 2 л.д. 2-48, 69-70).

В обоснование рассматриваемого иска ФИО1 ссылался на факт выбытия спорного имущества из собственности ООО «СТС», переход права собственности к нему в следующем порядке.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> в рамках гражданского дела № был удовлетворен иск ФИО2 к ООО «СТС» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 327 225 руб. 81 коп., обращении взыскания на транспортное средство Renault Koleos, 2018 г.в., VIN: №, государственный регистрационный знак У 159 ЕЕ 55, с установлением начальной продажной стоимости равной 2 800 000 руб. (том 1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ по вступлении в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2 и ООО «СТС» в лице ликвидатора общества ФИО10 (решение о добровольной ликвидации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 205 в томе 1) заключают соглашение о новации в соответствии с которым заменяют первоначальное обязательство, вытекающее из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В счет исполнения обязательства по вышеуказанному решению Октябрьского районного суда <адрес> ООО «СТС» передает ФИО2 в собственность транспортное средство Renault Koleos, 2018 г.в., VIN: №, государственный регистрационный знак У 159 ЕЕ 55 (том 1 л.д. 20 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи реализует транспортное средство Renault Koleos, 2018 г.в., VIN: №, государственный регистрационный знак У 159 ЕЕ 55, ФИО3 (том 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства Renault Koleos, 2018 г.в., VIN: №, государственный регистрационный знак У 159 ЕЕ 55, между ФИО3 и ФИО1 (том 1 л.д. 9).

Вместе с тем, по сведениям Октябрьского районного суда <адрес> решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ при новом рассмотрении дела (№) суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО2, при этом был удовлетворен встречный иск ИФНС по ЦАО <адрес> о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий его недействительности (том 2 л.д. 53-58).

Из сведений размещенных в открытом доступе на официальном Интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес> решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отменено еще ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации дела №), то есть еще до заключения ФИО2 сделки купли-продажи спорного автомобиля с ФИО3

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СТС», был признан ничтожной сделкой в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания и с момента ее совершения, а также не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, то новирование указанных в ней обязательств невозможно, а само соглашение о новации ничтожно в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В указанной связи, принимая во внимание, что вступление ФИО2 во владение спорным имуществом было основано на ничтожной сделке, что на момент распоряжения ФИО2 автомобилем Renault Koleos, 2018 г.в., VIN: №, государственный регистрационный знак У 159 ЕЕ 55, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отменено, суд вынужден констатировать отсутствие у обозначенного ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полномочий по распоряжению предметом спора.

Доводы исковой стороны о неосведомленности ФИО1 при заключении сделки в отношении транспортного средства Renault Koleos, 2018 г.в., VIN: №, государственный регистрационный знак У 159 ЕЕ 55, об отмене решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по убеждению суда, повлиять на существо принятого решения не могут. Данная информация представлена в открытом доступе на официальном Интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>, кроме того она могла быть проверена истцом посредством направления запроса в суд. Таких мер к проверке юридической чистоты предстоящей сделки ФИО1 не предпринял. Не была проверена истцом и информация, размещенная в открытом доступе на официальном Интернет-сайте ГИБДД России относительно установленных в отношении предмета спора запретов совершения регистрационных действий, тогда как таковые были зарегистрированы уже ДД.ММ.ГГГГ (по решению ИФНС № по ЦАО <адрес>) и ДД.ММ.ГГГГ (по постановлению Куйбышевского районного суда <адрес>) (том 2 л.д. 222-223). Получение услуги «Проверка транспортного средства» возможно и на Едином государственном портале государственных и муниципальных услуг (ЕГПУ, «Госуслуги»). Для этого достаточно лишь знать VIN интересующего заявителя автомобиля. Тем самым, по убеждению суда, должная степень осмотрительности истцом проявлена не была.

Указанная совокупность исключает возможность освобождения транспортного средства Renault Koleos, 2018 г.в., VIN: №, государственный регистрационный знак У 159 ЕЕ 55, от ареста, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по мотиву принадлежности его не ООО «СТС», а ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МОСП по ОИП ГУФССП России по <адрес>, ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Транспортный Союз», УМВД России по <адрес>, МИФНС № по <адрес>, ИФНС по ЦАО <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Акционерному обществу «Башкирская содовая компания» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                    В.М. Ашуха