Решение по делу № 11-22/2018 от 24.09.2018

Дело № 11-22/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Холмогоры 30 октября 2018 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Поддубняк Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Пропалова В.П. на решение мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 25 июня 2018 года по делу №2-807/2018, которым постановлено:

«Иск Открытого акционерного общества «Архангельские электрические сети» удовлетворить.

Взыскать с Пропалова В.П. в пользу Открытого акционерного общества «Архангельские электрические сети» неосновательное обогащение в виде платы за бездоговорное потребление электрической энергии за период 25.07.2015 – 22.10.2015 в размере 49 330,29 руб., а также расходы по госпошлине в размере 1680 руб., всего взыскать 51010 руб.29 коп.»

установил:

ОАО «Архангельские электрические сети» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Холмогорского судебного района с иском к Пропалову В.П. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за бездоговорное потребление электрической энергии за период 25.07.2015 – 22.10.2015 в размере 49 330,29 руб., а также государственной пошлины в размере 1680 руб., указав, что в процессе проведения проверки объектов электросетевого хозяйства был обнаружен факт самовольного подключения на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии № от 22.10.2015г..

Мировой судья рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и принял вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Пропалов В.П.

В поданной апелляционной жалобе просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что проживает постоянно и длительное время по адресу: <адрес> на потребление электроэнергии по указанному адресу с ПАО «АЭС» заключен договор, сведения об использовании электроэнергии передаются им постоянно и оплачиваются. Также указывает, что не был уведомлен о наличии данного иска, не заявлял ходатайства о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, не имел возможности ознакомиться с материалами дела, представить доказательства по делу.

Изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 335.1, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и протоколирования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировыми судьями в порядке упрощенного производства рассматриваются дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, дела по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности (часть первая статьи 232.2 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

При подаче искового заявления истцом ОАО «Архангельские электрические сети» в качестве доказательств, подтверждающих бездоговорное потребление электрической энергии, представлены: акт № от ДД.ММ.ГГГГ о бездоговорном потреблении электрической энергии и расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии по акту, подписанные О.М.; гарантийное письмо О.М. от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии согласно акту № в размере 49330 руб. 29 коп., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 330 руб.29 коп. на имя О.М..

В материалах дела отсутствуют какие – либо документы, подтверждающие факт письменного подтверждения ответчиком Пропаловым В.П. задолженности перед истцом.

Так как факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком Пропаловым В.П. требует проверки, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из апелляционной жалобы ответчика Пропалова В.П. следует, что он не был извещен о принятии к производству мирового судьи искового заявления, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Копия определения от 18 мая 2018 года о принятии искового заявления к производству, возбуждении дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копия искового заявления с прилагаемыми документами были направлены ответчику 18 мая 2018 года по адресу: <адрес> Конверт с указанными документами вернулся в суд первой инстанции с отметкой почты "за истечением срока хранения".

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик Пропалов В.П. проживает постоянно по адресу: <адрес>, то есть на территории другого муниципального образования.

При таких обстоятельствах, извещение ответчика Пропалова В.П. о принятии мировым судьей к производству искового заявления, возбуждении гражданского дела, а также рассмотрении его в порядке упрощенного производства нельзя считать надлежащим, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением дела мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 25 июня 2018 года по делу № 2-807/2018 по иску Открытого акционерного общества «Архангельские электрические сети» к Пропалову В.П. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за бездоговорное потребление электрической энергии, отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области для рассмотрения по общим правилам искового производства

РЎСѓРґСЊСЏ:

     Р“. Рђ. РџРѕРґРґСѓР±РЅСЏРє