Решение по делу № 33-3250/2024 от 14.03.2024

Каспийский городской суд РД

Судья Тикаев И.Г.

Номер дела в суде первой инстанции № 9-204/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-3250/2024

УИД 05RS0021-01-2023-002873-54

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Биремова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 10 октября 2023 года исковое заявление ФИО3 возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом была определена подсудность по месту своего жительства, а в исковом заявлении истец местом своего жительства и направления корреспонденции указал адрес: РД, г. Махачкала, <адрес> «Ж», <адрес>, что не относится к юрисдикции Каспийского городского суда Республики Дагестан.

С определением суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания.

Как следует из материалов дела, искового заявления, истец зарегистрирован по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>.

При таких обстоятельствах иск ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов правомерно предъявлен в Каспийский городской суд РД, а вывод судьи о неподсудности спора данному суду основан на неверном определении имеющих значение для определения подсудности спора обстоятельств и неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала по иску ФИО3 в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 10 октября 2023 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.А. Биремова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2024 г.