Решение по делу № 33-13713/2024 от 17.07.2024

Дело № 33-13713/2024 (№2-31/2024)

УИД: 66RS0044-01-2023-002646-28

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 28.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей КарпинскойА.А. и РябчиковаА.Н., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Мартьянову Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.04.2024.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ( / / )12 возражения представителя истца Буладжова Т.Б., напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Новая Линия» обратилось в вышеупомянутый суд с иском к МартьяновуД.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 82609 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2678 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 13.07.2022 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 211, произошло ДТП с участием автомобиля «Рено», г.н. <№>, под управлением Мартьянова Д.Н., и автомобиля «Лада Калина», г.н. <№>, под управлением Зелютиной О.С., в результате которого автомобилю «Лада Калина» причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мартьянова Д.Н. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля «Рено» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО <№>, водителя автомобиля «Лада Калина» - в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО <№>. 19.07.2022 между потерпевшей Зелютиной О.С. и истцом заключен договор цессии № 2532ц, на основании которого истцу перешло право требования возмещения материального ущерба к страховщику и лицу, ответственному за возмещение имущественного вреда. ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения по заключенному соглашению в размере 117 500 руб. Согласно заказ-наряду ООО «Автобан-Север» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 200109 руб.

С учетом уменьшения размера исковых требований, истец на основании заключения ООО «Ягуар» просил взыскать ущерб в сумме 38660 руб. как разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на момент его продажи 10.06.2023, уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 1360 руб. (т. 1 л.д. 214).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.04.2024 иск ООО «Новая Линия» удовлетворён частично с Мартьянова Д.Н. в пользу ООО «Новая Линия» взыскан ущерб в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 281 руб. 38 коп., всего - 8 281 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено вернуть ООО «Новая линия» госпошлину в сумме 1318 руб., уплаченную по платежному поручению № 100 от 08.06.2023 как излишне уплаченную. С ООО «Новая линия» в пользу Мартьянова Д.Н. взысканы расходы на представителя в сумме 18103 руб. 75 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4138 руб., всего - 22241 руб. 75 коп.

С постановленным судом первой инстанции решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение в части расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение судебной экспертизы, принять в указанной части новое решение, взыскать с ООО «Новая Линия» в пользу Мартьянова Д.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 79030 руб. (87500 руб. х 90,32%) и расходы за проведение по делу экспертизы в размере 18064 руб. (20000 руб. х 90,32%). Ответчик не согласен установленной судом пропорцией распределения судебных расходов. Настаивает, что расчет необходимо производить от суммы первоначально заявленных требований, в таком случае исковые требования удовлетворены на 9,68%, отказано - 90,32%.

Третьи лица Зелютина О.С., ООО СК «Согласие», ГУ МВД России по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 23.07.2024 в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 13.07.2022 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 211, произошло ДТП с участием автомобиля «Рено», г.н. <№>, под управлением Мартьянова Д.Н., и автомобиля «Лада Калина», г.н. <№>, под управлением Зелютиной О.С., в результате которого автомобиль «Лада Калина» получил механические повреждения (т. 1 л.д. 10, 44 – 47).

Определением инспектора ДПС батальона № 2 роты № 7 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 13.07.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мартьянова Д.Н. отказано (т. 1 л.д. 11).

Ответчик Мартьянов Д.Н. вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля «Рено» была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО <№>, водителя автомобиля «Лада Калина» - в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО <№> (л.д. 112).

19.07.2022 между Зелютиной О.С. и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии № 2532ц, на основании которого право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.07.2022 перешло к ООО «Новая Линия» (л.д. 16 – 18).

15.07.2022 заявитель обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы, также по вышеназванному страховому случаю ООО «Новая линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права (т. 1 л.д. 12, 15, 132 - 151).

Страховой компанией на основании заключенного с ООО «Новая линия» письменного соглашения произведена выплата в размере 117 500 руб. без проведения технической экспертизы (т. 1 л.д. 13 – 14, 93 - 114).

Согласно представленному в материалах дела заказ-наряду ООО «Автобан-Север» № АвС0020709 от 30.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Калина» составляет 200109 руб. (т. 1 л.д. 17 – 18).

Не согласившись с заявленным размером ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы (т 1 л.д. 64 - 80).

Определением суда от 10.10.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, поручено эксперту ООО «Урал-Оценка» ( / / )11 (т. 1 л.д. 84 - 86).

Согласно заключению ООО «Урал-Оценка» № 33/2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Калина» на момент ДТП составляет 125500 руб. (т.1 л.д. 154 – 195).

В опровержение результатов судебной экспертизы истцом представлено заключение ООО «Ягуар» № 2539/22Е-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 156150 руб. (т. 1 л.д. 215 – 228).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 15, 384, 388.1, 929 – 930, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», проанализировав обстоятельства дела, учитывая, что ответчик вину в произошедшем ДТП не оспаривал, оценив предоставленные сторонами доказательства, выводы судебной экспертизы, проведенной по делу, в совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 8 000 руб. из расчета: 125500 руб. - 117500 руб.

Выводы суда в части установления вины ответчика в причиненном ущербе; размере ущерба, определенном как разницы между стоимостью восстановительного ремонта на основании судебного экспертного заключения ООО «Урал-Оценка» № 33/2024 и размером выплаченного страхового возмещения; лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем в силу предписаний ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несогласие с определенной судом пропорцией распределения судебных расходов и настаивает на том, что при расчете суд должен исходить из размера первоначально заявленных требований истцом.

В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы, указав на наличие злоупотребление правом со стороны истца, поскольку, если бы сумма требований соответствовала результатам судебной экспертизы, ответчик не понес бы судебные расходы.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред ответчику или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец обосновывал свои первоначальные требования заказ-нарядом ООО «Автобан-Север», а впоследствии, не согласившись с результатами судебной экспертизы, предоставил заключение ООО «Ягуар» № 2539/22Е-1, с учетом которого снизил размер требований с 82609 руб. до 38660 руб.

Таким образом, истец реализовал свое право и уточнил исковые требования на основании представленного им заключения, в связи с чем оснований для признания недобросовестными действия истца по уточнению исковых требований судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком в рамках в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 79030 руб. (87500 руб. х 90,32%) и 18064 руб. (20000 руб. х 90,32%).

Факт несения расходов по оплате судебной экспертизы подтверждается квитанцией № 006121 на сумму 20000 руб.

Факт несения расходов на представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг № Е-10 от 06.07.2023 (т. 1 л.д. 205) и кассовыми чеками № 3 от 06.07.2023 на сумму 82500 руб. (т. 1 л.д. 206) и № 4 от 06.07.2023 на сумму 5000 руб. (т. 1 л.д. 207).

Заявленный ответчиком размер расходов на представителя на общую сумму 87500 руб. истцом не оспаривался, соответствует объему защищаемого права, а также принципам разумности и справедливости (п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

При разрешении заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 79030 руб. (87500 руб. х 90,32%) и 18064 руб. (20000 руб. х 90,32%), суд первой инстанции неверно произвел расчет судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, взыскав с истца в пользу ответчика расходы на представителя в сумме 18 103 руб. 75 коп. (87500 руб. х 20,69%), расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4 138 руб. (20000 руб. х 20,69%)

Учитывая, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, а именно на 20,69% (8000 / 38660 х 100%), соответственно, понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы и расходы на представителя подлежат взысканию с истца пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано (79,31%).

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что исковые требования удовлетворены на 20,69%, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, взыскав с истца в пользу ответчика расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 15 862 руб. (20000 руб. х 79,31%), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 69396 руб. 25 коп. (87500 руб. х 79,31%).

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч.1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу ответчика Мартьянова Дмитрия Николаевича – удовлетворить частично.

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.04.2024 – изменить в части взысканных с ООО «Новая Линия» в пользу Мартьянова Дмитрия Николаевича понесенных по делу судебных расходов.

Взыскать с ООО «Новая Линия» (ИНН 7456044494) в пользу Мартьянова Дмитрия Николаевича (...) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 69396 руб. 25 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15862 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:	А.М. Черепанова
Судьи:	А.А. Карпинская А.Н. Рябчиков