Решение по делу № 2-2039/2024 от 14.03.2024

Дело № 2-2039/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Морозовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Амбросиенко Павла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭЗ №5 г.Орла» о возмещении ущерба,

установил:

Амбросиенко Павел Сергеевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭЗ №5 г.Орла» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что произошло событие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Полагает, что имеет право на возмещение ущерба с виновного в событии лица. По указанным основаниям просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере <данные изъяты> стоимость оценки в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Чистова С.А., Данилюк И.О.

В судебном заседании представитель истца Амбросиенко П.С. по доверенности Годовиков Б.С. требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> штраф.

Представитель ответчика ООО «ДЭЗ №5 г.Орла» по доверенности Костикова Е.В., третьи лица Чистова С.А., Данилюк И.О., надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 ГПК РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежит истцу Амбросиенко П.С. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГ Амбросиенко П.С. обнаружил, что на стоянке по адресу: <...>, его автомобилю в результате падения снега с крыши дома были причинены механические повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО «ДЭЗ №5 г.Орла».

Истец, в целях восстановления нарушенных прав, инициировал проведение независимой оценки и обратился в <данные изъяты>

Согласно проведенному независимым оценщиком заключению от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа, составила <данные изъяты>

Между тем, поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, подлежащая выплате истцу, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ №***аэ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил <данные изъяты>

При вынесении решения, суд принимает за основу заключение от ДД.ММ.ГГ №*** <данные изъяты>

Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.

В гражданском процессе существует презумпция виновности ответчика, который должен доказать свои возражения выполняя определенные процессуальные действия, которые никак не должен выполнять за него суд.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

Статьями 161, 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу приведенных положений закона на ООО «ДЭЗ №5 г.Орла», с которым жильцами жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил, утв. Госстроем России, 27.09.2003 № 170, не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению и самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В соответствии с п. 4.2.4.1 Правил, утв. Госстроем России, 27.09.2003 № 170, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 утверждено «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Таким образом, обязанность по очистке крыш лоджий верхнего этажа от снега и наледи, в том числе лоджии по вышеуказанному адресу лежит на ООО «ДЭЗ №5 г.Орла».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «ДЭЗ №5 г.Орла» указанной обязанности, либо выдаче собственнику лоджии предписаний о необходимости выполнять очистку, в материалы дела ООО «ДЭЗ №5 г.Орла» не представлено.

Учитывая вышеприведенные нормы права, то, что ООО «ДЭЗ №5 г.Орла» не представлено доказательств отсутствия вины в падении снега и льда на транспортное средство истца, и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей обслуживающей организацией, в связи с чем, надлежащим ответчиком по требованиям Амбросиенко П.С. о возмещении вреда является ООО «ДЭЗ №5 г.Орла».

Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «ДЭЗ №5 г.Орла» ущерба в размере, определенном экспертом (<данные изъяты> поскольку, причинение вреда имуществу истца произошло в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей управляющей компанией, поскольку не были выполнены работы по отчистке снега с крыш лоджии последних этажей многоквартирного жилого дома, в связи с чем, судом установлена вина ответчика.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Вместе с тем такие доказательства ответчиком ООО «ДЭЗ №5 г.Орла», в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду представлены не были, а лишь заявлены голословные пояснения, не подтвержденные ни одним доказательством по делу.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Указанные расходы суд полагает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ООО «ДЭЗ №5 г.Орла» в следующих размерах: расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере <данные изъяты>

В силу статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> за участие его представителя в суде первой инстанции, что подтверждается договором, квитанцией.

Принимая во внимание требования ст.100 ГПК РФ, а также характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, учитывая категорию дела, то, что представитель заявителя подготавливал необходимые документы, для исполнения поручения, оказывал консультации заявителю, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также то, что истцом были понесены указанные расходы в сумме <данные изъяты> суд находит указанную сумму подлежащей удовлетворению.

По смыслу ст.100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, поскольку судом при рассмотрении дела требования истца удовлетворены, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика понесенные судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Амбросиенко Павла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭЗ №5 г.Орла» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗ №5 г.Орла» в пользу Амбросиенко Павла Сергеевича материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Возвратить Амбросиенко Павлу Сергеевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗ №5 г.Орла» в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 12 августа 2024 года.

Председательствующий: И.С. Щербина