Решение по делу № 8Г-4536/2021 [88-9026/2021] от 12.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9026/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-758/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      8 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Песоцкого В.В., Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар об установлении границ и площади земельного участка, признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя ФИО6, ФИО2 – ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар об установлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117080:107, расположенного по адресу: <адрес>, признании на него права собственности.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 2 июля 2020 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены.

Суд признал право собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117080:107 площадью 2189 кв.м в размере 1/2 доли вышеуказанного земельного участка за ФИО2, 1/2 доли земельного участка за ФИО1

Установил границы и площадь указанного земельного участка в соответствии с его фактическим местоположением путем установления значений координат характерных точек фактических границ определенных в МСК-23.

Указал, что данное судебное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и изменения площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117080:107, площадью 2189 кв.м, а также регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок в размере 1/2 доли земельного участка за ФИО2, 1/2 доли земельного участка за ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 2 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

ФИО2, ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности и решением мирового судьи судебного участка № 46 города Краснодара от 30 августа 2011 года.

Право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, ранее принадлежало матери истцов – ФИО9 на основании договора купли-продажи от 21 октября 1981 года.

Согласно архивной справке, протоколу заседания Исполнительного комитета Калининского поселкового Совета города Краснодара от 8 июля 1960 года земельный участок площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлялся ФИО10 для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства на основании удостоверения от 6 января 1958 года.

На основании решения Исполкома Краснодарского городского Совета депутатов трудящихся от 23 февраля 1962 года протокол п. 186 «О переименовании существующих улиц на территории бывшего села Калинино, включённых в городскую черту», решением крайисполкома от 8 августа 1961 года <адрес> переименована в <адрес>.

В связи с тем, что в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах поворотных точек спорного земельного участка, истцы обратились к кадастровому инженеру для составления межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка был подготовлен межевой план.

Заключением кадастрового инженера по вышеуказанному межевому плану установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Значение площади спорного участка по фактическому пользованию, установленное по фактическим измерениям на местности по границам, существующим на местности 15 и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка с отсутствием нарушения допустимой погрешности в части площади земельного участка согласно ст. 42.8. Федерального закона от 3 июля 2016 года № 361-ФЗ, составляет 2189 кв.м.

Поскольку восстановить границы и конфигурацию земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с данными проведенной в 1993 году инвентаризации не представляется возможным из за постановки на государственный кадастровый учет смежного земельного участка, предлагается вариант установления границ, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории от 15 января 2013 года и сохранением размера площади, указанной в документе, подтверждающем местонахождение границ земельного участка на местности 15 и более лет.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 39.2, пунктов 1, 5, 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Приходя к подобному выводу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ранее истцы обращались в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, в котором просили признать за ними право собственности на спорный земельный участок в порядке приватизации.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 7 апреля 2015 года по данному делу за ФИО1 и ФИО2 признано право на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117080:107, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 2 634 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также право собственности, по 1/2 доли каждому, на указанный земельный участок.

Однако, постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2015 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 7 апреля 2015 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 3 марта 2016 года иск ФИО2, ФИО1 оставлен без рассмотрения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что первоначально площадь спорного земельного участка составляла 1 500 кв.м., однако, в иске заявлено требование о признании права собственности на земельный участок площадью 2189 кв.м., а указаний на то, на каком правовом основании площадь испрашиваемого участка увеличена не содержится. При этом, суд удовлетворил требования и передал в собственность истцов земельный участок с площадью 2189 кв.м.

В тоже время, согласно сведениям управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю земельный участок площадью 1 500 кв.м. внесен в государственный кадастр недвижимости 17 октября 2005 года, сведения о границах объекта отсутствуют. Местоположение указано ориентировочно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи