Решение от 11.01.2021 по делу № 2-331/2021 (2-6059/2020;) от 12.11.2020

Дело №2-331/2021

УИД №19RS0001-02-2020-008533-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2021 года                         

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре Видяйкине Д.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШКМ к МАН, публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса» о признании добросовестным приобретателем, признании права залога прекратившим,

    с участием представителя истца адвоката ФИО, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

ШКМ обратился в Абаканский городской суд с иском к МАН, публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса» (далее Банк) о признании добросовестным приобретателем, признании права залога прекратившим на автомобиль «<данные изъяты> №, мотивируя требования тем, что истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика МАН указанный автомобиль по цене 705 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал переход права собственности на себя, в ПТС внесены необходимые изменения, спорный автомобиль на момент регистрации в розыске и под арестом на находился. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в кредитную организацию с целью получения заемных средств на личные нужды и представил вышеуказанное транспортное средство в счет обеспечения исполнения обязательств, однако в выдаче заемных средств и принятии в счет обеспечения исполнения обязательств транспортного средства истцу было отказано по причине нахождения транспортного средства в залоге у Банка, о чем в Реестре регистраций уведомлений о залоге имеется соответствующая запись. При заключении договора купли-продажи истец предпринял все зависящие о него разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, в ПТС продавец МАН указана как собственник на основании свидетельства о праве на наследство, каких-либо данных о прежнем собственнике ФИО в ПТС не значится, в связи с чем полагает, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ШКМ в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, для участия направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить, дополнительно суду пояснив, что к истцу никто с требованием об истребовании автомобиля не обращался, проверить автомобиль в реестре залогов возможности не было ввиду заключения сделки в позднее время суток (вечером), также сбоя сервера реестра залогов.

Ответчики МАН, представитель ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик МАН в материалы дела направила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать, поскольку не имеет законного права направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель ответчика ПАО «СКБ-банк» ФИО, действующий на основании доверенности, в материалы дела также направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, указав, что на момент совершения сделки купли-продажи движимого имущества истец не принял разумных действий по проверке правомерности отчуждения заложенного спорного имущества, не проявил необходимую степень осмотрительности, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем.

С учетом мнения участника процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, отзывы на исковое заявление, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 этого же Кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ШКМ (Покупатель) и МАН (Продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, серого цвета, VIN №, стоимостью 705 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПТС указанного транспортного средства о переходе права собственности регистрирующим органом сделана соответствующая запись.

Обращаясь в суд с требованиями о признании добросовестным приобретателем, признании права залога прекратившим на вышеуказанный автомобиль, ШКМ указывает, что на момент совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) ему не были известно о том, что автомобиль находится в залоге, ответчик МАН ему об этом не сообщила, регистрация транспортного средства в ГИБДД МВД по РХ произведена беспрепятственно, с его стороны приняты все необходимые меры для проверки правомочий продавца.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества сведения о залоге транспортного средства «<данные изъяты>, VIN № были учтены еще ДД.ММ.ГГГГ.

ШКМ перед приобретением автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, разумной осмотрительности, будучи покупателем транспортного средства, не проявил, несмотря на то, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства сведения о его обременении залогом в установленном законом порядке были внесены в соответствующий реестр, истец мог и должен был знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля.

Однако при совершении сделки ШКМ всех разумных мер для выяснения наличия обременений автомобиля не предпринял, что исключает возможность признания истца добросовестным приобретателем, а залога прекращенным.

Кроме того, в соответствии со ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право, в данном случае права ШКМ не нарушены, что также не оспаривалось его представителем в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ШКМ у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.