Решение по делу № 33АП-2737/2019 от 11.06.2019

УИД 28RS0004-01-2016-003140-49

Дело № 33АП-2737/2019                                         Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д.                                           Майданкина Т.Н.

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 г.                                       г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Бережновой Н.Д.,

судей Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,

при секретаре Залевской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юхимука Александра Владимировича к ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Юхимука Александра Владимировича на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 мая 2017 г. решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 января 2017 г., которым исковые требования Юхимука А.В. удовлетворены частично, отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. 13 апреля 2018 г. и 29 августа 2018 г. Амурским областным судом в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ, рассмотрены заявления Юхимука А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявлений было отказано.

При рассмотрении заявлений Юхимука А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» понесены судебные расходы. Кроме того указало, что ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» имеет право на компенсацию фактической потери времени, поскольку полагает, что истцом поданы заявления о пересмотре апелляционного определения от 17 мая 2017 г. по явно надуманным основаниям, с целью затягивания вступления в законную силу судебного акта.

Заявитель требовал суд взыскать с Юхимука А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей; компенсацию за фактическую потерю времени - 100 000 рублей; расходы на проезд представителя – 9 295 рублей и проживание в размере 2090 рублей для участия в судебном заседании 13 апреля 2018 г.; расходы на проезд представителя – 9 810 рублей и проживание в размере 2090 рублей для участия в судебном заседании 29 августа 2018 г.

В судебном заседании представитель заявителя на заявлении настаивал, указав, что все заявленные ко взысканию расходы являются разумными, необходимыми и обоснованными.

Юхимук А.В., представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

В письменных возражениях ( с учетом дополнений к возражениям) на заявление Юхимук А.В. считал заявленные расходы на оплату услуг представителя, а также на проезд представителя и его проживание завышенными. Требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 100 000 рублей- не подлежащими удовлетворению, свидетельствующими о недобросовестности и злоупотреблении ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» своими правами. Полагал, что у ответчика имелась возможность снизить размер понесенных расходов, поскольку при наличии штатных юристов необходимости в оплате услуг иных юристов не имелось. Участие представителя ответчика в судебном заседании можно было обеспечить иным способом, например, путем участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи (ВКС). Не согласен с понесенными расходами на проживание, так как необходимости в проживании представителя в гостинице премиум-класса не имелось. Также не согласен с расходами на проезд представителя железнодорожным транспортом при наличии автобусного сообщения. Стоимость проезда автобусом по маршруту Благовещенск-Хабаровск и Хабаровск-Благовещенск- 1900 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 мая 2019 г. заявление ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Юхимука А.В. судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы на проезд, проживание представителя в размере 23 285 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе Юхимук А.В. ставит вопрос об отмене указанного определения. Считает, что имело место нарушение его права на судебную защиту и участие в судебном разбирательстве, так как суд отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрел заявление в первом судебном заседании в его (Юхимука) отсутствие.

Настаивает на доводах, изложенных ранее в возражениях на заявление о возмещении судебных расходов, считает, что суд при рассмотрении заявления не дал этим доводам оценки. Указывает, что оплата услуг гостиниц и проездных билетов производилась с участием посредников, что увеличивало расходы на 350-400 рублей и свидетельствует о недобросовестности заявителя. Копии документов, представленные ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)», не читаемы.

На выданном судом компакт-диске отсутствует информация о судебном заседании.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 мая 2017 г. решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 января 2017 г., которым исковые требования Юхимука А.В. удовлетворены частично, отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 апреля 2018 г., в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ, отказано в удовлетворении заявления Юхимука А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 августа 2018 г., в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ, отказано в удовлетворении заявления Юхимука А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании компенсации за потерю времени, о завышенности размеров расходов на оплату услуг представителя, частично возместив данные расходы на сумму 10 000 рублей, а также о необходимости полного возмещения расходов на проезд и проживание представителя в гостинице в период рассмотрения дела -23 285 рублей.

Судебная коллегия считает, что эти выводы соответствуют фактической и правовой стороне дела. Расходы заявителя, которые он требовал возместить, подтверждаются представленными документами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имелось необходимости оплачивать расходы на юридические услуги лиц, при наличии штатных юристов, судебной коллегией отклоняются, так как заявитель не был лишен права на получение юридических услуг исходя из квалификации специалистов, с учетом специфики сложившихся спорных правоотношений. Разрешая вопрос по существу, суд в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, принял во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения заявлений истца о пересмотре апелляционного определения от 17 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, степень участия в рассмотрении дела представителя, объем проделанной им работы, в том числе участие в судебных заседаниях.

Также не принимаются доводы жалобы о неоправданности расходов заявителя на оплату проезда представителя железнодорожным транспортом при наличии автобусного сообщения, на проживание в гостинице повышенной комфортности. Каких-либо злоупотреблений со стороны заявителя при выборе способа проезда к месту рассмотрения спора из материалов дела не усматривается, учитывая длительность расстояния между Благовещенском и Хабаровском. Также не имеется злоупотреблений при выборе заявителем места размещения представителя в гостинице, оплате гостиничных услуг.

Ссылки в частной жалобе на нечитаемость документов, представленных заявителем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку копии документов представлены в материалы дела в читаемом виде, кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 14 мая 2019 г. (т.7 л.д. 184-188), судом первой инстанции были исследованы оригиналы представленных в материалы дела копий документов.

Материалами дела подтверждается, что Юхимук А.В. и его представитель Сугайло К.Д. были надлежаще извещены о дне рассмотрения заявления ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» о возмещении судебных расходов, заявляли ходатайства об отложении судебного заседания по мотивам их занятости, при этом доказательства, подтверждающие их занятость, исключающие явку в судебное заседание, ими представлены не были. Данные ходатайства были предметом рассмотрения суда, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, что соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ и компетенции суда.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о нарушении права истца на участие в судебном разбирательстве и на судебную защиту судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Юхимука Александра Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи