Решение по делу № 8Г-15147/2020 [88-15745/2020] от 18.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15745/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                      21 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Вульферт С.В., Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-977/2020 (УИД № 04RS0018-01-2020-000511-98) по иску Титоренко Игоря Евгеньевича к Банщиковой Вере Константиновне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя Банщиковой Веры Константиновны – Александрова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Титоренко И.Е. обратился в суд с иском к Банщиковой В.К. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали совместно, состояли в фактически брачных отношениях. За период сожительства супругами приобретено имущество, в том числе, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. После прекращения фактических брачных отношений стороны достигли соглашения о том, что истец выплачивает Банщиковой В.К. 400 000 руб., а ответчик передает истцу автомобиль и перерегистрирует его. Истец передал ответчику 400 000 руб., что подтверждается распиской, однако Банщикова В.К. принятые на себя обязательства не выполнила, доверенность на право управления автомобилем отозвала, уведомила истца о необходимости возвращения автомобиля.

Просил взыскать с Банщиковой В.К. в свою пользу долг по расписке о получении денежных средств, составленной ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2020 г. исковые требования Титоренко И.Е. удовлетворены; с Банщиковой В.К. в пользу Титоренко И.Е. взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 июля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2020 г.оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Банщиковой В.К. Александров В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что денежные средства в размере 400 000 руб. были переданы истцом ответчику на содержание и воспитание их совместного ребенка из благотворительных целей. Доказательств передачи денежных средств в счет оплаты за автомобиль истцом не представлено. Считает, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применил нормы права.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке кассации.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.ст. 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт получения Банщиковой В.К. денежных средств в сумме 400 000 руб. от Титоренко И.Е., исходя из отсутствия доказательств передачи указанных денежных средств на каком-либо безвозмездном основании, в том числе, в качестве благотворительной помощи, пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для применения норм, регулирующих неосновательное обогащение.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд указал на возникновение на стороне ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в сумме 400 000 руб., являющихся неосновательным обогащением ответчика.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Следует отметить, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязанность по доказыванию факта обогащения возлагается на Титоренко И.Е., а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств ответчике.

По настоящему делу установлено получение ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере, вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт, что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что незаконно полученные и удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 400 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о предоставлении денежных средств истцом ответчику на содержание и воспитание их совместного ребенка из благотворительных целей, как направленные на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банщиковой В.К. Александрова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                              Т.В. Шагарова

Судьи                                                                              С.В. Вульферт

                                        А.О. Нестеренко