Решение по делу № 21-574/2017 от 03.05.2017

Дело № 7-883/2017 (21-574/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием Смирновой Л.В., ее представителя Мошина А.С., рассмотрев в судебном заседании 17 мая 2017 года в г. Перми, жалобу Волоковых Н.С., его защитника Гендельман О.Н. на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13 марта 2017 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 03 февраля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Смирновой Л.В., Волоковых Н.С.,

у с т а н о в и л:

03 февраля 2017 года старшим инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Д. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Смирновой Л.В., и нарушения пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения водителем Волоковых Н.С., на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Кунгурского городского суда от 13 марта 2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Волоковых Н.С., его защитника Гендельман О.Н., постановление должностного лица от 03 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Кунгурского городского суда, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский», Волоковых Н.С., его защитник Гендельман О.Н., обратились с жалобой в Пермский краевой суд, указывая, что старшим инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» в своем постановлении от 03 февраля 2017 года, а также судьей городского суда в своем решении от 13 марта 2017 года не в полной мере произведен анализ имеющихся материалов и доказательств, не дана оценка противоречиям в показаниях Смирновой Л.В., судьей не дана оценка действиям должностного лица. Кроме того, не дана оценка доводам жалобы о признании результатов экспертизы от 20 января 2017 года недопустимым и недостоверным доказательством, так как экспертиза назначена за рамками расследования дела. Считает себя невиновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, полагает, что имеется вина второго участника ДТП – Смирновой Л.В. Полагал, что существенные нарушения норм материального и процессуального права явились причиной вынесения незаконных, необоснованных, не мотивированных решений, не соответствующих материалам дела и фактическим обстоятельствам. Просят отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 03 февраля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решение Кунгурского городского суда Пермского края от 13 марта 2017 года.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы Волоковых Н.С., его защитник Гендельман О.Н. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы участия не принимали.

Смирнова Л.В., ее представитель Мошин А.С. в судебном заседании возражали об удовлетворении жалобы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что жалоба Волоковых Н.С. содержит требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, несмотря на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, доводы жалобы подлежат оценке.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как установлено материалами дела, 16 августа 2016 года на транспортной развязке автодороги Пермь-Екатеринбург 84 км, произошло столкновение автомобилей Ford-Focus, под управлением Волоковых Н.С., и автомобиля Daewoo Matiz, под управлением Смирновой Л.В., в результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

28 августа 2016 года старшим инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» С. в отношении Смирновой Л.В. и Волоковых Н.С. по данному факту вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

11 ноября 2016 года решением Кунгурского городского суда Пермского края данное постановление отменено, материалы направлены должностному лицу для проведения проверки и принятия решения.

03 февраля 2017 года старшим инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей Смирновой Л.В., Волоковых Н.С. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Рассматривая жалобу Волоковых Н.С., его защитника Гендельман О.Н. на указанное постановление, судья городского суда исходил из того, что оценка доказательств была произведена инспектором в полном объеме, нарушений, влекущих отмену постановления, судьей городского суда не установлено.

Доводы заявителя жалобы, что судьей городского суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении на постановление от 3 февраля 2017 года не в полной мере произведен анализ имеющихся доказательств не могут повлечь отмену обжалуемого решения в виду следующего.

Судьей с приведением мотивов указано в связи с чем показания свидетеля К. в части пояснений о работе указателя левого поворота автомобиля Ford-Focus, данные в ходе судебного заседания не приняты во внимание и приняты в качестве достоверных пояснения, данные первоначально.

Основания для переоценки указанных доводов отсутствуют, в том числе и с учетом доводов жалобы Волоковых Н.С. о том, что последующие пояснения К. не противоречат, а дополняют первоначальные объяснения.

Так первоначальные объяснения К. не содержат сведений о включенном Волоковых Н.С. левом указателе поворота. О совершении маневра поворота налево К. «было понятно по объективным обстоятельствам» «снижения скорости, и занятием крайнего левого положения по ходу движения автомобиля Ford-Focus».

Обстоятельства отсутствия указания в первоначальных объяснениях К. на включенный указатель поворота налево на автомобиле Ford-Focus также соотносится с местом расположения ее автомобиля, который на пересечении дорог находился справой стороны по ходу движения автомобиля Ford-Focus, что объективно исключает возможность при данной дорожной обстановке увидеть включенный сигнал поворота налево на автомобиле Ford-Focus.

Доводы жалобы о наличии в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия, как недопустимого доказательства так как в ней не указаны все значимые обстоятельства происшествия не влекут отмену вынесенных по делу об административном правонарушении актов, поскольку схема дорожно-транспортного происшествия является одним из доказательств, и при вынесении итогового решения по делу об административном правонарушении оценке подлежит вся совокупность доказательств имеющихся в материалах дела с учетом их содержания.

Вопреки доводам заявителя жалобы о совершении маневра обгона по обочине водителем Смирновой Л.В. с учетом приведенного в схеме дорожно-транспортного происшествия места столкновения транспортных средств нельзя признать обоснованными.

Так участок дороги, по которому до столкновения двигались автомобили Ford-Focus и Daewoo Matiz имел одностороннее движение.

При этом пунктом 1.2 Правил дорожного движения регламентировано, что под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Учитывая, что на указанном участке дороги отсутствует полоса, предназначенная для встречного движения маневр «обгона» водитель автомобиля Daewoo не совершала.

Утверждение заявителя жалобы о движении автомобиля Daewoo до момента столкновения по обочине допустимыми доказательствами не подтверждено, напротив схемой дорожно-транспортного происшествия подтверждены обстоятельства движения транспортного средства Daewoo по проезжей части дороги.

Указанное в схеме дорожно-транспортного происшествия расстояние в 0,9 метра от места столкновения до левой части проезжей части дороги не свидетельствует безусловно о движении автомобиля Daewoo до столкновения по обочине, поскольку место столкновения указано на пересечении дорог, а не на полосе одностороннего движения со стороны г.Кунгура в направлении автомобильной дороги Пермь-Екатеринбург.

Доводы жалобы о противоречивых пояснениях Смирновой Л.В. не влечет отмену либо изменение обжалуемых актов, поскольку в юридически значимых обстоятельствах пояснения Смирновой Л.В. согласуются с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством отсутствуют.

Экспертиза является одним из доказательств содержащимся в материалах дела, при этом обстоятельства происшествия подлежат оценке с учетом всей совокупности имеющихся доказательств, а в данном случае выводы экспертного заключения соответствуют схеме дорожно-транспортного происшествия объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия.

При этом иного заключения с противоположными выводами, либо с выводами о невозможности дать заключение по имеющимся материалам, заявителем жалобы в подтверждение своих доводов в суд не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы первоначально производство по делу об административном правонарушении возбуждено определением от 16 августа 2016 года.

Постановление старшего инспектора ДПС от 28 августа 2016 года отменено решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 11 ноября 2016 года.

После отмены указанного постановления старшего инспектора ДПС от 28 августа 2016 года наличие возбужденного дела об административном правонарушении подтверждается первоначальным определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 августа 2016 года, в связи с чем вопреки доводам жалобы определение о назначении экспертизы от 8 декабря 2016 года вынесено в рамках возбужденного 16 августа 2016 года дела об административном правонарушении по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2016 года.

Таким образом, изложенные выводы о необоснованности доводов заявителя жалобы свидетельствуют о том, что наличие в действиях водителя Волоковых Н.С. несоответствия требованиям пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения не исключается.

Так имеющиеся в материалах дела доказательства: схема дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения всех участников дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что при совершении водителем автомобиля Ford-Focus маневра поворота налево допущено столкновение с автомобилем Daewoo.

Заблаговременное перестроение автомобиля Ford-Focus в крайний левый ряд для совершения поворота налево опровергается письменными объяснениями самого Волоковых Н.С. от 16 августа 2016 года, который пояснил, что «Включив левый поворотник, посмотрев в зеркало заднего вида стал перестраиваться в левый ряд для поворота. За моей машиной двигался автомобиль и на большой скорости врезался в левое колесо моего автомобиля».

Указанные пояснения свидетельствуют об обстоятельствах, что маневр перестроения в левую полосу водитель Волоковых Н.С. не закончил, а сразу после начала его совершения произошло столкновение с автомобилем Daewoo, что свидетельствует об обстоятельствах, что данный маневр совершен не заблаговременно, а в непосредственной близости от места столкновения.

При этом достоверных доказательств, что водитель Волоковых Н.С. начал маневр перестроения на левую полосу движения ранее чем водитель автомобиля Daewoo материалы дела не содержат.

Характер повреждения транспортных средств (левая передняя часть автомобиля Ford-Focus и правая передняя часть автомобиля Daewoo) в совокупности с указанным в схеме дорожно-транспортного происшествия местом столкновения транспортных средств свидетельствует о том, что до столкновения транспортных средств автомобиль Ford-Focus не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части при совершении маневра поворота налево, что образует состав административного правонарушения.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены актов по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Волоковых Н.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Однако с учетом положений части 2 статьи 1.5 КоАП РФ в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вопреки указанным положениям при прекращении производства по делу об административном правонарушении постановлением от 3 февраля 2017 года в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, должностным лицом указано на обстоятельства виновного поведения водителя Смирновой Л.В., действия которой не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения и на виновное поведение водителя Волоковых Н.С., действия которого не соответствовали пунктам 8.1, 8.5 Правил дорожного движения.

Учитывая основания прекращения производства по делу об административном правонарушении выводы о несоответствии действий водителей транспортных средств требованиям пунктов Правил дорожного движения подлежат исключению из постановления старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 3 февраля 2017 года.

Кроме того, отсутствие в постановлении об административном правонарушении от 3 февраля 2017 года ссылки на все имеющиеся доказательства, не влекут отмену указанного акта, поскольку в данном случае в виду истечения срока привлечения к административной ответственности постановление о прекращении производства по делу не может содержать выводы инспектора по ИАЗ ГИБДД о виновности лиц, при этом обстоятельства, установленные при рассмотрении дела обоснованно приведены в постановлении от 3 февраля 2017 года.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Кунгурского городского суда от 13 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу Волоковых Н.С., его защитника Гендельман О.Н. – без удовлетворения.

Изменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 3 февраля 2017 года, исключив из него выводы о виновности водителей Волоковых Н.С., Смирновой Л.В.

Судья -