Решение по делу № 33-11009/2018 от 24.07.2018

Судья: Майко П.А.                № 33 - 11009/2018

2.203

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2018 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Глушкову Дмитрию Ивановичу о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя АО «ДОМ.РФ» - Бочарова О.В.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать, в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», с Глушкова Дмитрия Ивановича, сумму долга в размере 354235,73 руб., проценты за пользование кредитом, в размере 19002,57 руб., неустойку в размере 5000 руб., возврат судебных издержек в размере 13014,48 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа, а именно: квартиру, расположенную по адресу – Красноярский <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи: 2222400 руб.

В удовлетворении требований АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании с Глушкова Дмитрия Ивановича, начиная с 26.1.2018 года, процентов, за пользование займом, в размере 11 % годовых, на сумму остатка неисполненных обязательств, по основному долгу, в размере 354235,3 руб., и до даты вступления решения в законную силу, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (после переименования – АО «ДОМ.РФ») обратилось с иском в суд к Глушкову Д.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2007 года между АИКБ «Енисейский объединенный банк» и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении ипотечного кредита в размере 1050000 рублей на 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес> Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец. В настоящий момент, согласно расчетам истца, остаток неисполненных обязательств по кредиту составляет: основной долг– 354235 рублей 73 копейки, проценты за пользование займом 19002 рубля 57 копеек, пени – 8209 рублей 34 копейки.

Просило взыскать с Глушкова Д.И. сумму задолженности по договору ипотеки в сумме 381447 рублей 64 копеек, а также начиная с 26 января 2018 года проценты за пользование займом в размере 11 % годовых, начисленных на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу до даты вступления решения в законную силу; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую ответчику, находящуюся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2222400 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ДОМ.РФ» (до переименования- ОАО «АИЖК») Бочаров О.В. просит решение изменить, удовлетворить требования в полном объеме, указывая, что постановленное решение не влечет прекращение кредитного договора, следовательно, проценты начисляются до фактического исполнения денежного обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 111-119); направленные Глушкову Д.И. по месту жительства судебные извещения возвратились с отметкой об истечении срока их хранения у оператора связи, что судебной коллегией по правилам ст. 117 ГПК РФ расценивается в качестве отказа в принятии извещений; в связи с чем неявка сторон в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14 сентября 2007 года между АИКБ «Енисейский объединенный банк» и Глушковым Д.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику 1050000 рублей на срок 180 месяцев под 11 % годовых, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>

Ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им согласно графику платежей, в соответствии с которым погашение задолженности по договору предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11987 рублей 24 копеек.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п.5.2 договора).

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2%от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 договора).

Обеспечением исполнения обязательств Глушкова Д.И. по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес> (п.1.3 кредитного договора).

Как установил суд, банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету и договором купли-продажи указанной квартиры от 14 сентября 2007 года.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем 14 сентября 2007 года и выданной первоначальному залогодержателю. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 20 сентября 2007 года за №. Залоговая стоимость квартиры была согласована сторонами в закладной в соответствии с отчетом независимого оценщика № от 05 сентября 2007 года и по состоянию на указанную дату составила 2530600 рублей.

Согласно договору купли-продажи закладных № от 04 октября 2007 года законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Как следует из материалов дела, в нарушение условий кредитного договора Глушков Д.И. обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполняется надлежащим образом - образовалась задолженность, в связи с чем ПАО Банк ВТБ 24 от имени АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в адрес ответчика направило требование о досрочном истребовании задолженности в срок до 11 января 2018 года, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно расчету истца задолженность Глушкова Д.И. по кредитному договору по состоянию на 25 января 2018 года составляет 381447 рублей 64 копейки, в том числе: 354235 рублей 73 копейки задолженность по основному долгу; 19002 рубля 57 копеек - задолженность по процентам; 8209 рублей 34 копейки - неустойка.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные истцом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что Глушковым Д.И. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, применив приведенные положения действующего законодательства, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 378238 рублей 30 копеек, в том числе: 354235 рублей 73 копейки задолженность по основному долгу; 19002 рубля 57 копеек – задолженность по процентам; 5000 рублей – задолженность по пени, сниженная на основании ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13014 рублей 48 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ст. 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства залог недвижимого имущества, на основании положений ст. ст. 348, 349, 334 ГК РФ, суд обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога - квартиру, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, путем реализации квартиры с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2222400 рублей.

Обращая взыскание и устанавливая начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 2222400 рублей (80 % от цены, установленной на основании заключения об оценке), суд руководствовался заключением, подготовленным ООО «ЭсАрДжи- Ипотечный центр», в соответствии с которым стоимость предмета залога составила 2778000 рублей.

Решение суда в данной части в апелляционном порядке не оспаривается и предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части определения подлежащими выплате процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых, начиная с 26 января 2018 года и по день вступления в законную силу решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены с нарушением норм материального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для частичной отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, на основании ст. 810, 811 ГК РФ исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом до момента вступления решения суда в законную силу подлежали удовлетворению, поскольку в связи с нарушением ответчиком обязательств у истца имеется право на досрочное взыскание всех причитающихся процентов, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, делая вывод об отказе во взыскании процентов по день вступления в законную силу решения суда, суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; решение в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в данной части.

При этом следует отметить, что удовлетворение указанного требования не приведет к незаконному возложению обязанности по определению подлежащей взысканию суммы на лицо, исполняющее судебный акт, поскольку рассматриваемое требование о взыскании процентов сформулировано истцом таким образом, что для исчисления взыскиваемой суммы неизвестной является лишь величина, характеризующая период взыскания процентов, который определенно и однозначно может быть установлен после вступления решения суда в законную силу. Остальные величины - сумма долга, на которую начисляются проценты, и процентная ставка, определены.

При расчете суммы процентов исключается неопределенность судебного решения, как и субъективное усмотрение лица, исполняющего судебный акт, поскольку подлежащая взысканию сумма является исчисляемой по нормативной формуле со всеми известными и постоянными величинами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым принять в обжалуемой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании процентов по день вступления в законную силу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Глушкову Дмитрию Ивановичу об определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых, начиная с 26 января 2018 года и по день вступления в законную силу решения суда - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Глушкову Дмитрию Ивановичу об определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых, начиная с 26 января 2018 года и по день вступления в законную силу решения суда, удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «ДОМ.РФ» с Глушкова Дмитрия Ивановича проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который на 25 января 2018 года составляет сумму 354235 рублей 73 копейки, начиная с 26 января 2018 года и по день вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: