Решение по делу № 1-132/2014 от 30.01.2014

Дело № 1-132/2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 26 февраля 2014 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

с участием государственного обвинителя Габдуллиной С.Р.,

защитника Аминева М.Н.,

подсудимого Рамазанова М.С.,

потерпевшей Ф.М.,

при секретаре Сираевой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Рамазанова М.С., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов М.С., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в г.Нефтекамске Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

19 октября 2013 года около 19 часов 45 минут при движении по <адрес> напротив садового участка № СНТ <данные изъяты> водитель Рамазанов, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, с включенным ближним светом фар, ограничивающим видимость не более 45 метров, при сухом дорожном покрытии, двигался со скоростью около 70 км/ч, то есть с превышением установленной скорости движения на данном участке дороги на 10 км/ч, не обеспечившей ему безопасности движения и возможности постоянного контроля за движением своего автомобиля в данных дорожных условиях, т.е. не выбрал оптимальную скорость движения автомобиля, позволявшую снизить ее вплоть до остановки транспортного средства.

Тем самым Рамазанов грубо нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако Рамазанов, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, продолжил движение с прежней скоростью и своевременно не обнаружил пешехода Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившего проезжую часть дороги <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля <данные изъяты>.

Филимонов, увидев приближающуюся автомашину, попытался убежать на обочину.

Тем не менее Рамазанов, имея реальную техническую возможность заметить пешехода и предотвратить наезд путем своевременного торможения, в нарушение приведенного выше п.10.1 ПДД РФ, а также абзаца 2 пункта 8.1 Правил, в соответствии с которым водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, изменил направление движения своего транспортного средства в правую сторону, не включив правый световой указатель поворота, выехал на обочину, расположенную справа по ходу его движения и напротив садового участка № СНТ <данные изъяты> при производстве торможения совершил наезд передней левой частью своего автомобиля на обе ноги Ф., который уже пересек проезжую часть дороги и находился на обочине.

В результате наезда Ф. упал на капот автомобиля, ударившись головой и шеей о лобовое стекло автомобиля, а после остановки автомобиля упал на грунт перед автомобилем, и ему были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни и вызвали тяжкий вред здоровью, повлекший смерть, с которой состоят в прямой причинной связи.

Смерть Ф. наступила в тот же день в 21 час 05 минут после доставления в реанимационное отделение Нефтекамской городской больницы от <данные изъяты>, вызвавших травматический шок.

Подсудимый Рамазанов М.С. вину свою признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Рамазанов осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник заявленное ходатайство Рамазанова поддержал. Государственный обвинитель по делу, потерпевшая Ф. согласились с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судопроизводства.

Обвинение Рамазанова в совершении инкриминируемого преступления, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Рамазанова надлежит квалифицировать как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, – совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении <данные изъяты>, позицию потерпевшей, просившей о снисхождении и не назначать дополнительный вид наказания.

Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого, данные о личности: Рамазанов ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, работает индивидуальным предпринимателем, характер работы связан с постоянным использованием транспортного средства, на учете в НДО и ПНДО не состоит.

Исходя из смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого и его семейном положении, а также того, что управление транспортными средствами является источником дохода для Рамазанова, суд в силу ч.1 ст.73 УК РФ считает возможным применить к подсудимому условное осуждение и, признав приведенные выше обстоятельства в своей совокупности исключительными (ст.64 УК РФ), не назначать в отношении него дополнительную меру наказания - лишение права управлять транспортными средствами.

В то же время характер содеянного и тяжесть наступивших последствий не позволяют суду считать, что задачи Уголовного закона и принцип справедливости (статьи 2 и 6 УК РФ) будут достигнуты путем освобождения Рамазанова от уголовной ответственности за совершенное преступление.

В связи с чем суд не находит условий для удовлетворения ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Рамазановым преступления оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Рамазанова М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством.

В силу ст.73 УК РФ данную меру наказания Рамазанову М.С. считать условной, установив испытательный срок на 1 (один) год.

Обязать осужденного Рамазанова М.С. встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в УИИ ГУФСИН РФ по месту жительства, без предупреждения уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства и работы.

Меру пресечения Рамазанову М.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд. При этом стороны не могут обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389-15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Акулов

Приговор вступил в законную силу 12 марта 2014 года